Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Мамоновой ФИО8 к Обособленному структурному подразделению Феодосийский почтамп управления федеральной почтовой связи РК- Филиала ФГУП "Почта Крыма" о взыскании незаконно удержанной части заработной платы при расчете и пени, по апелляционной жалобе Мамоновой ФИО9 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с данным иском.

Свои исковые требования мотивировала тем, что работала почтальоном в отделении почтовой связи в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию.

При увольнении ей стало известно, что ответчик удержал из ее заработной платы "данные изъяты" рублей, за неотработанные дни отпуска, при этом ее согласия не спрашивали, всего окончательный расчет составлял "данные изъяты" рублей.

Согласно положениями статьи 138 ТК РФ ответчик мог удержать из ее заработка 20%, а именно "данные изъяты", следовательно, сумма "данные изъяты" рублей является незаконно удержанной.

Просила взыскать "данные изъяты" рублей, а также пеню за каждый день просрочки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены положения ст.138 ТК РФ, согласно которых работодатель не вправе удержать из заработной платы более 20%.

Истца предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью - докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был произвести при окончательном расчете с работником удержания за неотработанные дни отпуска, без учета ограничений установленных требованиями статьи 138 Трудового кодекса РФ, поскольку это не ежемесячные платежи, а одноразовая выплата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 года истец была принята на работу в должность почтальона 0,8 ставки, трудовой договор расторгнут 30.05.2016 года.

За период работы с 01.11.2014 года по 31.05.2016 года истице предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.05.2015 года по 02.06.2015 года и с 09.02.2016 года по 09.03.2016 года.

За неотработанный период работнику авансом предоставлено 11,67 дней отпуска.

Факт наличия задолженности истицей не оспаривался, оспаривалось удержание из окончательного расчета свыше 20% одноразово.

В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового Кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предоставления работнику оплачиваемого отпуска за текущий рабочий год, который не был отработан им полностью.

Частью 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что для погашения задолженности работника, работодатель вправе произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, а не в размере не более 20%.

В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Указанная норма закона содержит ограничения для удержаний при каждой выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при окончательном расчете между работником и работодателем при прекращении трудовых отношений.

Иным образом у ответчика отсутствует возможность взыскать с истицы авансом выплаченные неотработанные дни отпуска, поскольку подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При вынесении решения судом первой инстанции данные требования закона были учтены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Апелляционную жалобу Мамоновой ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: