Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району к Миненко Т.Р., Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ГУ УПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей ГУ УПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока - Егоровой О.В., Филоновой Т.С.,, возражения представителя Миненко Т.Р. - Грановского Д.Г., представителя МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Шубина М.С., представителя администрации г. Владивостока - Петраковой А.А., судебная коллегия

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району обратилось в суд с названным исковым заявлением к Миненко Т.Р., МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "Toyota NOAH", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, принадлежащий государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее - Управление) обрушилась кирпичная кладка с фасада здания, расположенного по адресу: "адрес", в котором находится бойлерная (Центральный тепловой пункт - П10), принадлежащая МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей". В результате происшедшего транспортное средство Управления получило существенные механические повреждения (обрушилась крыша кузова автомобиля, не задев водителя), дальнейшая эксплуатация автомашины невозможна. Управлением ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету об оценке ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО " ... ", размер ущерба составил 453 111,00 рублей. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ПКО ОО "ВОА", принадлежащая Управлению автомашина восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 81-92). В связи с тем, что за Управлением закреплен только один автомобиль, а работа невозможна без транспортного средства (функционирует выездная клиентская служба, необходимо осуществлять обмен документами с различными органами: администрацией г. Владивостока, ФГУП "Почта России", судебными приставами, банками и т.д.) и фактической утратой автомобиля, Управление было вынуждено заключить договор аренды транспортного средства до закрепления за Управлением другого автомобиля на праве оперативного управления. Управлением были произведены следующие дополнительные расходы: оплата услуг эксперта по оценке права требования возмещения ущерба в сумме 5000 руб.; оплата услуг эксперта - техника по определению технического состояния АМТС возможности его дальнейшего использования в сумме 7 000 руб.; оплата услуг по транспортировке автомобиля к месту хранения в сумме 2 500 руб.; платежи в счет арендной платы в общей сумме 16 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежи в счет арендной платы в общей сумме 17 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуг по составлению справки о нормативном расходе топлива для арендуемого автомобиля в сумме 500 руб. По данным Росреестра Приморского края собственником нежилого здания, расположенного по "адрес", является М.П. По данным органа записи актов гражданского состояния гражданин М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Миненко Т.Р. является супругой М.П., приняла наследство в виде названного здания, соответственно стала собственником аварийного здания. Истец просил взыскать с Миненко Т.Р. ущерб в сумме 502 061 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 221 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца были привлечены в качестве соответчика МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", в качестве третьего лица на стороне ответчика - администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Миненко Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что водитель, учитывая наличие предупредительных плакатов, преднамеренно припарковал автомобиль в зоне повышенной опасности. Более того, он нарушил Правила дорожного движения РФ, прямо запрещающие парковку транспортных средств в местах повышенной опасности. Считает, что вся вина в произошедшем лежит на водителе, припарковавшем свой автомобиль в зоне повышенной опасности, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что вина предприятия в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку ущерб причинен в результате неосторожных действий самого истца, а соблюдение истцом требований действующего законодательства исключило бы причинение ему ущерба.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что спорное здание в реестре муниципальной собственности и на балансе Управления муниципальной собственности г. Владивостока не значится. Оборудование ЦТП П-10 занимает 30% площади первого этажа здания, которое принадлежит на праве собственности М.П. Указанное здание из собственности муниципалитета выбыло в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ведутся работы по возврату здания в муниципальную собственность.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласно ГУ УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с решением, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не установиллицо, ответственное за причинение ущерба и не разрешилспор по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУ УПФ РФ по Фрунзенскому району поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснили, что по факту обрушения кирпичной кладки проводилась доследственная проверка, органом дознания УВД г. Владивостока проводился осмотр места происшествия, ни в одном протоколе не зафиксированы таблички или предупредительные знаки об аварийности здания. Кроме того, на место происшествия выезжали сотрудники Приморского телевидения (передача "Автопатруль"), которые производили видеосъемку случившегося (видеозапись приложена к материалам дела). На видеозаписи зафиксировано отсутствие каких-либо заграждений и предупреждающих плакатов и дорожных знаков, запрещающих парковку. Напротив, в аварийном здании находится автомастерская, услугами которой пользуются водители. С целью ремонта автомобиля водитель Пенсионного фонда и подъехал к зданию, но не успел выйти из машины, как на автомобиль обрушилась кирпичная кладка. Водитель не пострадал. Просят отменить решение, вынести новое об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с Миненко Т.Р.

Представители Миненко Т.Р., МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей", администрации г. Владивостока в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что не установлена вина ответчиков в возникновении причиненного истцу ущерба. При этом, суд указал, что автомобиль истца в нарушение ПДД РФ был припаркован вблизи аварийного здания несмотря на наличие предупредительных плакатов, информирующих о его аварийном состоянии и, как следствие, возможности обрушения.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ГУ УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока М.А. припарковал автомобиль "Toyota NOAH", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, принадлежащий ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока в непосредственной близости от нежилого дома "адрес".

В результате обрушения кирпичной кладки с фасада указанного здания, в котором находится в том числе бойлерная (Центральный тепловой пункт - П10), принадлежащая МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей, истцу причинен ущерб. Транспортное средство Управления получило существенные механические повреждения (обрушилась крыша кузова автомобиля, не задев водителя).

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного автомобилю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО " ... ", размер ущерба составил 453 111,00 рублей.

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N, составленному ПКО ОО " ... ", принадлежащая Управлению автомашина восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 81-92).

По факту происшествия проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, виновное лицо не установлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", должен следить за надлежащим содержанием этого здания, в том числе за надлежащим состоянием фасада здания, в случае необходимости осуществлять его ремонт.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания площадью 760,6 кв.м, расположенного по "адрес", является М.П., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35).

В соответствии со свидетельством о смерти М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179).

При жизни он оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание, расположенное по "адрес", завещал жене Миненко Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.181,182).

Миненко Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти мужа М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку Миненко Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство в виде нежилого здания по "адрес", то признается, что здание принадлежит ей на праве собственности независимо от государственной регистрации такого права.

В связи с тем, что собственником здания не принимались меры по надлежащему содержанию этого здания, в том числе не проводился ремонт фасада здания, что привело к обрушению кирпичной кладки фасада и причинению ущерба истцу, то у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и необходимости вынесения нового решения.

Доказательств того, что имелись предупредительные знаки или ограждение вокруг аварийного здания ответчиком Миненко Т.Р. не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых видны таблички об аварийном состоянии здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они появились позже, чем произошло обрушение кирпичной кладки. Об этом свидетельствуют материалы доследственной проверки по факту происшествия, из которых не видно наличие предупредительных знаков. Также представленные истцом видеоматериалы телепередачи "Автопатруль" подтверждают пояснения истца об отсутствии ограждения опасного места или предупреждающих знаков и таблиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 453111 рублей с Миненко Т.Р. Вина других ответчиков в произошедшем не усматривается.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги экспертов-оценщиков в общей сумме 12000 рублей, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 2500 рублей, которые подлежат взысканию с Миненко Т.Р., как с виновной стороны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Миненко Т.Р. подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7876 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает. Аренда другого транспортного средства не находится в причинной связи с ДТП. Истцом не доказано, что функционирование Учреждения Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району невозможно без аренды транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу вынести новое решение.

Исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району к Миненко Т.Р. о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Миненко Т.Р. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока ущерб в размере 453000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы эвакуатора 2500 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 876 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи