Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 г. по делу N 21-193/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гаджимагомедова Р.А. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 16 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление N N от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ПАО "Сбербанк России",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Республики Дагестан Залимханова А.Ш. N N от "дата" юридическое лицо - ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в районный суд, решением которого 16 декабря 2016 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Дагестан оставлено без изменения, жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гаджимагомедов Р.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мухтаровой А.С., поддержавшей доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Согласно представленным материалам дела, главным государственным инспектором труда Залимхановым А.Ш. на основании распоряжения от "дата" N-ПВ/21/59/1 в отношении Дагестанского отделения ПАО "Сбербанк России" проведена внеплановая документарная проверка. Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников, в связи с обращением Шамхалова Ч.М. о нарушении его трудовых прав. По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ Шамхалову Ч.М. по его письменному заявлению в течение 3 рабочих дней не выданы копии документов, связанных с его трудовой деятельностью, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N-ПВ/21/62/2 от "дата" (л.д. 9), после чего должностным лицом в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N-ПВ/21/62/6 от "дата" (л.д. 6 - 7).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица - ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем должностным лицом Государственной инспекции труда в Республики Дагестан вынесено постановление N N от "дата" (л.д. 4-5).

Вина ПАО "Сбербанк России" в совершении правонарушения подтверждается: собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ПАО "Сбербанк России" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствует само событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу Шамхалову Ч.М. запрашиваемых документов в установленный законом срок, не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк России" оставить без изменения, жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гаджимагомедова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев