Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-92/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года по гражданскому делу N2-64/2016 по иску Артамонова Е. А. и Горюшина В. В. к Ивановой Е. М. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения ответчика Ивановой Е.М. и её представителя - Чернова К.Ю. (ордер А1596664N1596664 от 27.10.2016), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артамонов Е.А. и Горюшин В.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Е.М., просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 787320 рублей в пользу Артамонова Е.А. и сумму материального ущерба в размере 756700 рублей в пользу Горюшина В.В., а также взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба и по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016года исковые требования Артамонова Е.А, и Горюшина В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Ивановой Е.М. в пользу Артамонова Е.А. сумму материального ущерба в размере 787 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 073,2 руб., в пользу Горюшина В.В. - сумму материального ущерба в размере 756 700 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 767 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на фактическое не проведение экспертизы, назначенной по определению суда.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2015г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Ивановой Е.М. (ответчика по делу), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. На основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемой Ивановой Е.М. прекращено.

При вынесении постановления судом установлено, что Иванова Е.М. совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно: Иванова Е.М., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 29 ноября 2014 года около 16 часов 30 минут Иванова Е.М., управляя технически исправным автомобилем марки " ... " г.р.з. N ... , следовала по проезжей части Таллиннского шоссе шириной 12 м для движения в обоих направлениях в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга от Кольцевой автомобильной дороги в сторону улицы Рабочая, в условиях пасмурной погоды, без осадков, сухого асфальтового покрытия и неограченной видимости. Иванова Е.М. проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрала скорость движения 60 км\ч, не позволяющую ей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до середины проезжей части, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, выехала на полосу встречного движения, где в 35 м от угла дома "адрес" и в 5,3 м от левого края проезжей части "адрес" совершила столкновение с автомобилем марки " ... " г.р.з. N ... под управлением водителя Горюшина В.В., двигавшегося во встречном ей направлении; после чего автомобиль марки " ... " совершил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем марки " ... " г.р.з. N ... под управлением водителя А.П., далее выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки " ... " г.р.з. N ... под управлением водителя Артамонова Е.А., с которым в последующем совершил столкновение с двигающимся в попутном с ним направлении автомобилем " ... " г.р.з. N ... под управлением водителя И.А ... В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки " ... " г.р.з. N ... потерпевшему Г.М. и пассажиру автомобиля марки " ... " г.р.з. N ... потерпевшей А.Н. причинен вред здоровью. Кроме того, вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015г. по уголовному делу N 1-486\2015 установлено, что своими действиями водитель Иванова Е.М. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.0 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Решением Смольнинского районного суда от 7 октября 2015года, по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-4979/15, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования Горюшина В.В. и А.Н. к Ивановой Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2014года. Решением суда от 7 октября 2015года и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016года по указанному гражданскому делу установлено, что виновные, противоправные действия Ивановой Е.М. находятся в прямой причинной связи с вредом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2014года. При этом, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки доводов ответчика о наличии вины в действиях водителей иных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2014 года. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы указанные доводы ответчика не подтвердились.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение для Ивановой Е.М. вступивших в законную силу судебных постановлений, пришел к выводу о том, что установленные указанными судебными актами обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком в рамках настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд счел вину Ивановой Е.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба материального ущерба собственникам автомобилей " ... " г.р.з. N ... и " ... " установленной.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе материалов уголовного дела, суд тем самым нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранившись от установления фактических обстоятельств дела, и считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что ответчик Иванова Е.М. являлась участником состоявшихся ранее судебных процессов, судебными постановлениями по которым установлена вина Ивановой Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства не могут быть оспорены ответчиком и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 1064, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд к правомерному к выводу об обоснованности требований истцом по праву.

В подтверждение своих доводов о размере суммы материального ущерба истцами представлены заключение N 4333\F0\D1, заключение N 4333\F0\D1\1 и заключение N 433YF0YD1, составленные специалистами Авто-АЗМ, и заключение N 53, составленное специалистами ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" 27 мая 2015 года.

Согласно заключению N 53, составленному специалистами ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" 27 мая 2015 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства " ... " г.р.з. N ... , с учетом износа по состоянию на дату ДТП 29.11.2014г. составляет 986613 рублей 06 копеек; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП от 29.11.2014г. составляет 1088600 рублей; рыночная стоимость годных остатков ТС в результате ДТП от 29.11.2014г. на дату ДТП составляет 291900 рублей (л.д. 64-114 Т. 1).

Согласно заключению N 4333YF0YD1, заключению N 4333\F0\D1\1 и заключению N 433\F0\D1, составленным специалистами Авто-АЗЫ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства " ... " с учетом износа по состоянию на дату ДТП 29.11.2014г. составляет 1865743 рублей 38 копеек; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП от 29.11.2014г. составляет 1263120 рублей; рыночная стоимость годных остатков ТС в результате ДТП от 29.11.2014г. на дату ДТП составляет 355800рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика от производства экспертизы и её оплаты, гражданское дело возвращено экспертным учреждением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга без исследования поставленных в определении вопросов и экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что представленные истцами экспертные заключения подготовлены специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень квалификации и стаж экспертной деятельности, заключения подготовлены на основе подробного исследования обстоятельств. В отсутствие доказательств позиции ответчика о причинении истцам ущерба в ином размере, суд признал исковые требования истцов о взыскании материального ущерба с учетом осуществленных ранее страховых выплат, обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также намерение ответчика Ивановой Е.М. оплатить производство экспертизы, судебной коллегией частично удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на Иванову Е.М.

Иванова Е.М. предупреждена судом о том, что в случае неоплаты без уважительных причин стоимости экспертизы данное обстоятельство будет расценено судом, как уклонение стороны от участия в экспертизе с наступлением последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что данная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.

16 декабря 2016 года гражданское дело возвращено ООО "Центр судебной экспертизы" в Санкт-Петербургский городской суд без проведения экспертизы, в связи с неосуществлением ответчиком Ивановой Е.М. оплаты расходов на её проведение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2016 года производство по делу возобновлено.

Из пояснений ответчика и её представителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что оплата экспертизы Ивановой Е.М. не была осуществлена в связи с отсутствием денежных средств.

Вместе с тем, в обоснование доводов о том, что водитель Горюшин В.В, имел возможность избежать столкновения с другими транспортными средствами, уменьшив причиненный ущерб, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 23 января 2017 года, выполненного на платной основе по заявке ответчика. Ответчиком также заявлены ходатайства об исследовании видеозаписи, вызове и допросе эксперта Александрова.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта от 23 января 2017 года составлено после принятия решения судом первой инстанции, прочие ходатайства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены в процессе рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств причинения истцам ущерба в отличном от заявленного истцами и подтвержденном документально размере, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции, несмотря на содействие судов в получении таких доказательств, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В сущности, позиция автора апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и направлена на оспаривание выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2017 года, представителем ответчика трижды заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства заключения специалиста от 23 января 2017 года, подтверждающее, по мнению ответчика, наличие у водителя автомобиля " ... " Горюшина В.В. возможности избежать столкновения с автомобилем " ... " под управлением Артамонова Е.А.

Судебная коллегия расценивает такое поведение стороны ответчика злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, что в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправомерно не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины и в пользу Горюшина В.В. расходов на оценку ущерба.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов истцами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит отменить решение суда в полном объеме, доводов по которым ответчик не согласна с решением суда в указанной части не содержит, то законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: