Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Е.Л. на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2017 года по иску Х.Е.Л. к МУП "Брянский городской водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения Х.Е.Л. и ее представителя Г.С.В., возражения представителя МУП "Брянский городской водоканал" Ц.М.М., заключение прокурора П.Н.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.Л. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с ****** года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N ***** от *****. она уволена с должности ведущего инженера отдела сбыта на основании п. ***** ч. ***** ст. ***** ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Издание указанного приказа явилось следствием ее отказа работы по новой должностной инструкции, согласно которой, по мнению истца, произошло увеличение объема работы. Полагая, что введение в действие новой должностной инструкции не связано с изменением организационных и технологических условий труда в отделе сбыта, имеет место изменение ее трудовой функции, а также ссылаясь на нарушение работодателем ч.4 ст.261 ТК РФ, не допускающей увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, просила суд восстановить ее на работе в МУП "Брянский городской водоканал" в должности инженера отдела сбыта с обязанностями, установленными должностной инструкцией N ***** от ***** года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *****. по день восстановления на работе в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Х.Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Х.Е.Л. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, представленным сторонами. Работодатель скрыл от Государственной инспекции труда Брянской области отмененную им должностную инструкцию N ***** и утвержденную им новую должностную инструкцию N ***** от *****. Судом первой инстанции не разрешено письменное ходатайство истца о вызове в судебное заседание представителя трудовой инспекции.

В представленных возражениях директор МУП "Брянский городской водоканал" Б.О.П., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Х.Е.Л. и ее представитель Г.С.В. апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней доводам.

Представитель МУП "Брянский городской водоканал" Ц.М.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** года Х.Е.Л. была принята на работу в ГУП "Брянские межрайонные инженерные сети" (в настоящее время МУП "Брянский городской водоканал") на должность оператора ЭВМ в отдел сбыта.

Приказом N ***** от ***** года Х.Е.Л. переведена инженером в отдел сбыта.

На основании трудового договора N ***** от ***** года истец переведена на должность бухгалтера отдела сбыта, а дополнительным соглашением от ***** года к указанному трудовому договору переведена на должность ведущего инженера отдела сбыта.

Трудовые обязанности Х.Е.Л. были определены должностной инструкцией ведущего инженера отдела сбыта (частный сектор) N *****.

Из штатных расписаний за 2014-2016 годы в отделе сбыта МУП "Брянский городской водоканал" имеются 2 единицы ведущего инженера отдела сбыта с одинаковым должностным окладом. Должность ведущего инженера отдела сбыта (частный сектор) в штатных расписаниях отсутствовала.

В целях приведения действующих должностных инструкций в соответствие с утвержденным штатным расписанием, а также для уравнивания объема работ ведущих инженеров отдела сбыта был издан приказ N ***** от ***** года об отмене действующих должностных инструкций ведущего инженера (частный сектор) отдела сбыта и ведущего инженера отдела сбыта, и о введении в действие новой должностной инструкции ведущего инженера отдела сбыта N ***** от ***** года, которой установлены одинаковые обязанности по данной должности.

Приказом N ***** от ***** года перераспределены обязанности сотрудников отдела сбыта по работе с абонентами.

***** года Х.Е.Л. отказалась от ознакомления с указанными приказами и новой должностной инструкцией ведущего инженера отдела сбыта.

Приказами N ***** и N ***** от ***** года определены сроки действия предыдущих должностных инструкций и вступления в действие новой должностной инструкции - ***** года.

***** года Х.Е.Л. уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с введением в действие новой должностной инструкции ведущего инженера отдела сбыта и о том, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях ей будут предложены иные вакантные должности, а в случае отказа от работы в новых условиях трудовой договор будет расторгнут по п. ***** ч. **** ст. ***** ТК РФ.

***** года Х.Е.Л. было предложено сообщить о согласии продолжать работу или об отказе от работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, связанными с перераспределением функциональных обязанностей между работниками отдела сбыта и введением в действие новой должностной инструкции ведущего инженера отдела сбыта.

От продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и от перевода на другую должность Х.Е.Л. отказалась.

Приказом N ***** от ***** года трудовой договор с Х.Е.Л. расторгнут по п. ***** ч. ***** ст. ***** ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 74, 77, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что работодателем были изменены существенные условия труда работника, порядок увольнения не нарушен, от продолжения работы и предложенных вакантных должностей Х.Е.Л. отказалась.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.В соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Факт изменения организационных условий труда Х.Е.Л., выразившихся в перераспределении обязанностей сотрудников отдела сбыта по работе с абонентами, подтвержден представленными ответчиком доказательствами. Изменение условий труда не ухудшило положения истца, порядок ее увольнения работодателем не нарушен.

Понятие трудовой функции работника действующим трудовым законодательством прямо не закреплено. Вместе с тем, признаки данного понятия в рамках трудовых правоотношений раскрываются в положениях ст. ст. 15, 57 ТК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, для целей, определяемых трудовым законодательством, используется приведенное выше определение трудовой функции, исходя из чего изменение работодателем ряда положений должностной инструкции, а также условий трудового договора, заключенного с работником, само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о переводе работника на другую работу. При этом, содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что изменение должностной инструкции повлекло за собой изменение трудовой функции Х.Е.Л.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты меры по содействию ей в сборе доказательств, в частности, не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, не может повлечь отмену решения, которое основано на имеющихся в деле доказательствах. Представленное истцом на стадии досудебной подготовки ходатайство о вызове свидетелей на стадии досудебной подготовки в нарушение правил части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не аргументировано, а из протокола судебного заседания от ***** года следует, что о необходимости вызова свидетелей в суд сторона истца не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 16 января 2017 года по иску Х.Е.Л. к МУП "Брянский городской водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Парамонова

Судьи областного суда

И.М.Фролова

П.В. Перминов