Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 г. по иску Андреевой М. В. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кондопога Республики Карелия о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.В. предъявила иск по тем основаниям, что в период нахождения в очередном отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она выезжала на отдых, затратив на проезд по территории Российской Федерации ( ... ) руб., оплата которых ответчиком не произведена. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требовании удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласно третье лицо администрация Кондопожского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое о частичном удовлетворении требований в размере ( ... ) руб. Указывает, что Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным Советом Кондопожского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится в сумме, не превышающей ( ... ) руб. на одного человека (работника или члена его семьи, имеющего право на компенсацию расходов). В решении суд указал, что данная норма Положения нарушает права истца, вместе с тем отсутствует вывод о том, что она противоречит законодательству и не применима. Полагает такой вывод не соответствующим действительности, поскольку законодательно размер компенсации не установлен, как и то, что компенсации подлежат все действительные (фактические) расходы работника. Полагает, что законодатель предоставил возможность устанавливать размер компенсации на основе баланса интересов работника и работодателя, в том числе с учетом реальных экономических возможностей работодателя, но при условии достижения целевого назначения указанной компенсации. При этом, устанавливая ограничения в размере ( ... ) руб., Совет исходил из интересов как работника, так и работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец соглашается с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Андреева М.В. работает ( ... ) в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кондопога Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых в ( ... ), затратив на проезд к месту использования отпуска и обратно ( ... ) руб., использовав авиатранспорт по маршруту ( ... ).

Согласно справке муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кондопога Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ льгота для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, истцу не предоставлялась.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный органом местного самоуправления порядок компенсации указанных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно только в размере ( ... ) руб. нарушает права истца на получение такой компенсации в размере, установленном федеральным законодательством.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ).

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 ТК РФ).

Вышеуказанные нормы не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

22.12.2015 решением Совета Кондопожского муниципального района N 4 утверждено Положение "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц. работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", п. 1.12 которого предусмотрено, что компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится в сумме, не превышающей ( ... ) руб.

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный предельный размер компенсации в ( ... ) руб. не может быть применен при определении истцу размера такой компенсации, как не соответствующий ее назначению, не способствующий обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха и оздоровления в период отпуска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения законодательства о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия отмечает, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Доводы третьего лица о правомерности ограничения размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно суммой ( ... ) руб., с учетом приведенных выше оснований, соответствующими закону быть признаны не могут, поскольку эта сумма не покрывает действительные расходы работника, проживающего в г. Кондопоге, на проезд в пределах Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, влечет невозможность использования ее по назначению и препятствует реализации предусмотренной федеральным законом гарантии.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации Кондопожского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи