Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Савельевой Т.Ю. и Медведкиной В.А.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1253/2016 по апелляционной жалобе Фрикиса Э.Р. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года по иску Фрикиса Эдгара Раймондовича к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны Российской Федерации о признании требования предоставления нотариально заверенных копий трудовой книжки или оригинала трудовой книжки для выплаты среднего заработка незаконным, об обязании производить выплату среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Федерального Государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны Российской Федерации - Трончука С.А., действующего на основании доверенности от 31 января 2017 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фрикис Э.Р. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ") о признании требования предоставления нотариально заверенных копий трудовой книжки или оригинала трудовой книжки для выплаты среднего заработка незаконным, об обязании производить выплату среднего заработка в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая выводы суда неправильными.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выходное пособие выплачивается в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с филиалом "База отдыха "Щук-озеро" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ в должности " ... " с 14 марта 2011 года.

Приказом от 15 марта 2016 года истец уволен 31 марта 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации с выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2016 году за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года в полном размере, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск за период с 14 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, выходного пособия.

В письме от 28 января 2016 года ответчик истцу разъяснил, что гарантии предусмотренные ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации после прекращения деятельности филиала "База отдыха "Щук-озеро" будут предоставляться ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ, а также указано, что для выплаты выходного пособия необходимо представить копии трудовой книжки, справки установленного образца.

На основании личных заявлений истца и предоставленных им нотариально заверенных копий трудовой книжки, истцу выплачено выходное пособие в полном объеме: за апрель 2016 года в размере 22 946,91 руб.; за май 2016 года в размере 20 761,49 руб., за июнь 2016 года в размере 22946,91 руб.; за июль 2016 года в размере 22946,91 руб.; за август 2016 года в размере 25 132,33 руб., за сентябрь 2016 года в размере 24039,62 руб., что подтверждается представленными ответчиком приказами, платежными поручениями, и не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком требования ст.ст. 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, все гарантируемые действующим законодательством при увольнении по п.1ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты истцу произведены.

Представленная истцом памятка о необходимости для выплаты пособия за 2-3 месяцы после увольнения направлять заявление на имя начальника с приложением нотариально заверенной копии трудовой книжки или ее оригинала, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку уволенный работник, претендующий на выплату сохраненного среднего месячного заработка должен представить документы подтверждающие, что он не трудоустроен.

Из содержания приведенных выше ст. ст. 178,318 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения.

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документы о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, факт отсутствия у бывшего работника нового места работы должен быть подтвержден трудовой книжкой, в связи с чем, необходимость предоставления бывшим работником оригинала трудовой книжки либо ее нотариально заверенной копии, является обоснованным, иное не позволяло бы работодателю удостовериться в факте отсутствия у бывшего работника нового места работы.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности требования ответчика предоставить нотариально заверенную копию трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел выплату за сентябрь 2016 года с задержкой, истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает их во внимание и не рассматривает в рамках настоящего апелляционного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и не могут быть приняты во внимание и повлиять на принятое судом решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрикиса Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: