Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Поталицына Д.А., Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

11 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дементьева А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Дементьева А.В. незаконно удержанные денежные средства в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дементьев А.В. работал в ОАО "РЖД" " ... " (участок II группы) на участке производства "адрес" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу причитался окончательный расчет, в который входила заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере " ... " руб. за минусом налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере " ... " руб., и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере " ... " руб. за минусом НДФЛ в размере " ... " руб., всего начисления за минусом НДФЛ составляли " ... " руб. Из суммы окончательного расчета ответчиком произведено удержание за неотработанные истцом " ... " календарных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб.

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просит взыскать с ответчика излишне удержанную сумму, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что при окончательном расчете работодателем у истца было удержано " ... " руб. за неотработанные " ... " дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что превышает 20 %, нарушает ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отгулянный отпуск был безапелляционно навязан истцу работодателем в самом начале рабочего периода, несмотря на все попытки истца перенести его на более поздний срок. Приказ об удержании не издавался. Моральный вред выражается в переживаниях, вызванных тем, что при увольнении перед новогодними праздниками ответчик оставил истца практически без средств к существованию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права.

Истцом на данную апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

Выслушав Дементьева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактически единственным доводом апелляционной жалобы является критика толкования судом первой инстанции абз.1 ст.138 Трудового кодекса РФ и несоответствие выводов суда иному судебному акту апелляционной инстанции.

Между тем, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о том, что императивно установленное указанной нормой ограничение размера удержаний при выплате заработной платы не должно применяться. Ссылка апеллянта на наличие судебной практики, выражающей иное толкование спорной нормы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в абзаце 3 рассматриваемой нормы отражен полный перечень оснований, допускающих превышение установленного размера удержаний. Однако в рассматриваемом споре указанные основания не фигурируют.

В целом доводы жалобы были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи