Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2017 г. по делу N 7/2-190/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу Устиновой В.М. на решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - лесничего ******** Устиновой В.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов РС (Я) В. от 03.02.2017г. лесничий ******** Устинова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2017 постановление от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Устинова В.М. обратилась жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ни в постановлении, ни в решении не отражено, какими доказательствами подтверждена ее вина и в чем она выражена. Указывает, она была введена в заблуждение Хангаласским филиалом ГУП " ********" РС (Я), что с ними надо заключать договор как с единственным поставщиком работ. Считает, выбором неверного способа определения подрядчика при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям не допущено, вред им не нанесен, ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на пропуск годичного срока привлечения к ответственности.

Устинова В.М. и ее представитель Михайлов А.Е. в судебном заседании жалобу поддержали и просят отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Представитель Министерства финансов РФ Троц И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судьей районного суда, при заключении договоров подряда 09.02.2016г. на проведение магистральных сетей теплоснабжения на сумму ... руб., 10.02.2016г. на монтаж внутренней системы отопления на сумму ... руб. нарушены положения ч. 5 ст. 24, ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Проведение магистральных сетей теплоснабжения и монтаж внутренней системы отопления не отнесено указанной нормой к услугам (работам) которые осуществляются единственными поставщиками. Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 93 вышеназванного закона установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как усматривается из дела, должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, заключив договоры подряда с Хангаласским филиалом ГУП " ********" 09.02.2016г. и 10.02.2016г. в нарушение приведенных выше норм Федерального закона N 44-ФЗ.

Совершение должностным лицом Устиновой В.М. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017, предписанием об устранении нарушений от 02.12.2016, актом проведения проверки от 02.12.2016, договорами подряда от 10.02.2016 и 09.02.2016, локальными сметами и актами о выполненных услугах, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия руководителя ******** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки доводам заявителя, не имеется. Совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении Устиновой В.М. к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, так как договоры заключены 09.02.2016 и 10.02.2016, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.02.2017.

Административное наказание назначено сообразно санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - лесничего ******** Устиновой В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова