Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 11-6110/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.

при секретаре Бутаковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Егорова А.Ф., Егорова В.Ф. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 января 2017 года, по иску Егорова А.Ф., Егорова В.Ф. к Змиенко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску Змиенко Е.В. к Егорову А.Ф., Егорову В.Ф., нотариусу Кащеевой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации, по иску Гребневой Т.Ф. к Егорову А.Ф., Егорову В.Ф., Змиенко Е.В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Змиенко Е.В. и представителя третьего лица Гребневой Т.Ф. -Григе P.P., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Ф., Егоров В.Ф. обратились в суд с иском к Змиенко Е.В. с учётом уточнений просили: прекратить право общей долевой собственности Егорова А.Ф., Егорова В.Ф., Змиенко Е.В. на жилой дом, площадью **** кв.м, и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу ****; произвести раздел имущества в натуре, выделив Егорову А.Ф., Егорову В.Ф. в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому жилое помещение, общей площадью **** кв.м., по адресу **** в соответствии с вариантом N 2, предложенным экспертом, и по 1/2 доли

в праве собственности каждому земельный участок, общей площадью **** кв.м., по адресу ****; распределить между сторонами расходы на переоборудование помещения пропорционально их долям в праве собственности, а именно расходы на переоборудование помещения в размере **** руб. отнести на Егоровых, а сумму в размере **** руб. на Змиенко Е.В.; взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, соответствующую их доле в праве собственности, в размере **** руб.; взыскать со Змиенко Е.В. плату за пользование жилым помещением с 02 мая 2014 г. по 31 января 2017 г. в размере **** руб.; произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать солидарно с истцов в пользу Змиенко Е.В. **** руб.

В обоснование указали, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью **** кв.м, по адресу ****. Егорову А.Ф. принадлежит 13/128 доли в праве общей долевой собственности, Егорову В.Ф. принадлежит 13/128 доли, Змиенко Е.В. 102/128 доли. Жилой дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м., который принадлежит на праве собственности сторонам. Фактически всем имуществом пользуется Змиенко Е.В.

Змиенко Е.В. предъявила к Егорову А.Ф., Егорову В.Ф., нотариусу Кащеевой СВ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство серия **** от 11 ноября 2014 г., выданного нотариусом Кащеевой С.В.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство серия **** от 11 ноября 2014 г. , выданного нотариусом Кащеевой С.В.; признании недействительным свидетельства о регистрации права за Егоровым В.Ф. , выданного 05.12.2014 г. N ****, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи **** от 05.12.2014 г., признании недействительным свидетельства о регистрации права за Егоровым А.Ф. выданного 05.12.2014 г. N ****, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационной записи **** от 05.12.2014 г., указав в обоснование следующее.

На основании свидетельств о праве на наследство от 11 ноября 2014 года, выданых нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кащеевой С.В., следует, что наследниками имущества Е.Ф.Ф. , умершего 02 мая 2014 года, в 1/2 доли является сын - Егоров В.Ф., наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 12/64 (тринадцать шестьдесят четвертых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., с надворными постройками и сооружениями: сарай, ворота, заборы, расположенные по адресу: ****

****, принадлежащих наследодателю на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Челябинской ГНК-N 3 от 17 июня 1977 г. и зарегистрированных в реестре за N 3-1365- выданного 29 сентября 2014 г. А.Т.В., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированного в реестре за N 6-3435: дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Челябинской ГНК N 3 от 01 сентября 1992 г. и зарегистрированного в реестре за N 3-2519. выданного 03 сентября 2014 г. М.Е.Л., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области и зарегистрированного в реестре за N 2- 1383.

В указанном свидетельстве о праве на наследство также указано, что государственная регистрация права общей долевой собственности Е.Ф.Ф. при его жизни не производилась, кадастровая стоимость наследственного имущества составляет **** руб., что подтверждается кадастровым паспортом, выданным 02 сентября 2014 г. за N **** Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области. Но согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 1977 г., удостоверенное старшим государственным нотариусом 3-ей Челябинской нотариальной конторой, на наследство, открывшееся после смерти Е.Ф.И., в котором в равных долях наследниками указаны: жена - Е.А.Е., дочь - Е.О.Ф., сын - Е.Ф.Ф., дочь - Г.В.Ф., а также указано, что наследственное имущество на которое выдано данное свидетельство о праве на наследство состоит из: одной второй доли дома, жилой площадью **** кв.м,, полезной площадью **** кв.м., с надворными постройками: сарая шлакоблочного, ворот тесовых, забора тесового, находящегося в ****, расположенного на земельном участке мерою **** кв.м., принадлежащего наследодателю по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального живого дома на праве личной собственности, удостоверенного 1-ой Челябинской нотариальной конторой 18 февраля 1958 года по реестру N 2-2538. Данное свидетельство о праве на наследство послужило основанием для выдачи вышеуказанных свидетельств о праве на наследство нотариусом Кащеевой СВ. наследникам Егорову А.Ф. и Егорову В.Ф. после смерти их отца Е.Ф.Ф., из которого усматривается несоответствие наследуемого имущества, принадлежащего Е.Ф.Ф., его наследниками, совершенно очевидно, что нотариусом Кащеевой СВ. в свидетельствах о праве на наследства неверно указано наследуемое Егоровым А.Ф. и Егоровым В.Ф- имущество, оставшееся после смерти их отца.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01 сентября 1992 г. удостоверенное государственным нотариусом 3-ей Челябинской нотариальной конторой К.Л.В. на наследство, открывшееся после смерти Е.А.Е., в котором наследником указан: сын - Е.Ф.Ф. , а также указано, что наследственное имущество, на которое выдано данное

свидетельство о праве на наследство состоит из: пяти восьмых долей дома, жилой площадью **** кв.м., полезной площадью **** кв.м., с надворными постройками: сарая шлакоблочного, ворот тесовых, забора тесового, находящегося в ****, расположенного на земельном участке мерою **** кв.м., принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 3-ей Челябинской нотариальной конторой 17 июня 1977 г., по реестру N 3-1365. Данное свидетельство о праве на наследство послужило основанием для выдачи вышеуказанных свидетельств о праве на наследство нотариусом Кащеевой Е.В. наследникам Егорову А.Ф. и Егорову В.Ф. после смерти их отца Е.Ф.Ф., из которого также усматривается несоответствие наследуемого имущества, принадлежащего Е.Ф.Ф., его наследниками, совершенно очевидно, что нотариусом Кащеевой СВ. в свидетельствах о праве на наследства неверно указано наследуемое Егоровым А.Ф. и Егоровым В.Ф. имущество, оставшееся после смерти их отца. Нотариусом Кащеевой СВ. по собственной инициативе в материалы наследственного дела были запрошены кадастровый паспорт и технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в которых указаны все собственники данного объекта недвижимости, принадлежащие им доли и указаны все правоустанавливающие документы. Нотариус Кащеева Е.В. обязана была выяснить, в результате, чего произошло изменение площади дома, должна была запросить все существующие в отношении этого объекта документы, в том числе содержащиеся в инвентарном деле.

В результате действий нотариуса Кащеевой СВ., ЕгоровуА.Ф. и Егорову В.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство, не соответствующие действительности.

На основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство Егоров А.Ф. и Егоров В.Ф. произвели регистрацию права собственности на имущество им не принадлежащее: истцами были поучены свидетельства о регистрации права собственности, в которых указано: что правообладателем жилого дома общей площадью ******** кв.м. является Егоров А.Ф., доля в праве 13/128, регистрационная запись N **** от 05 декабря 2014 г., а также правообладателем жилого дома обшей площадью ******** кв.м. является Егоров В.Ф., доля в праве 13/128. Регистрационная запись N **** от 05 декабря 2014 г., вместе с тем, в графе основания регистрации права собственности указано: свидетельство о праве на наследство по закону от 11 ноября 2014 г., в котором площадь наследуемого дома определена как **** кв.м.

Из справки ОГУП "Обл.ЦТИ" от 09 сентября 2016 г. следует, что общая площадь дома расположенного по адресу: **** увеличилась в результате признании права собственности на пристройку литеры А1, общей площадью **** кв.м. Гребневой Т.Ф., на основании постановления Главы Администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 03 апреля 1997 г. N 283-1, зарегистрированного

Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 03.04.1997 г., включения в общую площадь постройки литера а площадью **** кв.м, литера al площадью **** кв.м., так как в связи с изменением методики подсчета площадей в нее включены площади холодных построек. В соответствии с действующим законодательством и нотариусом Кащеевой С.В, при выдаче Егорову А.Ф. и Егорову В.Ф. свидетельств о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти их отца Е.Ф.Ф. и Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при регистрации права собственности должны были быть запрошены все правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости, в том числе и из ОГУП "Обл. ЦТИ", где хранится инвентарное дело данного объекта недвижимости с момента его постройки, так как Е.Ф.Ф. не был единственным собственником указанного дома, при жизни не регистрировал свое право собственности на указанное имущество, с момента оформления им свидетельств о праве на наследство прошло более 20 лет, претерпел изменения как сам объект, так и состав его правообладателей.

Гребнева Т.Ф. подала иск к Егорову А.Ф., Егорову В.Ф., Змиенко Г.В. в котором просила признать за Гребневой Т.Ф. право собственности на помещения пристрой, общей площадью **** кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ****, в том числе:

- кухня, площадью **** кв. м. (1 этаж); - туалет, площадью **** кв. м. (1 этаж); - коридор, площадью **** кв. м. (1 этаж); - помещение, площадью **** кв. м. (1 этаж); - жилая комната, площадью **** кв. м. (2 этаж); - лестница, площадью **** кв. м. (2 этаж); - жилая комната, площадью **** кв. м. (2 этаж). Признать за Змиенко Е.В. 51\64 доли, за Егоровым А.Ф. 13\128 доли, Егоровым В.Ф. 13/128 доли в праве общей собственности на помещения на основное строения под литерой А, общей площадью **** кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ****, в том числе: помещение, площадью **** кв.м.; помещение, площадью **** кв.м., кухня, площадью **** кв.м.; туалет, площадью **** кв.м.; жилая комната, площадью **** кв.м.; коридор, площадью **** кв.м.; жилая комната, площадью **** кв.м.; жилая комната, площадью **** кв.м., жилая комната, площадью **** кв.м. Прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 29/64 на жилой дом, общей площадью **** кв.м. по адресу: **** за Змиенко Е.В. (регистрационная запись N **** от 29 апреля 2004 г.). Прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 11/32 на жилой дом, общей площадью **** кв.м, по адресу: ******** за Змиенко Е.В. (регистрационная запись N **** от 31 июля 2007 г.). Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 ноября 2014 г., выданное Егорову А.Ф. на 13/64 на жилой дом, общей площадью **** кв.м. по адресу: ****

****. Прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 13/128 на жилой дом, общей площадью **** кв.м. по адресу: **** за Егоровым А.Ф. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 ноября 2014 г., выданное Егорову В.Ф. на 13/64 на жилой дом, общей площадью **** кв.м, по адресу: ********. Прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 13/128 на жилой дом, общей площадью **** кв. м. по адресу: **** за Егоровым В.Ф.

Требование мотивировала тем, что на основании Постановления Главы Администрации Тракторозаводского района от 03.04.1997 года N 283- 1 предписано зарегистрировать 2-х этажный пристрой к дому и сарай- баню за Гребневой Т.Ф. Право собственности Гребневой Т.Ф. на пристрой и сарай-баню зарегистрировано Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации до вступления в действие ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В суд первой инстанции истцы Егоров А.Ф., Егоров В.Ф. не явились.

Представитель Спивак Н.П. требование истцов Егоровых поддержал в полном объёме, в удовлетворении требований Змиенко Е.В., Гребневой Т.Ф. просил отказать.

Ответчик Змиенко Е.В. требования Егорова А.Ф., Егорова В.Ф., не признала, просила удовлетворить требования, заявленные ею , признала требования Гребневой Т.Ф. .

Третье лицо , заявляющее самостоятельные требования, Гребнева Т.Ф. в суд первой инстанции не явилась.

Представители ответчика Змиенко Е.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гребневой Т.Ф. - Абрамова Т.Н., Григе P.P. требования Егорова А.Ф., Егорова В.Ф., не признали, просили удовлетворить требования Гребневой Т.Ф. и Змиенко Е.В.

Суд первой инстанции решением от 31.01.2017г. в удовлетворении исковых требований Егорова А.Ф., Егорова В.Ф. отказал; исковые требования Змиенко Е.В., Гребневой Т.Ф. удовлетворил.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2017 года исправлена описка в решении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 января 2017 года, в мотивировочной части (страница 9 абзац7) решения: "Гребневой Т.Ф. стало известно, что истцы Егоров А.Ф. и Егоров В.Ф. заявили требование о разделе жилого дома в натуре, в том числе двухэтажного пристроя, принадлежащего Гребневой Т.Ф. на праве собственности после 14 июня 2016 г., когда истцы Егоровы

обратились в суд с настоящим иском, поэтому Гребнева Т.Ф. обратилась в суд в пределах срока исковой давности"; в резолютивной части (страница 13 абзацы 5, 6) решения : "Признать за Гребневой Т.Ф. право собственности на помещение пристрой, общей площадью **** кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Признать за Змиенко Е.В. 51/64 доли, за Егоровым А.Ф. 13/128 доли, Егоровым В.Ф. 13/128 в праве собственности на помещение основное строение под литерой А общей площадью **** кв.м. в жилом доме по адресу: ****".

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в соответствии со ст. 35, ст. 320, п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению, которое не является надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе Егоров А.Ф., Егоров В.Ф. просят об отмене решения суда первой инстанции.

С указанным решением истцы не согласны в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судом не было учтено, что 03 апреля 1997 г. Гребневой Т.Ф. с согласия Е.Ф.Ф. (наследодатель истцов) администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска было выдано постановление N 283-1, которым постановила:"зарегистрировать за Гребневой Т.Ф. (51/64 доля дома) 2-х этажный пристрой к дому размерами 4,1x11,6 м., сарай-баню литера Г размером 3,46x8,7 м. на земельном участке дома ****. Считать жилой дом общей полезной площадью **** кв.м., жилой **** кв.м.". Анализируя формулировку, содержащуюся в постановлении N283-1 невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно объект недвижимости администрация Тракторозаводского района постановилазарегистрировать за Гребневой Т.Ф.

Указывают на то, что после изменения площади спорного объекта, утвержденной постановлением N283-1 от 03.04.1997 г., с этим объектом были совершены ряд сделок и действий. Ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования впервые узнали о том, что сделки совершаются на жилой дом, площадью **** кв.м. в 1996 г. (по данным технического паспорта на жилой дом от 09 августа 1996 г.), в дальнейшем при обмерах общая площадь дома была увеличена до **** кв.м. и о том, что стороны имеют право долевой собственности на дом, площадью **** кв.м. стало известно 29 мая 2004 г. при внесении Гребневой Т.Ф. сведений об объекте недвижимости в ЕГРП. Далее Гребнева Т.Ф. и Змиенко Е.В. как минимум

дважды подписывали документы, которые содержали указание на площадь спорного объекта недвижимости в **** кв.м. и размер их доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, Гребнева Т.Ф. и Змиенко Е.В. дважды совершали сделки (заключали договоры дарения), которые были удостоверены нотариально, что имеет существенное значение, так как нотариус при удостоверении договора зачитывает вслух его содержание и разъясняет их смысл.

Ссылается на то, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования и требования третьего лица, признал недействительными свидетельства о праве на наследство, признал недействительными свидетельства о регистрации права, исключил из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационную запись, прекратил запись о регистрации права общей долевой собственности. В данной части суд применяет последствия недействительности сделок, при этом каких сделок и в чем заключается их недействительность, суд не указал.

Считают, что решение в части признания за Гребневой Т.Ф. права собственности на помещение пристроя , общей площадью **** кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ****, а также признания за Змиенко Е.В. 51/64 доли, за Егоровым А.Ф. 13/128 доли, Егоровым В.Ф. 13/128 в праве собственности на помещение основного строения под литерой А общей площадью **** кв.м., в жилом доме по адресу: ****, противоречит закону.

Истцы считают, что ответчиком и третьим лицом пропущен срок исковой давности.

Полагают, что отказ в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование жилым помещением не основано на законе.

Истцы Егоров А.Ф., Егоров В.Ф., ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус Кащеева СВ., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Гребнева Т.Ф., ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ч.З ст. 157, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Змиенко Е.В. и представителя третьего лица Гребневой Т.Ф. -Григе P.P., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Жилой дом общей площадью **** кв.м. по адресу **** построен в 1962 г. Е.Ф.И.

После смерти Е.Ф.И. спорный дом перешел по наследству в равных долях детям Е.Ф.И., в том числе , Гребневой Т.Ф. ( третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) и Е.Ф.Ф. ( отец истцов ).

На 1996 год собственником 51/64 долей в праве собственности на жилой дом площадью **** кв. м. являлась Гребнева Т.Ф. : 5/64 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 1991 г. (т. 1 л.д. 63-64), 46/64 долей на основании договора дарения от 22 ноября 1995 г. (т. 1 л. д. 65-69), а 13/64 долей в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв. м , принадлежали Е.Ф.Ф. на основании свидетельства о праве собственности по закону от 01 сентября 1992 г. (т.1, л.д.70).

Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района от 08 мая 1996 г. N 455-2 Гребневой Т.Ф. и Е.Ф.Ф. дано разрешение на строительство 2-х этажного пристроя к дому и регистрации сарая-бани на земельном участке дома **** (т.1 л.д. 109).

Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района от 03 апреля 1997 г. N 283-1 отменено постановление Главы администрации Тракторозаводского района N 455-2 от 08 мая 1996 г. о разрешении Гребневой Т.Ф., Е.Ф.Ф. строительства двух этажного пристроя к дому и регистрации сарая-бани на земельном участке дома ****. В постановлении указано, что к главе администрации обратилась Гребнева Т.Ф. об отмене постановления от 08 мая 1996г. N455-2 и о регистрации за Гребневой Т.Ф. строений ( 51/64 доли дома) на земельном участке по пер. ****. Учитывая письменное согласие Е.Ф.Ф. ( 13/64 доли дома) на регистрацию 2-этажного пристроя к дому и сарая-бани за Гребневой Т.Ф. ( сестрой) , глава администрации Тракторозаводского района в п.2 названного постановления постановилзарегистрировать за Гребневой Т.Ф. ( 51/64 доли) 2-х этажный пристрой к дому размером 4.1x11.6 м. , сарай-баню литера Г размером 3.46x8.7м. на земельном участке дома **** , считать

жилой дом общей полезной площадью **** кв.м., жилой-**** кв.м. ; просить МПТИ ( межрайонное предприятие технической инвентаризации) внести изменения в правоустанавливающие документы Гребневой Т.Ф. (т.1, л.д. 78).

Управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 13 мая 1996 г. выдано разрешение N 991 на производство работ 2-х этажного пристроя по 3****.

Удовлетворяя требований Гребневой Т.Ф., суд исходил из следующего.

Строительство пристроя к дому и сарая-бани осуществляла Гребнена Т.Ф единолично за свой счет, Е.Ф.Ф. не принимал участия в строительстве и дал письменное согласие на регистрацию права собственности на пристрой и сарай-баню за Гребневой Т.Ф. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Право собственности Гребневой Т.Ф. на двухэтажный пристрой в дому размерами 4.1x11.6м. и сарай-баню литера Г размерами 3.46x8.7м. зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Тракторозаводского района от 03.04.1997г. N283-1 Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФN "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"( Закон о государственной регистрации, Закон )( в редакции до 01.01.2017г.) ( ст. 33- вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования).(л. 1 л.д. 75).

Таким образом, на 16 сентября 1998 г. Гребневой Т.Ф. принадлежали 51/64 доли в праве собственности на основное здание (литера А), площадью **** кв.м и пристрой к дому (литер А1) на основании Постановления Главы администрации Тракторозаводского района от 03 апреля 1997 г. N 283-1.

По инвентаризации на 08 мая 2007 г. жилой дом **** состоял из основного строения (лит. А) площадью **** кв.м, и пристроя (литер А1), площадью **** кв. м.

В соответствии с техническим паспортом от 08 мая 2007 г. литера А1 (пристрой) состоит согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома из : кухня, площадью **** кв.м. (1 этаж); туалет, площадью **** кв.м. (1 этаж); коридор, площадью **** кв,м- 1 этаж); помещение, площадью **** кв.м. (1 этаж); жилая комната, площадью **** кв.м. (2 этаж); лестница, площадью **** кв.м. (2 этаж); жилая комната, площадью **** кв.м. (2 этаж) (т.1 л.д.33-48).

Основное строение под литерой А состоит из следующих комнат согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома: помещение, площадью **** кв.м.; помещение, площадью **** кв.м.; кухня, площадью **** кв.м.; туалет, площадью **** кв.м.; жилая комната, площадью **** кв.м.; коридор, площадью **** кв.м.; жилая комната, площадью **** кв.м.; жилая комната, площадью **** кв.м.; жилая комната, площадью **** кв.м.

Установлено, что ОГУП "Обл. ЦТИ", передало в органы кадастрового учета копию технического паспорта на жилой дом, общей площадью **** кв.м, без выделения отдельных изолированных частей жилого дома, права собственности на которые были отличны, а именно на пристрой было оформлено право собственности за Гребневой Т.Ф., а основное здание было в обще долевой собственности Гребневой Т.Ф. и ее брата Е.Ф.Ф.

В последующем Гребнева Т.Ф. подарила 51/64 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью **** кв. м., своей дочери Змиенко Е.В. по договору дарения от 25 апреля 1991 г. (т.1 л. д. 77) и по договору дарения от 13 июля 2007 г .(т. 1 л. д.86).

В пункте 2 договора дарения от 25 апреля 1997 г. указано, что в дар передаются доля 29/64, принадлежащие Гребневой Т.Ф. на основании договора дарения от 22 ноября 1995 года, по которому Гребневой Т.Ф. принадлежали доли на жилой дом, общей площадью **** кв. м.

В пункте 2, абз. 3 договора дарения от 13 июля 2007 г. указано, что в дар передаются доли, принадлежащие Гребневой Т.Ф. на основании договора дарения от 22 ноября 1995 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 1991г., по которому Гребневой Т.Ф. принадлежали доли на жилой дом, общей площадью **** кв.м.

Таким образом, после передачи в дар долей в основном здании (литера А) у Гребневой Т.Ф. в собственности остался изолированный и обособленный пристрой (литера А1) площадью **** кв.м, в котором она проживает по настоящее время.

Право собственности на пристрой зарегистрировано за Гребневой Т.Ф. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для предъявления требований Егорова А.Ф. и Егорова В.Ф. послужили свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Кащеевой СВ. Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону Егорову В.Ф. и Егорову А.Ф. на наследство, состоящее из 13/64 на жилой дом, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****

****.

Кадастровая выписка на жилой дом не содержит сведения о том, что по адресу: ****. находится жилой дом, площадью ****кв. м.

Разрешая требования Егорова А.Ф., Егорова В.Ф., Змиенко Е.В., Гребневой Т.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариус Кощеева СВ. выдала истцам свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Е.Ф.Ф., не определив наследственную массу и не установив правоустанавливающие документы. Поэтому свидетельства о праве на наследство признал недействительными.

В связи с признанием недействительными свидетельств о праве на наследство суд решил, что в силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению зарегистрированное за истцами право собственности на спорные объекты недвижимости.

Прийдя к выводу, что Гребневой Т.Ф. принадлежит на праве собственности пристрой общей площадью **** кв.м. ( площадь с учетом определения об исправлении описки) по адресу: ****, суд признал право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м, по адресу **** , за Егоровым А.Ф. и Егоровым В.Ф. за каждым по 13/128 доли, приобретенное в порядке наследования по закону после смерти Е.Ф.Ф., за Змиенко Е.В. на 54/64 ( 108/128 ) доли , приобретенное по договорам дарения от Гребневой Т.Ф.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на выдел в натуре своей доли в жилом доме (лит. А) площадью **** кв.м., что составляет **** кв.м.

Учитывая выводы эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки", изложенные в заключении N16-11-0341 о судебной экспертизе ( т.З л.д. 111-338) , о том, что возможность реального раздела между совладельцами жилого дома без пристроя по адресу: ****, в соответствии с их идеальными долями с учетом общей доли 13/64 Егорова А.Ф., Егорова В.Ф. отсутствует, как отсутствует и возможность раздела земельного участка , суд в удовлетворении требований Егорова А.Ф., Егорова В.Ф. к Змиенко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, отказал.

Прийдя к выводам, что истцы Егоровы в течение спорного периода не обращались к ответчику Змиенко Е.В. с предложениями об установлении порядка владения и пользования помещением либо о передаче конкретных помещений, занятых Змиенко Е.В., и не представили доказательств препятствий в пользовании спорным имуществом и уклонения Змиенко Е.В. от распределения помещений между сособственниками; учитывая, что истцы

постоянно проживают по адресу: **** и не испытывают заинтересованности в пользовании спорным помещением, в удовлетворении исковых требований Егоровых к Змиенко Е.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказал.

При этом, суд руководствовался ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума ФС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято с учетом фактических обстоятельств .

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( далее Управления ) о том, что Управление не является надлежащим ответчиком, прав подателя жалобы не затрагивают, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемым решением , несмотря на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в исковом заявлении Змиенко Е.В. указано в качестве ответчика, судом действия Управления не признаны незаконными и на Управление не возложены какие-либо обязанности.

Доводы жалобы истцов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Егоровых на то, что, анализируя формулировку, содержащуюся в постановлении N283-1 , невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно объект недвижимости администрация Тракторозаводского района постановилазарегистрировать за Гребневой Т.Ф., являются необоснованными.

Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N 283-1 от 03 апреля 1997 г. постановлено, что за Гребневой Т.Ф. с согласия Е.Ф.Ф. ( отца истцов и их правопредшественника ) (51/64 доля дома) следует зарегистрировать 2-х этажный пристрой к дому размерами 4.1x11.6 м., сарай-баня литера Г разм. 3.46x8.7 м. на земельном

участке дома **** (т.1 л.д. 78). Содержание указанного постановления не содержит неясностей и двойного смысла, понятно и свидетельствует о регистрации права на 2-этажный пристрой и сарай-баню только за Гребневой Т.Ф.

Доказательств того, что указанный двухэтажный пристрой к жилому дому строился на средства Е.Ф.Ф. или совместные средства Е.Ф.Ф. и Гребневой Т.Ф., истцами не представлено.

Истцами не оспаривалось, что пристрой к дому является обособленным и изолированным от жилого дома, Гребнева Т.Ф. постоянно проживает в указанном пристрое, оформила домовую книгу и лицевые счета на оплату коммунальных услуг.

Согласно технического заключения N 155 от 05 августа 2016 г. , составленного ООО " АПРИОРИ-строй" ( т.2 л.д. 61-77т.2) основное здание - литера А имеет шлаколитые стены, перекрытия деревянные утпленные, оштукатуренные по дранке, крыша-двухскатная , покрытие кровли- андулин, шифер; двухэтажный пристрой (литера А1) имеет стены шлакоблочные, крышу односкатную, покрытие кровли-профлист.

Из заключения судебного эксперта ООО " Палата экспертизы и оценки" и технических паспортов на жилой дом с пристроем ( т. 3 л.д. 120-174) усматривается, что жилой дом литера А и пристрой литера А1 имеют самостоятельные фундаменты, стены, крыши, раздельные входы , автономные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что жилой дом, являвшийся наследственным имуществом после смерти Е.Ф.И. ( литера А), и жилой пристрой ( литера А1), возведенный в 1997г., фактически являются разными, обособленными друг от друга, объектами недвижимости, использование по назначению и эксплуатация которых осуществляется самостоятельно.

Как правильно указал суд, право собственности Гребневой Т.Ф. на двухэтажный пристрой в дому размерами 4.1x11.6м. и сарай-баню литера Г размерами 3.46x8.7м. зарегистрировано Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФN "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"( Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их

государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.

Ссылки истцов о том, что ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования впервые узнали о том, что сделки совершаются на жилой дом площадью 141 кв.м. в 1996 г. (по данным технического паспорта на жилой дом от 09 августа 1996 г.), в дальнейшем при обмерах общая площадь дома была увеличена до **** кв.м. и о том, что стороны имеют право долевой собственности на дом, площадью **** кв.м. ; стало известно 29 мая 2004 г. при внесении Гребневой Т.Ф. сведений об объекте недвижимости в ЕГРП; ( договор дарения от 25.05.1997г. между Гребневой Т.Ф. и Змиенко Е.В.; регистрация права общей долевой собственности Гребневой Т.Ф. 29.05.2004г. на 11/32 долей жилого дома общей площадью **** кв.м. ; договор дарения от 13.06.2007г. между Гребневой Т.Ф. и Змиенко Е.В. в отношении 1 1/32 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. ; регистрация права общей долевой собственности Змиенко Е.В. на 29/64 долей жилого дома общей площадью **** кв.м. 29.05.2004г. ) и потому по предъявленными ими искам пропущен срок исковой давности , о чем заявляли истцы в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям Зименко ЕВ. и Гребневой Т.Ф. не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что при жизни Е.Ф.Ф.( правопредшественника истцов ) был согласен с тем, чтобы 2-этажный пристрой к жилому дому был зарегистрирован за Гребневой Т.Ф. До дня смерти он никаких требований к Гребневой Т.Ф. относительно указанного пристроя не заявлял, она пользовалась указанным пристроем .

Несмотря на то, что при совершении сделок была указана общая площадь дома **** кв.м. без выделения отдельных изолированных частей жилого дома, фактически права на дом литера А и жилой пристрой литера А1 были отличны : пристрой был зарегистрирован за Гребневой Т.Ф., а основное здание-литера А - находилось в общей долевой собственности Гребневой Т.Ф. и ее брата Е.Ф.Ф.

Жилое помещение под литерой А1 (пристрой) является обособленным от основного строения под литерой А зданием.

Между Гребневой Т.Ф. и Змиенко Е.В. спор о правах на старый наследственный жилой дом литера А и на жилой пристрой литера А1 также отсутствовал.

Право Гребневой Т.Ф. на пристрой стало оспариваться истцами после получения 11.11.2014г. свидетельства о праве на наследство после смерти Е.Ф.Ф.

Гребнева Т.Ф. , Змиенко Е.Ф. исковые требования в суд предъявили в 2016г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. ( п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 в прежней редакции - общий срок исковой давности устанавливается в три года).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.09.2013г., в прежней редакции - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Учитывая вышеуказанное , срок исковой давности Змиенко Е.В. и Гребневой Т.Ф. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования и требования третьего лица, признал недействительными свидетельства о праве на наследство, признал недействительными свидетельства о регистрации права, исключил из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационную запись, прекратил запись о регистрации права общей долевой собственности; применив последствия недействительности сделок, при этом каких сделок и в чем заключается их недействительность, суд не указал, судебной коллегией отклоняются.

Свидетельства о праве на наследство являются сделками ( ст. 153 ГК РФ ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. ( п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ).

Свидетельства о праве на наследство, выданные истцам, нарушают права Змиенко Е.В. и Гребневой Т.Ф., так как выданы на жилой дом с пристроем как единый объект недвижимости, тогда как жилой дом литера А и пристрой литера А1 являются обособленными друг от друга, самостоятельными объектами недвижимости и право Гребневой Т.Ф. на пристрой зарегистрировано в 1997г. - в установленном в тот период времени порядке.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( п.2 ст. 167 ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нотариус Кощеева СВ. выдала свидетельства о праве на наследство Егоровых , не определив наследственную массу , поэтому свидетельства о праве на наследство являются недействительными.

В связи с признанием недействительными свидетельств о праве на наследство суд применил последствия их недействительности и исключил из ЕГРН регистрационные записи о праве собственности истцов, признал недействительными выданные им свидетельства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Гребнева Т.Ф. и Змиенко Е.В. не являлись сторонами вышеназванных сделок, ссылки в жалобе на разъяснения, данные в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), п.п.5, 2 ст. 166 ГК РФ , являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части признания за Гребневой Т.Ф. права собственности на пристрой общей площадью **** кв.м., признания права общей долевой собственности на основное строение литера А за Змиенко Е.В. в 51/64 доли, за Егоровым А.Ф. и Егоровым В.Ф. по 13/128 долей, противоречит закону, так как осуществлена государственная регистрация права долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., в указанную площадь входит основное здание **** кв.м. и пристрой **** кв.м.требований о признании недействительными зарегистрированного права и сделок, совершенных между Гребневой Т.Ф. и Змиенко Е.В., на основании которых оно зарегистрировано, не заявлено, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в том числе, и путем признания права.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое

зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности ( п.58).

Утверждения в жалобе о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование жилым помещением не основан на законе, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд, истцы не представили доказательств того, что они обращались с предложениями об установлении какого -либо порядка владения и пользования помещением либо о передаче конкретных помещений, занятых Змиенко Е.В., что она препятствовала им в пользовании спорным имуществом, а Змиенко Е.В. указанные обстоятельства не признает.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( п.1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ( п.2 ст. 247).

Учитывая положения ст. 247 ГК РФ , истцы должны были обратиться к ответчику для определения порядка пользования общим долевым имуществом, при отказе -обратиться с иском в суд , а при невозможности предоставить им во владение и пользование части жилого дома, соответствующей их доле, требовать компенсацию.

Положения пп.2 п.1 ст.4 и п.1 ст. 7 ЖК РФ, абз. 3 ст. 678 ГК РФ вопреки доводам жалобы в данном случае не применимы.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Егорова А.Ф., Егорова В.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.