Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2389/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобровская П.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 11 924.41 рублей, неустойку в размере 61 645,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплат} услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 140 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" (каско) в отношении автомобиля " ... ", г.р.з. N ... В период действия договора страхования "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 4 850 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12 111,31 рублей, величина утраты товарной стоимости 4 663,10 рублей.

Полагая осуществленную ответчиком страховую выплату неправомерно заниженной, Бобровская П.А. обратилась в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 28 октября 2016 резолютивной части решения, которым в удовлетворении исковых требований Бобровской П.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бобровской П.А. принесена апелляционная жалоба. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит отменить решения суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5 декабря 2016 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 года апелляционная жалоба Бобровской П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года назначена к слушанию на 10 часов 10 минут 8 февраля 2017 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом лиц, участвующих в деле.

Истец, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 30 июля 2013 года между Бобровской П.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу транспортного средства " ... ", номер N ...

В период действия договора страхования, 25 августа 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

13 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику, необходимые документы.

Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем, 30 июня 2014 года осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 4 850 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении последствия пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд.

Проверяя доводы ответчика, суд правильно применил положения статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав и осуществлении страховой выплаты не соответствующей размеру причиненного ущерба, истцу стало известно с момента осуществления ответчиком страховой выплаты - 30 июня 2014 года, в то время, как с настоящим иском Бобровская П.А. обратилась в суд 8 сентября 2016 года, по истечении предусмотренного статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухгодичного срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что о нарушении прав и законных интересов истцу стало известно только после получения экспертного заключения от 9 сентября 2014 года, в связи с чем, по мнению истца, исковое заявление подано без нарушения процессуальных сроков, предусмотренных действующим законодательством, суд справедливо указал на то, что такой порядок исчисления срока исковой давности противоречит правовому смыслу института исковой давности, основной целью которого, является стабилизация гражданских правоотношений и стимулирование участников гражданского оборота к своевременной защите нарушенного права.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы, направленный на его обжалование. Несогласие истца с выводом суда о дате, с которой связано начало течения срока исковой давности, основано на авторском толковании истцом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", однако, выводов суда не опровергает.

Установив, что основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба истца доводов, направленных на обжалование данного вывода суда не содержит.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении основного материального требования, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных исковых требований не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской П. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.