Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-6643/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1679/2016 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Щичко Вере Александровне о понуждении исполнить обязательства по сохранению культурного наследия федерального значения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Щичко В.А. Бабальянц Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к Щичко В.А. о понуждении исполнить обязательства по сохранению культурного наследия федерального значения "Главная аптека" в натуре.

Истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является объектом культурного наследия федерального значения "Главная аптека".

Собственником квартир N N ... , расположенных в указанном доме, является Щичко В.А. По результатам проведения внеплановой проверки установлено, что на кровле дома вдоль Аптекарского переулка выполнены 4 горизонтальных окна над квартирой "адрес", что не соответствует ранее согласованному проекту реконструкции чердака над квартирами N ... под жилую мансарду от 16.09.2004 года. На кирпичной трубе на углу конька установлена механическая вытяжная конструкция-дефлектор, что также не соответствует проекту.

Приспособление чердака с образованием квартир, а также вышеуказанные работы выполнены в отсутствие письменного разрешения КГИОП.

Истец просил суд обязать Щичко В.А.ответчика в установленном порядке в течение 8 месяцев со дня вступления в силу решения суда демонтировать 4 горизонтальных окна над квартирой "адрес" на кровле вдоль Аптекарского переулка и механическую вытяжную конструкцию-дефлектор, установленную на кирпичной трубе на углу конька с последующим восстановлением указанного участка крыши на объекте культурного наследия федерального значения "Главная аптека", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Трушина Ж.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является объектом культурного наследия федерального значения "Главная аптека".

Письмом от 12.01.2004 Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) после рассмотрения вопроса о реконструкции чердачного пространства над квартирой "адрес" и частью "адрес" "адрес" и с учетом заключений Территориального управления Центрального административного района СПб от 03.11.2003 N 3/1745 разрешено для определения возможных вариантов архитектурно-планировочного решения, выполнить предпроектные проработки по реконструкции указанного чердачного пространства.

Распоряжением КГИОП Правительства Санкт-Петербурга N 10-229 от 30.04.2013 определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Главная аптека, 1732г., арх. Трезини Д., 1789-1796 гг., арх. Кваренги Д.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, "адрес"

Собственником жилых помещений - квартир N "адрес" в указанном доме является ответчик Щичко В.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

19 февраля 2016 года на основании приказа и.о. председателя КГИОП А.Г. Леонтьева от 19.02.2016 N 8-74 отношении Щичко В.А. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на кровле вдоль Аптекарского переулка выполнены 4 горизонтальных окна над квартирой "адрес" что не соответствует ранее согласованному проекту реконструкции чердака над квартирами "адрес" и "адрес" под жилую мансарду от 16.09.2004. На кирпичной трубе на углу конька установлена механическая вытяжная конструкция-дефлектор, что также не соответствует проекту. Приспособление чердака с образованием квартир, а также вышеуказанные работы выполнены в отсутствие письменного разрешения КГИОП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал, что оборудование на кровле здания вдоль Аптекарского переулка 4 горизонтальных окон над квартирой "адрес", не соответствует ранее согласованному проекту реконструкции чердака над квартирами "адрес" и "адрес" под жилую мансарду от 16.09.2004 года. Приспособление чердака с образованием квартир, а также вышеуказанные работы выполнены в отсутствие письменного разрешения КГИОП.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по сохранению объекта культурного наследия, доказательств нарушения предмета охраны. Ответчиком сохранены объемно-пространственное решение крыши, ее исторические габариты, конфигурация и высотная отметка конька, а также архитектурно-художественное решение фасадов, что предусматривается из определенного Предмета охраны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Федеральный закон от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона 73-ФЗ предметами регулирования Закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 2 Закона 73-ФЗ гражданским законодательством РФ регулируются только имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Определением от 09.12.2014 N 2755-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия, - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, для реализации которой законом предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно преамбуле, к Закону 73-ФЗ, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Закона 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона 73-ФЗ, п. 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Ha основании п. 1 ст. 11 Закона N 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 2 статьи 47.3 данного Закона предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, 19.02.2016 КГИОП квартиры N ... расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, собственником которой является ответчик Щичко В.А., установлено, что на кровле вдоль Аптекарского переулка выполнены 4 горизонтальных окна над квартирой "адрес", что не соответствует ранее согласованному проекту реконструкции чердака над квартирами "адрес" и "адрес" под жилую мансарду от 16.09.2004 года. На кирпичной трубе на углу конька установлена механическая вытяжная конструкция-дефлектор, что также не соответствует проекту.

Приспособление чердака с образованием квартир, а также вышеуказанные работы выполнены в отсутствие письменного разрешения КГИОП.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение установленного порядка использования объекта, свидетельствуют о нарушении облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий. Оснований полагать, что ответчиком требования сохранения и использования объекта культурного наследия были сохранены, не имеется.

Вывод суда первой инстанции, что изменениями облика предмета охраны не нарушены охраняемые объемно-пространственное решение крыши, ее исторические габариты, конфигурация и высотная отметка конька и архитектурно-художественное решение фасадов являются ошибочными, поскольку установлением на углу конька механической вытяжной конструкции-дефлектора изменена конфигурация и высотная отметка конька, а самовольная установка четырех окон в крыше является нарушением ее первоначального объемно-пространственного решения.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям в качестве самостоятельного основания к отказу в иске.

Суд первой инстанции указал, что истец на протяжении длительного времени знал или должен был знать о самовольной установке окон на крыше охраняемого здания, поскольку в 2008 года КГИОП по обращению гражданина " ... " производил проверку на спорном объекте культурного наследия федерального значения "Главная аптека" по адресу: "адрес" по вопросу приспособления чердачного пространства над квартирой N ... под жилые цели.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что отношения в области охраны объектов культурного наследия не попадают в область регулирования гражданского законодательства и вытекают из административных и публичных правоотношений, к ним в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 2 ГК РФ) не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения об исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Предъявление иска о приведении объекта культурного наследия в первоначальное состояние связано не с нарушением права конкретного лица, а с сохранением охраняемой части всемирного культурного наследия, в связи с чем установленные Гражданским Кодексом Российской Федерации сроки исковой давности не подлежат применению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении спора установлено безусловное нарушение собственником жилых помещений в охраняемом объекте культурного наследия требований законодательства, что повлекло изменение облика крыши дома, требование истца к надлежащему ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Обязать Щичко Веру Александровну в течении восьми месяцев демонтировать 4 горизонтальных окна над квартирой N ... на кровле вдоль Аптекарского переулка и механическую вытяжную конструкцию-дефлектор, установленную на кирпичной трубе на углу конька, с последующим восстановлением указанного участка крыши на объекте культурного наследия федерального значения "Главная аптека", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

 

Председательствующий -

 

Судьи -

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.