Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. по делу N 22-1349/2017

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Федоровой Т.П.,

при секретаре Делибожко Е.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

представителя заявителя Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Макаровой О.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав представителя заявителя Макаровой О.В. - Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

11 мая 2016 года старшим следователем СО по Центральному району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым Косьминым Р.Ю. возбуждено уголовное дело по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

13 мая 2016 года этим же следователем возбуждено уголовное дело по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Крицкой С.В. уголовные дела соединены в одно производство,

В дальнейшем дело передано для производства расследования в СО по Киевскому району г.Симферополя и принято к производству следователем Кузовенковым Е.В., который вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и 7 апреля 2017 года обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством, согласованным с руководителем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым о производстве обыска в жилище Макаровой О.В. по адресу: "адрес".

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

Макарова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующее. В ходатайстве следователя указаны конкретные документы, которые могут находиться у нее дома, однако суд в нарушение п.5 ч.2 ст.29 и ч.3 ст.182 УПК РФ разрешилпроизводство обыска, а не выемки указанных следователем документов. Уголовное дело возбуждено 11 мая 2016 года и сроки предварительного следствия истекли. Обращает внимание на то, что она содействует следствию, доброрвольно предоставляет все имеющиеся у нее документы. Считает, что проведенный у нее обыск 10 апреля 2017 года указан на отсутствие у нее документов, касающихся уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с чем ходатайство следователя является надуманным и нарушает ее право на неприкосновенность жилища. Указывает, что план финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК "МФЦ" на 2015 года ею был передан сотрудникам правоохранительных органов в 2015 году, в связи с чем оснований для его обнаружения и изъятия в ее жилище не имелось. Одновременно ссылается на то, что измененный план финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК "МФЦ" относится к финансовым документам, не является относимым доказательством по уголовному делу, поскольку нецелевое использование средств субсидии, с учетом положений плана финансово-хозяйственной деятельности, является административным правонарушением, предусмотренным ст.15.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Макаровой О.В. отвечает требованиям п.3 ч.2 ст.38, ч.1 ст.165, ст.182 УПК РФ, подано надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа Свое ходатайство следователь мотивировал в том числе тем, что согласно оперативной информации о том, что документы, которые могут являться дополнительными доказательствами преступной деятельности обвиняемого ФИО7, могут находиться у директора ГБУ РК "МФЦ" Макаровой О.В. по месту ее проживания.

Вопреки утверждениям апеллянта, следователь не ставил вопрос о необходимости обнаружения одного лишь плана финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК "МФЦ" на 2015 год, указывая на необходимость обнаружения и иных документов, которые могут служить доказательствами по уголовному делу.

Принимая решение о производстве обыска в жилище, суд действовал в соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, разрешив провести обыск в жилище в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом до 11 месяцев, то есть 11 апреля 2017 года (л.д.24-27) и ходатайство следователя рассмотрено судом в пределах сроков предварительного расследования и с соблюдением принципа разумности сроков уголовного судопроизводства..

Обыск производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нарушений конституционного права заявителя на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые во время обыска документы не являются относимыми доказательствами по делу, несостоятельны, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам.

Доводы заявителя о том, что она содействует следствию, предоставляет все имеющиеся у нее документы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Макаровой О.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2017 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Киевскому району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым Кузовенкова Е.В. и разрешении производства обыска в жилище Макаровой "данные изъяты", оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Макаровой О.В. - без удовлетворения.

 

Судья - Т.П. Федорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.