Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2603/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Кустовой И.В.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" на решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 26 августа 2016г.

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015г. ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31389 рублей 29 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, представительские услуги в размере 13000 рублей, а всего 66389 рублей 29 копеек; Взыскано с Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 43925 рублей 57 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, представительские услуги в размере 13000 рублей, а всего 78925 рублей 57 копеек. Взыскано с Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 35356 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, представительские услуги в размере 13000 рублей, а всего 70356 рублей 20 копеек. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и отказе в иске.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" как распорядителя средств федерального бюджета.

Апеллянт не согласен с результатами проведенной по настоящему делу экономической экспертизы, поскольку руководствуясь положениями нормативно-правовых актов утративших силу на момент проведения экспертизы, а также действия которых не распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, эксперт существенно завысил суммы денежных довольствий.

Апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку данная сумма является несоизмеримой.

Апеллянт указывает на необоснованное взыскание судом государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от ее уплаты.

По мнению апеллянта, истцами пропущен трех месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы настаивают на законности решения суда первой инстанции и просят отказать в удовлетворении жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, ФИО3, ФИО2 и представитель УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес"; представитель Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" - не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике ФИО4 и "адрес" заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, что также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 8, 6-7 т. 1).

Согласно записям в трудовой книжке истцы ФИО1, ФИО3 проходили службу в уголовно-исполнительной системе в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 65-66, 74-75 т. 1).

Согласно справкам о доходов ФИО1, ФИО3, ФИО2 денежным довольствием истцов обеспечивало Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" (л.д. 10-11, 70-71, 84-85 т. 1).

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с иском к федеральному органу исполнительной власти, в котором они проходили службу и который обеспечивал их денежным довольствием.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" ссылается на нарушение прав и возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, поскольку является распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к федеральному органу исполнительной власти, в котором они проходили службу и который обеспечивал их денежным довольствием, а апеллянтом не представлено доказательств, что принятым решением суда затрагиваются его права и законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах имеются законные основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" на решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 26 августа 2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N УФСИН России по Республике ФИО4 и "адрес" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

 

Председательствующий, судья: М.А.Кирюхина

 

Судьи: И.В. Кустова

М.Ю.Сыч

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.