Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2017 г. по делу N 33-358/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Лозового С.В., Романовой Л.В.

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Виноградарь" к ФИО1, третье лицо ФИО17, о выселении с территории дачного участка и садового дома, и по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Виноградарь", третье лицо - ФИО18, о признании недействительным решения общего собрания относительно ФИО6,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Виноградарь" на решение Керченского городского Республики Крым от 07 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года ТСН "Виноградарь" обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении ответчика с территории земельного участка N ТСН "Виноградарь" и расположенных на нем строений - садового дома. Также просили привлечь ФИО1 к ответственности в связи с самовольным занятием земельного участка и садового дома на нем.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением общего собрания СТ "Виноградарь" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был исключен из членов СТ "Виноградарь" на основании лично поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением права пользования земельным участком, что соответствовало п.3.7 Устава СТ "Виноградарь". Тем же решением общего собрания в члены товарищества была принята ФИО6 и за ней был закреплен участок N, в дальнейшем переданный в аренду по договору аренды.

Как вновь принятый член товарищества, ФИО6 внесла вступительный взнос, оплатила членский взнос, что предусмотрено Уставом ТСН "Виноградарь", оплачивала потребленную электроэнергию.

По инициативе ФИО6, которая намерена была выехать на некоторое время и просила отключить садовый участок от поставки электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт о закрытии помещений и входа на дачный участок N.

Вместе с тем, впоследствии было зафиксировано незаконное проникновение на указанный участок ответчика ФИО1, который самовольно занимает садовый дом, расположенный на земельном участке N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.81).

В рамках данного дела ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ТСН "Виноградарь" и просил признать недействительным решение общего собрания ТСН "Виноградарь" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия ФИО6 в члены садоводческого товарищества и закрепления за ней земельного участка N, ссылаясь на то, что он является его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7 относительно продажи одноэтажного садового дома площадью 19,7 м 2, расположенного на земельном участке N площадью 0,583 га в районе СТ "Виноградарь".

После выхода из членов ТСН "Виноградарь", что не лишает его права собственности на недвижимое имущество, им были проведены кадастровые работы, техническая инвентаризация недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ документы направлены в орган местного самоуправления.

Считает, что ТСН "Виноградарь", который является правопреемником СТ "Виноградарь", не имел права распоряжаться земельным участком, так как земельный участок ТСН, в границах которого расположен принадлежащий ФИО1 садовый дом, в силу ст.2 Закона Республики ФИО4 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4" N-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом права муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь. Кроме того, по мнению ФИО1 ТСН "Виноградарь" не имело право принимать в состав членов товарищества ФИО6, не имеющей гражданства Российской Федерации.

В суде первой инстанции представители истца, третье лицо и ее представитель поддержали заявленные ТСН "Виноградарь" требования, встречные требования не признали.

Представитель ответчика поддержал встречные требования и не признал заявленные к ФИО1 требования о выселении.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТСН "Виноградарь" отказано. Требования по встречному иску ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ садового товарищества "Виноградарь" в части закрепления за ФИО6 земельного участка N для ведения садоводства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Одновременно распределены судебные расходы по делу.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ТСН "Виноградарь" в лице председателя правления ФИО8 обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении исковых требований ТСН "Виноградарь" и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятие судом доказательств, сфальсифицированных стороной ответчика.

Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки копии договора покупки-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, не проверил подлинник документа, не рассмотрел заявление о подложности доказательств. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные при проведении неоднократных проверок УМВД "адрес", письменные возражения на встречный иск.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в односторонности и необъективности рассмотрения дела, нарушения принципа диспозитивности гражданского процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их интересы представляют доверенные лица - представители, в связи с чем в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав пояснения представителя истца ТСН "Виноградарь" и третьего лица ФИО6 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы истца; представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, согласившейся с решением суда и поддержавшего письменные возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2003 г. являлся членом садового товарищества "Виноградарь", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя правления СТ подал заявление с просьбой исключить его из членов СТ "Виноградарь", ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии ее в члены СТ "Виноградарь" (л.д.5,6).

В настоящее время третье лицо по делу ФИО6 является членом ТСН "Виноградарь", что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), оплатой вступительного взноса (л.д.41). Одновременно указанным решением за ФИО6 был закреплен участок N для ведения садоводства (л.д.8), а ФИО1 - исключен из членов СТ "Виноградарь" с прекращением права пользования земельным участком N (л.д.8).

ТСН "Виноградарь" согласно Уставу является правопреемником СТ "Виноградарь" (л.д.91, 92).

Обращаясь в суд настоящим с иском ТСН "Виноградарь", ссылалось на то, что поскольку прекращение права членства в садовом товариществе влечет утрату права пользования земельным участком и перераспределение его лицу, принявшему в члены товарищества, ФИО1 утратил право пользования участком N и находящими на нем строениями, а ФИО11 - приобрела, в связи с чем права члена ТСН "Виноградарь" нарушены незаконными действиями ответчика, который не освобождает спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом.

Возражая против заявленного иска и заявляя требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, касающейся ФИО6, ответчик ссылается на то, что садовый дом на спорном земельном участке им приобретен на основании договора с предыдущим собственником в 2003 г., а также на проведение после выхода из членов СТ "Виноградарь", на земельном участке площадью 0,583 га кадастровых работ, технической инвентаризации садового дома (л.д. 95-109)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава ТСН "Виноградарь" (СТ "Виноградарь"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ТСН "Виноградарь" иска и наличии оснований для частичного удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части закрепления за ФИО6 спорного земельного участка N в ТСН.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, согласно которому садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основу правового регулирования деятельности данной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Наряду с нормативным регулированием порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется Уставом (ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ), в котором определяются, в том числе права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности прием в члены такого объединения и исключение из его членов (ст. 21 указанного Федерального закона).

Таким образом, по общему правилу прием в члены такого объединения и исключение из его членов является компетенцией общего собрания ТСН.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН "Виноградарь" является действующим юридическим лицом. Предметом его деятельности данного юридического лица значится - управление недвижимым имуществом; дополнительными видами деятельности являются управление эксплуатацией нежилого фонда, распределение воды, распределение электроэнергии (л.д.18).

В данном товариществе действует Устав, утвержденный на общем собрании членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

На период возникновения спорных правоотношений действующим был Устав СТ "Виноградарь", утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Основным видом деятельности согласно Устава 2013 г. являлось организация выращивания фруктов, овощей и иных сельскохозяйственных продуктов на земельных участках для личного потребления (п.2.2).

Из материалов дела также следует, что на основании решения исполнительного комитета Керченского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 6,75 га в районе Горгаза в "адрес"е "адрес" был отведен в натуре, определены границы, ответственность за сохранность граничных знаков возложена на застройщика, которого представлял председатель садового товарищества ФИО12 (л.д.138).

Кроме того, как видно из материалов дела на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок "адрес" в "адрес"е "адрес" был закреплен сроком на пять лет под садоводческое товарищество "Виноградарь" (п.1.2.). Этим же решением было установлено, что по окончании срока закрепления земельных участков действие его продлевается решением горисполкома (п.4) (л.д.187-189).

Как следует из пояснений представителя истца срок, установленный указанным решением, не продлевался и материалы дела не содержат доказательств этому обстоятельству.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были закреплены за членами товарищества "Виноградарь", что подтверждается горизонтальной планировкой земельного участка под коллективные сады по "адрес"е "адрес" - 6,75 га. Земельный участок N отмечен с фамилией " ФИО13" и на земельном участке условным обозначением отмечено место садового дома (л.д.141).

Поскольку земельный участок 6,75 га, который использовало ТСН "Виноградарь" и осуществляло ведение садоводства до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя", является объектом права муниципальной собственности в соответствии с положениями Закона Республики ФИО4 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4" N-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) и согласно ст.2 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. N320-ЗРК/2016 "Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики ФИО4 и о внесении изменений в некоторые законы Республики ФИО4" предоставляется садоводческим и огородническим некоммерческим объединениям граждан на праве безвозмездного пользования на срок не более пяти лет.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, одноэтажный садовый "адрес". постройки площадью 19,7 м 2, расположенный на земельном участке N площадью 0,583 га в районе СТ "Виноградарь", право собственности на садовый дом перешло к ФИО1 (л.д.99).

Доводы представителя ТСН "Виноградарь" о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, базируются на отсутствии подлинника документа, наличии несоответствий договора с данными, указанными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (год заключения договора, другие описки). Также представитель истца считает, что договор не содержит всех существенных условий для его заключения, а также отсутствует правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, тогда как в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности.

Указанные доводы были изложены истцом в адресованном суду апелляционной инстанции и приобщенном к материалам дела заявлении в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела проверены доводы представителя ТСН "Виноградарь", однако обоснованность их ни чем не подтверждена, договор в подлиннике представлен второй стороной.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности данного доказательства как в суде первой так и апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания, а также иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Кроме того, истец должен обладать субъективным правом на предъявление требований материально-правового характера.

В соответствии со ст.41 ГПК допускается замена лишь ненадлежащего ответчика. ФИО6 как третье лицо, участвующее в деле, самостоятельных требований не заявила.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать выселения ответчика из принадлежащего ему садового дома на земельном участке N у истца не имеется, не зависимо от того, что ФИО1 не является членом ТСН. В данном случае вопрос о выселении может ставить собственник, чьи права нарушены, тогда как ТСН не является ни собственником земельного участка в целом, ни земельного участка N, ни садового дома на нем и полномочий таких не имеет, в связи с чем права ТСН не нарушены.

Наличие противоправности в действиях ответчика после проведения неоднократных проверок по заявлениям ФИО6 уполномоченными лицами органов внутренних дел не установлено. Обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (2015-2016 гг.) не содержат, сами постановления заинтересованными лицами не обжалованы.

Ссылка на неверно указанный год приобретения ФИО1 садового дома в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (2001 г. и 2011 г. вместо 2003), описка в подписи "Терехова" вместо "Терихова", в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Представленный договор купли-продажи садового дома отвечает правилам относимости и допустимости доказательств, не признан недействительным либо незаключенным.

Согласно положению статьи 1 Закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, допускается возведение объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, но право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219). Исходя из норм статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Упрощенный порядок государственной регистрации права допускается в случаях, когда не требуется разрешение на строительство, одним из таких случаев законодатель предусмотрел для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судебная коллегия отмечает, что регистрация права в отношении объектов недвижимости, возведенных на земельном участке для ведения дачного хозяйства или садоводства в упрощенном порядке предусмотрена Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и предполагает подачу декларации об объекте недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества". Срок предоставления деклараций Федеральным законом от 28.02.2015 N20-ФЗ продлен до 01.03.2018.

Довод апеллянта, что на садовый дом при его отчуждении в 2003 г. отсутствовал правоустанавливающий документ, судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая следующее.

Закон СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" устанавливал, что в собственности граждан могут находиться: дачные, садовые дома, насаждения на земельном участке, средства производства для ведения садоводства, огородничества, произведенная продукция и полученные доходы, иное имущество потребительского и производственного характера (статья 7).

Во исполнение постановления Кабинета Министров Украины от 18.02.1998 N 192 "О мерах по созданию системырегистрацииправ нанедвижимоеи движимое имущество" была принята Инструкция о порядке государственнойрегистрацииправа собственности на объектынедвижимогоимущества, находящиеся в собственностиюридическихи физических лиц, утвержденная приказом Госстроя Украины N 121 от 09.12.1986, зарегистрированная в Министерстве юстиции Украины 26.12.1986 за N 399/2839.

Данная Инструкция утратила силу в соответствии с приказом Государственного комитетастроительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 15 февраля 2002 года N 36 в связи с принятием Временного положения о порядкерегистрации прав собственности нанедвижимоеимущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года N 7/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 18 февраля 2002 года за N 157/6445.

Указанные нормативные акты предусматривали государственную регистрацию зданий, сооружений, государственнуюрегистрациюправа собственности на недвижимоеимущество, однако возникновение права собственности на здания, сооружения не зависело от государственной регистрации до момента вступления в силу Гражданского кодекса ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ) и Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрациивещных прав нанедвижимоеимущество и их обременений".

В данном случае договор продажи садового дома был заключен в 2003 г. и государственной регистрации недвижимое имущество не имело, что не лишало собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В настоящее время ФИО1 предприняты меры для регистрации права в отношении объекта недвижимости, возведенного на земельном участке для ведения садоводства.

Относительно выводов суда о признании решения общего собрания в части закрепления за членом садового товарищества ФИО6 спорного земельного участка апелляционная жалоба, равно как и дополнения к ней доводов не содержит, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения суда в данной части.

Таким образом, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Виноградарь" - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Кирюхина М.А.

 

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.