Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-74/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Туранский Р.Л. к Бобков А.И., Администрации г. Ялта, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым, 3-е лицо - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Противооползневое управление", о сносе строения, возложении обязанности восстановить ливнестоки, о признании недействительным и отмене разрешения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1499 от 26.08.2010г. и о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Туранский Р.Л. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения Туранский Р.Л. и его представителя Арцимовича В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Ялта, возражавшего против доводов жалобы в части разрешения спора о признании недействительным решения органа местного самоуправления, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Туранский Р.Л. в иске от 12.12.2013г. с учетом последующего уточнения заявленных требований просил обязать Бобков А.И. снести самовольно возведенное им строение, восстановить ливнестоки, а также признать недействительным и отменить разрешение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1499 от 26.08.2010г. о даче Бобков А.И. разрешение на проведение работ по реконструкции сараев. Кроме того просил в порядке возмещения морального вреда взыскать с Бобков А.И. "данные изъяты" грн.

В обоснование исковых требований Туранский Р.Л. указал, что является собственником квартиры "адрес" многоквартирного жилого дома по "адрес". Указанный жилой дом, 1955г. постройки, находится в зоне оползня N. Без учета указанных обстоятельств решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1499 от 26.08.2010г. собственнику квартиры "адрес" этого жилого дома Бобков А.И. было дано разрешение на реконструкцию сараев лит."Г-1" и "В-1". Проведение Бобков А.И. строительных работ привело к разрушению подпорной стены, вследствие чего происходит усадка фундамента дома, а в его квартире появились трещины в стенах. Кроме того, Бобков А.И. нарушена существовавшая система ливнестоков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.08.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2014г., в удовлетворении иска отказано (л.д. 246-247, 294-295 т. 1).

После отмены постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 15.04.2015г. решения суда от 06.08.2014г. и апелляционного определения от 01.12.2014г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 33-38 т. 2).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Туранский Р.Л. просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 83, 87-89), о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе самовольной постройки, постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан придерживаться требований закона, не вправе использовать право собственности во вред правам иных граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли, не допуская осуществления своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гарантируя защиту права собственности, законом (ст. 304 ГК РФ) собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Туранский Р.Л. совместно с ФИО7 и ФИО8 согласно свидетельству о праве собственности на жилье N от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками (в равных долях) квартиры "адрес" многоквартирного жилого "адрес" (л.д. 42 т. 1).

Бобков А.И., ФИО9, ФИО10 и ФИО11 согласно свидетельству о праве собственности на жилье N от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками (в равных долях) квартиры "адрес" указанного жилого дома (корпус N), а также хозяйственных строений - сараев лит."Х1","У1","Ф1","Ц1" и летней кухни лит. "Г1", данные о которых внесены в технический паспорт на принадлежащую им квартиру (л.д. 160-162 т. 1).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым N 1499 от 26.08.2010г. Бобков А.И. разрешено получение градостроительных условий и ограничений на реконструкцию сараев лит."Г1" и "В1" с надстройкой второго этажа, возложена обязанность согласовать проектную документацию с заинтересованными службами и УГА и получить в установленном порядке разрешение исполнительного комитета Ялтинского городского совета на строительство (л.д. 59 т. 1).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым N 212 от 28.10.2010г. Бобков А.И. утверждены градостроительные условия и ограничения на реконструкцию сараев с надстройкой второго этажа, возложена обязанность производить строительные работы с период 01.10.-30.04., после окончания реконструкции или строительства предъявить законченный строительством объект межведомственной комиссии для принятия решения о регистрации (л.д. 211 т. 1).

Градостроительными условиями и ограничениями установлены: предельный процент застройки земельного участка - 30%, площадь застройки 74 м2, предельная высота - 2 этажа и цоколь, степень огнестойкости - II, минимальное расстояние от смежных зданий - 2 м.

При проведении строительно-технической экспертизы (заключение N 209 от 26.021.2016г., заключение N 264 от 15.02.2017г.) установлено, что в результате проведения работ по реконструкции сараев лит."Г1" и "В1" возведено здание, состоящее из цокольного, первого и мансардного этажей, параметры которого не превышают предельных параметров, установленных Градостроительными условиями и ограничениями; площадь застройки при реконструкции сараев лит."Г-1" и "В-1" увеличена на 18,66 м2 за счет придомовой территории многоквартирного дома, что не было согласовано с собственниками этого жилого дома и с их стороны в период ведения строительных работ в надзорные и контролирующие органы г. Ялта и Республики Крым неоднократно поступали коллективные заявления и жалобы (л.д. 26-90 т. 1, л.д. 2-79 т. 3).

Согласно акту от 22.04.2016г., представленному Туранский Р.Л. на стадии апелляционного рассмотрения дела, собственники/жильцы квартир "адрес" "адрес" своего согласия на строительство Бобков А.И. 3-х этажного строения на придомовой территории многоквартирного дома не давали (л.д. 172 т. 2).

В силу ст. 222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольной постройкой.

Как разъяснял Конституционный Суд РФ в своем Определении от 03.07.2007г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются в том числе и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ дается понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах в отношении спорного объекта независимо от того, было ли это новым строительством или реконструкцией старого объекта распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие права на земельный участок, а также доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с учетом обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В случае создания на земельном участке объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные положения и требования были установлены и действовавшими до 18.03.2014г. законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе ст. 376 ГК Украины.

В силу положений ст. 42 ЗК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 18.03.2014г., земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставлялись в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляли управление этими домами. В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок мог передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников. Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся с ним здания, сооружения и придомовые территории, определялся совладельцами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Само по себе наличие принятого органом местного самоуправления решения об утверждении градостроительных условий и ограничений на реконструкцию сараев, с учетом установленных по делу обстоятельств, не дает безусловных оснований для возведения строения, в том числе с увеличением площади его застройки за счет придомовой территории многоквартирного дома без согласия сособственников этого дома.

Таким образом, установив, что возводимое Бобков А.И. здание выходит за пределы принадлежащих ему хозяйственных строений, возводится на земельном участке, который является придомовой территории многоквартирного дома, без согласия собственников помещений в этом доме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное строение должно быть приведено в первоначальное положение, существовавшее до проведения реконструкции.

Поскольку само по себе обжалуемое решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета касается исключительно дачи разрешения на конструкцию сараев, правовые основания для его признания его недействительным отсутствуют. Доводы истца о том, что указанное решение принято без учета оползневых процессов земельного участка, допустимыми доказательствами не подтверждены, материалы дела таких доказательств не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15.02.2017г. препятствия в проведении строительных работ по реконструкции сараев в связи с нахождением земельного участка в районе оползня N 370 отсутствуют при условии выполнения мероприятий по инженерной защите территории; характер повреждений подпорной стены и дома "адрес" свидетельствует о наличии вероятностной причинно-следственной связи со строительными работами по реконструкции спорного строения, наряду с геопроцессами, происходящими на местности в связи с наличием оползня в районе расположения исследуемых объектов; увеличением нагрузки на склон в связи со строительством зданий и строений выше по склону и левее данного домовладения; а также отсутствием централизованной системы ливнестоков выше территории домовладения; разрушением отмостки здания, отсутствием организованного ливнестока с кровли "адрес" (л.д. 2-79 т. 3).

В части требований о возложении на Бобков А.И. обязанности восстановить ливнестоки истец суду с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нерабочее состояние ливнестоков обусловлено какими-либо действиями ответчика.

Соглашается судебная коллегия и с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Туранский Р.Л. к Бобков А.И. о возмещении морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчика восстановить ливнестоки на придомовой территории многоквартирного дома, о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, а также о возмещении морального вреда постановленос соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении суда выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. Приведенная судом оценка доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2016г. отменить в части отказа в удовлетворении иска к Бобков А.И.

Постановить новое решение, которым иск Туранский Р.Л. удовлетворить частично.

Обязать Бобков А.И. привести сараи лит. "В1" и "Г1", расположенные на придомовой территории жилого дома "адрес" Республики Крым в первоначальное состояние, существовавшее до их реконструкции.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туранский Р.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

 

Судьи: Панина П.Е.

Чистякова Т.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.