Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Захарова Е.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргаевой Д.С. к ООО "Кредо", по апелляционной жалобе представителя ООО "Кредо" Львова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 г., которым требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор поручения N ... от ... , заключенного между Саргаевой Д.С. и ООО "Кредо".

Взыскать с ООО "Кредо" в пользу Саргаевой Д.С. денежные средства, уплаченные по договору N ... от ... в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кредо" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргаева Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Кредо" о расторжении договора поручения N ... от ... , заключенного между Саргаевой Д.С. и ООО "Кредо", указав, что ... между Саргаевой Д.С. и ООО "Кредо" был заключен договор поручения N ... на право заключения договора от имени доверителя с компанией " " ... "" о приобретении туристского продукта, а именно проживания в жилых апартаментах на курортах резиденций, входящих в программу " " ... "".

Истец, в связи с затруднительным материальным положением, не могла выехать к месту отдыха. ... Саргаева Д.С. обратилась в ООО "Кредо" с письменным заявлением о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных ею денежных средств.

ООО "Кредо" отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств по заключенному договору.

Районным судом постановленоуказанное выше решение.

Представитель ООО "Кредо" Львов А.Ю. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец ознакомилась с типовым договором Компании " " ... "", которая оказывает услуги только по размещению в жилых апартаментах, принадлежащих ей и ее партнерам, ей предоставлена полная достоверная информация необходимая для потребления услуги. Полагает, что суд не учел такие важные моменты как фактическое время исполнения договора, который был ответчиком исполнен в полном объеме, и ответчик понес расходы в размере " ... " полученного от истца. Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Кредо", истец Саргаева Д.С. не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Миронов В.О. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе, если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статья 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" определяет туристский продукт, как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; а формирование туристского продукта, как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

При этом в силу положений статьи 9 названного закона туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N452 от 18.07.2007 г. предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... между компанией " " ... "" (Продавец) и Саргаевой Д.С. (Покупатель) в лице ООО "Кредо", действующего на основании договора поручения N ... от ... , был заключен договор ... , согласно пункту 1.1 которого, Продавец предоставляет, а Покупатель приобретает право размещения в жилых апартаментах (далее - право), расположенных на территории высококачественных курортных резиденций, входящих в программу " " ... "", рассчитанных не более чем на двух, в апартаментах типа "Студио". Полная стоимость права составляет " ... " руб. (п. 3.1 договора). Покупатель выплачивает полную стоимость Продавцу на следующих условиях: " ... " руб. до ... , " ... " руб. до ... (п. 4.1 договора). Саргаева Д.С. перечислила ООО "Кредо" " ... " руб., что стороной ответчика в суде не отрицалось и подтверждается материалами дела. Платежным поручением ... от ... ООО "Кредо" перечислило Компании " " ... "" " ... " руб. по договору ... от

... Саргаева Д.С. обратилась в ООО "Кредо" с заявлением о расторжении договора поручения N ... от ... и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что Саргаева Д.С. вследствие тяжелого материального положения, не может позволить себе поездку за рубеж.

Однако, ООО "Кредо" отказало Саргаевой Д.С. в удовлетворении данных требований, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кредо" фактически на территории г. Улан-Удэ и Республики Бурятия осуществляло представительские (маркетинговые) услуги по предоставлению Компанией " ... ") (Заказчиком) туристического продукта, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются предоставлением ООО "Кредо" туристических услуг, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального Закона "Об основах туристической деятельности в РФ".

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что ООО "Кредо" фактически действовало как агент международной компании " " ... "" при заключении договора с Саргаевой Д.С., оказывая туристические услуги, а не как поверенный в рамках договора поручения.

Вопреки доводу жалобы о том, что истец ознакомилась с типовым договором Компании " " ... "", которая оказывает услуги только по размещению в жилых апартаментах, принадлежащих ей и ее партнерам, ей предоставлена полная достоверная информация необходимая для потребления услуги, в заключенном договоре поручения не содержится полной информации об оказываемой туристической услуге.

Доводы жалобы о том, что суд не учел такие важные моменты как фактическое время исполнения договора, который был ответчиком исполнен в полном объеме, и он понес расходы в размере " ... " полученного от истца, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а истец фактически отказалась от исполнения договора ... , при этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов.

То обстоятельство, что ООО "Кредо" обязательства по договору фактически исполнены в полном объеме, и он понес расходы, связанные с перечислением на счет продавца денежных средств по договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом изложенного выше, не подтверждает несение стороной ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с Саргаевой Д.С., в смысле ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а лишь подтверждает факт ведения совместной деятельности ответчика и иностранной компании по реализации туристического продукта гражданам на территории РФ, в частности г. Улан-Удэ и Республики Бурятия.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Е.Ю. Вольная