Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7458/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Карпенко Н. Ю. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, взыскании комиссии за пакет услуг "Универсальный", процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Карпенко Н.Ю. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя отвптчика ПАО "УБРиР" по доверенности Севастьяновой Д. И., судебная коллегия

установила:

Карпенко Н. Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк, ПАО "УБРиР") о защите прав потребителя.

Просила признать недействительными условия договора потребительского кредита в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", подключения к Программе страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами "Моя квартира", коллективного добровольного страхования, взыскать комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 165125 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом - 36260 руб. 12 коп., сумму страховой премии в размере 3838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19692 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2973 руб. 60 коп., а также штраф в размере 5-% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) с Банком заключила кредитный договор N N на сумму 782025 руб. 32 коп. на срок 84 месяца, с уплатой 17 % годовых. При заключении кредитного договора Банк навязал пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" стоимостью 165125 руб. 32 коп., а также договор страхования, страховая премия по которому составила 3 828 руб. 00 коп. Ссылаясь на нарушение Банком положений ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец полагала, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением иных платных услуг, в связи с чем условия договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" и подключения к программе страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами "Моя квартира" являются ничтожными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу были предоставлены дополнительные банковские услуги на основании его письменного волеизъявления, часть комиссии в размере 135638 руб.66 коп. за минусом фактически понесенных расходов Банка была возвращена истцу во исполнение поданной досудебной претензии.

В процессе рассмотрения дела истец Карпенко Н. Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать часть суммы невозвращенного единовременного платежа за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 30125 руб. 32 коп., а также сумму страховой премии в размере 3838 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные на сумму 36260 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19692 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2973 руб. 60 коп., штраф.

Кроме того, определением городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Д2-Страхование", ООО СК "ВТБ-Страхование".

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Карпенко Н. Ю. было отказано.

С постановленным решением не согласилась истец Карпенко Н. Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008 N У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" указывает, что в момент заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Услуги, связанные с пакетом "Универсальный", а также договор страхования были ей навязаны, возможности отказаться от их предоставления у нее не имелось. Кроме того, обращает внимание, что ответчиком не был доказан факт оказания спорных оспариваемых услуг. Указывает, что изменение даты ежемесячного платежа не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой Банком за плату.

В судебном заседании судебной коллегией сторонам предложено предоставить дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, в связи с тем, что имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств о возможности истца отказаться от дополнительных услуг, в связи с чем представителем ответчика суду были представлены заявление Карпенко Н. Ю. о предоставлении кредита, заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, которые судебная коллегия сочла необходимыми приобщить к материалам гражданского дела и принять во внимание при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Севастьянова Д. И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Н. Ю.-без удовлетворения. Указала, что оспариваемые услуги были предоставлены истцу исключительно по ее волеизъявлению, которое было выражено в отдельных заявлениях.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена посредством телефонограммы от ( / / ), направила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО "Д2-Страхование", ООО СК "ВТБ-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (письменное извещение 33-10.04.2017 N 33-7458/2017), об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указала на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, такие условия договора противоречат требованиям закона и являются недействительными, в связи с чем, просила применить последствия недействительности ничтожных условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По разъяснениям п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления N.1 от ( / / ), подписанной Карпенко Н. Ю., между сторонами был заключен кредитный договор N N от ( / / ) на сумму 782025 руб. 32 коп., на срок 84 месяца по ставке 17 % годовых, с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 165125 руб. 32 коп.

Из содержания анкеты-заявления от ( / / ) следует, что Карпенко Н. Ю. была проинформирована о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности и о стоимости услуг.

( / / ) истцом Карпенко Н. Ю. в адрес Банка направлена претензия, в которой она отказалась от дополнительной услуги (пакета услуг "Универсальный").

Во исполнение требований сформулированных в претензии, Банком истцу была возвращена часть суммы комиссии в размере 135638 руб. 66 коп., рассчитанная пропорционально сроку пользования кредитом в месяцах. Указанный расчет истцом не оспорен.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец была проинформирована о том, что клиент оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по такой программе, то есть дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Договор страхования по программе "Моя квартира", согласно представленным документам заключен истцом ( / / ) с ЗАО "Д2-Страхование", что подтверждается страховым полисом N ДИ N на сумму страховки в размере 400000 руб., с уплатой страховой премии в размере 15000 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. ст. 1, 10, 420, 421, 432, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец была проинформирована о необязательности предоставления пакета банковских услуг для заключения кредитного договора, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и о стоимости услуг. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий бедующих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Кроме того, Банком было добровольно исполнено требование истца о возврате суммы комиссии за период времени, когда услуга Банком не будет оказываться заемщику. Услуги по страхованию, также были предоставлены истцу на основании ее письменного заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку основные требований истца были оставлены без удовлетворения, то суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований в части взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом правильно было установлено, что кредитный договор заключен сторонами после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора потребительского кредита от ( / / ) не противоречат требованиям действующего законодательства, с истцом были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита, получено согласие на предоставление дополнительных услуг, а поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Так, в анкете-заявлении истец просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: предоставление услуги "Интернет-Банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-информирование и управление карточным счетом, предоставление услуги "РКО-Плюс", перед этим истец подписала заявление от ( / / ) о предоставлении кредита, в котором имела возможность проставить отметку о согласии либо несогласии с предоставлением дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный". Указанное заявление было принято судебной коллегией, поскольку оно имеет значение для правильного разрешения дела, из заявления следует, что истец проставила отметку о согласии с дополнительными услугами. В заявлении до заемщика была доведена информации о ее праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Таким образом, невнимательное прочтение со стороны истца представленных на подпись со стороны банка документов, не влечет недействительность условий договора.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец обращалась в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется.

Баком были выполнены положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона О потребительском кредите (займе)" и истцу был разъяснено в анкете-заявлении право сообщить Банку о своем согласии или несогласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора в срок с ( / / ) по ( / / ). Однако истец Карпенко Н. Ю. таким правом не воспользовалась и подписала анкету-заявление индивидуальные условия потребительского кредитного договора ( / / ), что свидетельствует о ее согласии с теми условиями договора, которые были с ней согласованы до подписания анкеты-заявления в заявлении на предоставление кредита. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета дополнительных банковских услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, в материалах дела не имеется.

Услуги по страхованию также были предоставлены истцу КарпенкоН. Ю. на основании ее письменного заявления. Подписав заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, Карпенко Н. Ю. подтвердила, что действует добровольно, выразила желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ПАО КБ "Убрир" и ООО СК "ВТБ-Страхование, была ознакомлена, что сумма страховой премии по данному договору составила 8211 руб. 27 коп.

Кроме того, Карпенко Н. Ю. выразила желание заключить договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, что подтверждается договором страхования ДИ N от ( / / ), страховая премия по которому составила 15000 руб.

При этом, индивидуальные условия кредитного договора не возлагают на истца обязанности по заключению дополнительных договоров, в частности договоров по страхованию, Банк стороной договора страхования домашнего имущества не является.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правоотношения по страхованию возникли между истцом и страховыми компаниями ЗАО СК "Д2-Страхование" и ООО СК "ВТБ-Страхование", следовательно требования истца к Банку о возврате суммы страховых премий являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до истца в момент заключения кредитного договора была доведена информация о полной стоимости кредита, которая размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита и составила 17,004 % годовых, что отвечает требованиям ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008 - У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" является несостоятельной, поскольку указанное положение утратило силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", следовательно, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что услуга, входящая в пакет "Универсальный" - "изменение даты ежемесячного платежа" не может являться самостоятельной банковской услугой, оказываемой за отдельную плату, в связи с чем включение указанной услуги в пакет нарушает права потребителя. Между тем, из условий кредитного договора, устанавливающих перечень и наименование услуг, входящих в пакет "Универсальный", видно, что такая услуга Банком не включалась. При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы о включении в договор недействительных условий, нарушающих права потребителя, подлежит отклонению как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что в исковом заявлении такие основания иска как фактическое неоказание услуг, входящих в пакет "Универсальный", истцом не заявлялись, в том числе не поддерживались и в судебном заседании от ( / / ), в связи с чем не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и не влекут отмену решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллятора на то, что фактическое неоказание услуг не влечет недействительность условий кредитного договора, а предусматривает на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иные правовые последствия.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает его законным обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпенко Н.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

 

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.