Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7893/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорникова А.Р. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Баркалова К. С. (доверенность от " ... " N), Тыченюк Т. В. (доверенность от " ... " N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Шорников А. Р. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области") об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы.

В обоснование иска указал, что с " ... " проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, с " ... " - в должности ...

" ... " нанимателем утверждено заключение служебной проверки, которая была проведена по обращению главного бухгалтера учреждения о некачественном составлении отчетов по движению животных и других материальных ценностей по подсобному хозяйству.

На основании приказа ответчика от " ... " N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения требований п.п. N должностной инструкции, выразившихся в слабой организации работы отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; отсутствии организации и контроля за обеспечением сохранности, содержания в исправленном состоянии основных средств, отсутствии контроля при проведении инвентаризаций (взвешиваний животных), слабым контролем за эксплуатацией зданий; слабой организации и неполном выполнении необходимых мероприятий по отслеживанию экономической ситуации в учреждении, неэффективному расходованию денежных средств, нерациональному использованию сырья. Одновременно указано о невыплате ему ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за " ... ".

Полагал приказ незаконным, поскольку добросовестно исполнял должностные обязанности, наниматель не указал о конкретных нарушениях, им допущенных, не истребовал объяснений.

Кроме того, в соответствии с приказом от " ... " N привлечен к материальной ответственности за перерасход кормов для свиней ... ) за " ... " и " ... " года в количестве N на сумму N руб. N коп.

Полагал данный приказ незаконным, поскольку не установлены его вина, конкретный период перерасхода кормов, принимая во внимание, что с " ... " по " ... " он находился в очередном ежегодном отпуске; с заключением служебной проверки он не ознакомлен.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать приказ от " ... " N "О привлечении к материальной ответственности" и приказ от " ... " N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и в части невыплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей незаконными, отменить их, взыскать с ответчика в его пользу удержанную заработную плату за " ... " года в размере N руб. N коп., обязать ответчика выплатить премию в размере N руб. взыскать судебные расходы в размере N руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Шорникова А.Р. не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года исковые требования Шорникова А. Р. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ от " ... " N о привлечении Шорникова А.Р. к дисциплинарной ответственности в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и невыплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Признан незаконным и отменен приказ от " ... " N о привлечении Шорникова А.Р. к материальной ответственности.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Шорникова А. Н. взысканы сумма удержанного денежного довольствия за " ... " года в размере N руб. N коп.; премия за " ... " года в размере N руб. с удержанием при выплате всех обязательных платежей; расходы на услуги представителя в размере N руб.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб. N коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтен тот факт, что служебной проверкой выявлены многочисленные факты нарушений должностных обязанностей истца, в связи с чем у нанимателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Проверкой установлено, что виновные действия Шорникова А. Р. привели к малым привесам свинопоголовья, и как следствие, при кормлении кормами свинопоголовья по норме выдачи, привесы не достигнуты. Факт перерасхода кормов для свиней за " ... " года в количестве N на сумму N руб. N коп. подтвержден материалами служебной проверки, показаниями свидетелей. Таким образом, истец обоснованно привлечен к материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу указано об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец указал о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец с " ... " проходит службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом ГУФСИН по Свердловской области от " ... " N Шорников А. Н. был назначен на должность ... , о чем заключен служебный контракт о прохождении службы на неопределенный срок.

Согласно п. N служебного контракта от " ... " Шорников А. Н. обязан честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности.

Должностные обязанности, права и ответственность истца по занимаемой им должности, закреплены в должностной инструкции, утвержденной " ... ", с которой истец ознакомлен под роспись.

На основании приказа нанимателя от " ... " N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения требований п.п. N должностной инструкции, выразившиеся в слабой организации работы отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; отсутствии организации и контроля за обеспечением сохранности, содержания в исправленном состоянии основных средств, отсутствии контроля при проведении инвентаризаций (взвешиваний животных), слабом контроле за эксплуатацией зданий; слабой организации и неполном выполнении необходимых мероприятий по отслеживанию экономической ситуации в учреждении, неэффективном расходовании денежных средств, нерациональном использовании сырья. Этим же приказом принято решение о невыплате Шорникову А.Р. ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за " ... " года.

Приказом от " ... " N "О привлечении к материальной ответственности" за нарушение требований п.п. N должностной инструкции на Шорникова А.Р. возложена обязанность возместить материальный ущерб в сумме N руб. N коп. путем удержания данной суммы из заработной платы истца.

В обоснование приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности положено заключение служебной проверки от " ... ", которая проведена на основании приказа начальника учреждения от " ... ".

Как следует из заключения служебной проверки, " ... " на имя врио руководителя учреждения А. поступил рапорт от главного бухгалтера бухгалтерии Д., в котором она просила дать поручение соответствующим службам проверить списание кормов на подсобном хозяйстве учреждения на соответствие количества списанных кормов полученному привесу, с целью выявления фактов неэффективного расходования бюджетных средств. При этом указано на то, что подсобное хозяйство не обеспечено весами и иным инвентарем для взвешивания животных, а также на некачественное составление отчетов по движению животных и других материальных ценностей по подсобному хозяйству. В завизированный отчет за " ... " года внесены исправления, сведения о массе привесов N кг зачеркнуты, что повлияло на остаток веса животных на откорме на " ... ".

В ходе проверки наниматель установил, что материально-ответственным лицом за свинопоголовье является заместитель начальника колонии Шорников А. Н., который сам отчеты по движению скота не составлял, а только подписывал. Одновременно установлено, что отчеты о движении скота и птицы на ферме до сентября " ... " года не соответствовали действительности, так как привес в данных отчетах проставлялся приблизительно, поскольку на подсобном хозяйстве отсутствовали весы. Данный отчет до " ... " года истцом, являющимся подотчетным лицом, только визировался.

Наниматель установилнедополучение привесов:

...

Суточные нормы и рационы кормления животных на подсобном хозяйстве определены приказом учреждения от 18 января 2016 года "Об установлении суточных норм и рационов кормления животных на подсобном хозяйстве, при этом контроль количества суточных норм и рационов кормления животных в полном объеме не проводился. Кормление животных производилось осужденными, которые передавали норму кормления животных друг другу устно, без участия администрации учреждения.

Причинами снижения привеса на одну голову послужило:

-кормление животных пищей несоответствующего качества;

-несоблюдение температурного режима на подсобном хозяйстве;

-высокая влажность в помещении, для ее точного определения отсутствует психрометр, который должен находиться в данном помещения;

-отсутствие надлежащей вентиляции;

-само здание свинарника требует текущего ремонта;

-антисанитарное состояние помещение;

-самоустранение ответственных сотрудников учреждения от руководства деятельностью подсобного хозяйства.

Истцом нарушены обязанности, предусмотренные п.п. N должностной инструкции.

Наниматель пришел к выводу о том, что являясь материально-ответственным лицом, истец должен был составлять отчеты о движении скота, контролировать проведение инвентаризации, однако, свои обязанности не исполнял надлежащим образом, чем допустил причинение ущерба учреждению в сумме N руб. N коп.

Одновременно за нарушение требований п.п. N и N должностной инструкции, выразившихся в части слабой организации работы подсобного хозяйства в соответствии с установленными нормами, слабом поддержании порядка и чистоты, неполного выполнения работ по текущим ремонтам подсобного хозяйства объявлен выговор технику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Г.

За нарушение требований п. N должностной инструкции, выразившихся в неполном выполнении объемов работ по текущему и капитальному ремонту зданий учреждения объявлен выговор инспектору отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Б.

Свидетель В. показала суду, что проходит службу мастером по ремонту вооружения группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области. В связи с наличием высшего ветеринарного образования по распоряжению начальника колонии проводит осмотр поголовья свиней; составляла отчет по движению животных. В " ... " года зерно выдавалось по установленным нормам, привес составлял N гр. Микроклимат помещения влияет на нормальный прирост живой массы поголовья свиней. В " ... " года в помещении свинарника наблюдалась сырость, уборка проводилась не каждый день.

Свидетель Г. показал суду, что работает техником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области. До " ... " года дробилки зерна не было, поэтому поголовье кормили недробленым зерном. Зерно выдавалось по утвержденным нормам кормления. Сообщал руководству учреждения о необходимости приобретения дробилки и строительных материалов.

Свидетель Д. подтвердила факт некачественного составления отчета по движению животных.

В силу п.п. " ... " должностной инструкции заместитель начальника колонии (курирующего вопросы производственной деятельности и тылового обеспечения) ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области он обязан организовывать работу отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, энергомеханической группы, центра трудовой занятости осужденных, обслуживающего персонала учреждения; организовывать и контролировать обеспечение сохранности, содержания в исправленном состоянии основных средств, контролировать проведение инвентаризаций и при выявлении недостач, хищений и порчи имущества принимать меры к виновным лицам в порядке, установленном законодательством; осуществлять контроль за эксплуатацией зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения и жилищного фонда, расходованием выделенных на капитальное строительство ассигнований, составлять сметную документацию; организовывать и выполнять необходимые мероприятия по отслеживанию экономической ситуации в учреждении, эффективному расходованию денежных средств, рациональному использованию сырья, материалов, запчастей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной, так как доказательств его вины в нарушении конкретных случаев своих должностных обязанностей, не представлено. Из заключения служебной проверки следует, что не установлены конкретные нарушения, допущенные Шорниковым А.Р., соответственно не определены даты их совершений, что препятствует наложению дисциплинарного взыскания. Корма расходовались в соответствии с нормативом кормления животных, недостачи кормов не выявлено. Шорников А.Р. нарушений при подаче отчета не допускал. Доводы представителя ответчика, что дисциплинарное взыскание наложено за то, что плохо организованы контроль и работа в отделе коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения суд находит несостоятельными, так как проверка проводилась по рапорту главного бухгалтера по конкретным фактам, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания на сотрудников ГУФСИН России изложены в п. п. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно части 11 статьи 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рапорт гл. бухгалтера учреждения от " ... ", приказ ответчика от " ... " N "О назначении и проведении служебной проверки", заключение о результатах служебной проверки, объяснения Шорникова А. В. в рамках ее проведения, показания свидетелей Ю. (мастер по ремонту вооружения группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-26), Д. (главный бухгалтер ФКУ ИК-26), Г. техник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения) судебная коллегия полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. N должностной инструкции.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Истец, занимая должность заместителя начальника колонии, не предпринимал должных мер по осуществлению общего руководства деятельностью отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, тогда как именно эта деятельность в силу п. 1.5. должностной инструкции являлась его основной задачей. При этом служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач.

На подсобном хозяйстве не имелось дробилки (неразмолотое зерно плохо переваривается свиньями и проходит пищеварительный тракт в значительной степени неиспользованным), весов, необходимого оборудования, условия содержания свинопоголовья установленным нормам не соответствовали, тогда как на нормальный прирост живой массы поголовья свиней влияет микроклмат помещения (температура воздуха, влажность, скорость движения воздуха, содержание вредных примесей, пыли, микроорганизмов). Зная о реальном положении дел в подсобном хозяйстве, истец не принимал никаких мер для надлежащей организации работы подчиненных ему работников Г. и Т. Установлен факт некачественного составления отчетов подотчетными лицами, искажение отчетности по движению животных.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что в период службы истец не ставил работодателя в известность о необходимости выделения денежных средств, рабочей силы для поддержания деятельности подсобного хозяйства.

В обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на заключение служебной проверки, с которой истец был ознакомлен, ему было предложено дать письменные объяснения. При этом он понимал характер вмененных ему нарушений, что следует из содержания его объяснений, в которых он указывал, что весы для взвешивания свиней установлены " ... ". Малые привесы в " ... " году получились из за того, что до " ... " года отсутствовала дробилка зерна, что привело к остановке роста молодняка, хряк на свинарнике старый, по весовой категории не подходит на молодняк выдача кормов животных производится на основании приказа начальника учреждения от " ... " года N N "Об установлении суточных норм и рационов кормления животных на подсобном хозяйстве".

Правовое содержание заключения служебной проверки, которое положено в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что нанимателем установлен период совершения дисциплинарного проступка- " ... " года.

Установленный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя истребовал от истца объяснение в письменной форме; провел служебную проверку, назначенную приказом от " ... "; при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей (6 действующих дисциплинарных взысканий)

С учетом изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Требование истца о выплате премии не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 и 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" данная премия выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Не выплата премии истцу в данном случае обусловлена привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Решение работодателя о ее невыплате истцу правомерно, поскольку премиальные выплаты носят поощрительный характер.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, взыскании в пользу истца с ответчика премии в сумме N руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от " ... " N о привлечении Шорникова А.Р. к материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для привлечения истца к материальной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отличие от гражданско-правовой имущественной ответственности, предусматривающей полное возмещение убытков (прямого действительного ущерба и упущенной выгоды), материальная ответственность ограничивается возмещением прямого действительного ущерба. Содержание понятия прямого действительного ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлекая работника к материальной ответственности, наниматель исходил из того, что виновные действия Шорникова А. Р. привели к малым привесам свинопоголовья, и как следствие, при кормлении кормами свинопоголовья по норме выдачи привесы не достигнуты. Факт перерасхода кормов ( ... ) за " ... " года в количестве N кг N гр. на сумму N. N коп., подтвержден.

Надлежащим образом оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком расчет не может быть положен основу решения о размере причиненного ущерба, он основан на приблизительных данных. Одновременно является правильным и вывод суда о недоказанности причинения истцом именно прямого действительного ущерба, а не размера убытков.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выводами заключения служебной проверки установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины, само по себе еще не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказательств наличия которых, ответчиком по настоящему делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм права.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит N руб. N коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года о признании незаконным и отмене приказа от " ... " N о привлечении Шорникова А.Р. к дисциплинарной ответственности и невыплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области" в пользу Шорникова А.Р. премии за " ... " года в сумме N руб. (с удержанием при выплате всех платежей) отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от " ... " N-к в части привлечения Шорникова А.Р. к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за " ... " года, отказать.

Решение этого же суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, снизив до N руб. N коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Колесникова О. Г.

 

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.