Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8053/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.

судей

Федина К. А.

Редозубовой Т. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырова Ю.Н. к ООО "Строй-Проект-НТ" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яшина А. И. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

" ... " Тыров Ю.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Завод Резервуарного Оборудования" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 17 января 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Резервуарного Оборудования" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-НТ" (далее по тексту ООО "Строй-Проект-НТ").

В обоснование иска Тыров Ю.Н. указал, что с " ... " на основании трудового договора работал ... в ООО "Строй-Проект-НТ". По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере N руб., районный коэффициент. Стороны определили, что заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца. Вместе с тем, по устной договоренности с работодателем его заработная плата должна была составлять N руб. Поскольку за период работы с " ... " по " ... " ему была выплачена заработная плата только в сумме N руб., " ... " в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации он обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы с " ... ". " ... " он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое удовлетворено не было.

Согласно приказу руководителя ООО "Строй-Проект-НТ" N от " ... " истец уволен с указанной даты по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), имевший место в период с " ... " по " ... ". Полагал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, на работу не выходил в порядке самозащиты своих прав, его заявление об увольнении по собственному желанию не удовлетворено.

На основании изложенного истец просил изменить дату и формулировку основания увольнения " ... " по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с " ... " по " ... " в сумме N руб., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с приостановлением работы, незаконным увольнением за период с " ... " по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие перед работником задолженности по заработной плате. Указал, что трудовых прав истца ответчик не нарушал. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований об изменении даты и формулировки основания увольнения.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд как пропущенного по уважительной причине.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Тырова Ю. Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе (дополнений к ней) просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается не неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает о том, что разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд не учел, что помимо должностного оклада и уральского коэффициента его заработная плата предусматривала надбавки и доплаты. В порядке самозащиты своих прав он обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы, поскольку ответчик не выплачивал заработную плату, установленную соглашением сторон. Ответчик нарушил его право на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, не учел, что он был принят на работу с испытательным сроком, имел право предупредить работодателя о расторжении трудового договора за три дня в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Его право на труд нарушено. Срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу на должность ... (п. N); ему был установлен испытательный срок N месяца; должностной оклад в размере N руб. в месяц и районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу, одновременно указано об установлении надбавок и доплат, предусмотренных локальными нормативными актами предприятия. Стороны пришли к соглашению о сроке выплаты заработной платы: 2 раза в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца (п. N трудового договора).

В соответствии с приказом ответчика о приеме на работу от " ... " оклад истца составлял N руб., сведений об установлении надбавки не содержится, аналогичные условия оплаты труда предусмотрены штатным расписанием организации от " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование указанных требований, истец ссылался на наличие устной договоренности с руководителем ответчика о размере заработной плате в сумме N руб. в месяц.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод о размере заработной плате истца в сумме N руб.

При этом суд обоснованно положил в основу данного вывода трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчетные листки по выплате заработной платы, штатное расписание, локальные акты работодателя, регламентирующие порядок оплаты труда работников организации.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что при определении размера заработной платы, суд не учел соглашение сторон об установлении надбавок и доплат в соответствии с локальными нормативными актами работодателя судебная коллегия отклоняет.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу надбавок и доплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Как указано в Положении об оплате труда работников ООО "Строй-Проект-НТ" (утв. " ... ") размер заработной платы работникам в организации определяется в соответствии с настоящим Положением в зависимости от уровня занимаемой должности, профессионального уровня, степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника в выполнение планов организации в целом. Оплата труда формируется из следующих выплат работникам: должностной оклад (тарифная ставка) фиксированное вознаграждение; уральский коэффициент в размере 15% от должностного оклада ежемесячно; премия по результатам работы за месяц.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика (утв. " ... ") предусматривается выплата премий за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, а также другие достижения в труде.

Довод истца о том, что размер заработной платы был установлен в сумме N руб. по согласованию с руководителем ответчика голословен и материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в спорный период оплата труда истца произведена исходя из оклада в сумме N руб., уральского коэффициента в размере 15% от должностного оклада и фактически отработанного времени. При этом задолженности по оплате труда перед работником на момент рассмотрения спора не имелось.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате является правомерным.

Из материалов дела следует, что " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении деятельности в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что факт установления истцу заработной платы в сумме N руб. в месяц, не установлен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, за период работы с " ... " по " ... " к выплате истцу полагалась заработная плата в сумме N руб. Согласно платежной ведомости от " ... " истцу произведена выплата заработной платы в сумме N руб. по состоянию на " ... " задолженность по заработной плате за " ... " года составила N руб., имеющаяся задержка выплаты заработной платы составляла срок менее N дней.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для самозащиты своих прав в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии при этом уважительных причин для его восстановления.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, согласно приказу директора ООО "Строй-Проект-НТ" от " ... " N трудовые отношения с истцом прекращены, он уволен " ... " по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности), имевший место в период с " ... " по " ... ".

С указанным приказом истец ознакомлен " ... ", что подтверждается его личной подписью в тексте приказа (л.д. N), а также следует из его объяснений в ходе судебного заседания (л.д. N). В соответствии с объяснениями истца в ходе судебного разбирательства " ... ", журналом учета движения трудовых книжек, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, " ... " (л.д. N).

По смыслу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день увольнения- " ... ", когда он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка.

Вместе с тем в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения обратился " ... ", " ... " в суд поступило ходатайство Тырова Ю.Н. о замене ненадлежащего ответчика ООО "Первый Завод Резервуарного Оборудования" на надлежащего ответчика - ООО "Строй-Проект-НТ".

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока обращения в суд в связи уважительностью причин пропуска.

В обоснование причин пропуска срока истец ссылался на то, что после увольнения находился в беспомощном состоянии, связанным со страданиями от незаконного дисциплинарного взыскания, в период с " ... " по " ... " обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Свердловской области в защиту своих прав, незнание срока обращения в суд, позднее получение ответа по его обращению из Государственной инспекции труда.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обращению в суд.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец находился в болезненном состоянии, выезжал в командировку, осуществлял уход за тяжело больными членами семьи, при аналогичных обстоятельствах он воспользовался своим правом на обращение в Государственную инспекцию труда.

Следовательно, вывод суда о пропуске срока обращения в суд, является правильным.

При таких обстоятельствах иные доводы автора жалобы, в том числе и о неприменении судом положений ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на правильность принятого решения не влияют, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

 

Председательствующий: Колесникова А. С.

 

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.