Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4798/2017 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - восстановление на работе - ст.220 гпк рф - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4798/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Г.К. к ФГУП "Росморпорт" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по частной жалобе Деркач Г.К. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., объяснения представителя истца - Шепелева А.В., возражения представителя ФГУП "Росморпорт" - Ракитиной Н.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деркач Г.К. обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2016 он был восстановлен на работе в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП "Росморпорт" в должности специалиста отдела береговых систем обеспечения безопасности мореплавания службы эксплуатации и развития береговых систем обеспечения безопасности мореплавания. Решением суда с ответчика в его пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 28214 рублей, а фактически работодателем ему выплачено только 7203,84 руб. Межу тем за период с 1.03.2016 по 25.05.2016 размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 147779,50 руб., поскольку из полученной 1.09.2016 года справки следует, что его среднедневной заработок равен 2686,90 руб., а количество дней вынужденного прогула составляет 55 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 1.03.2016 по 25.05.2016 г. в размере 140575 руб. и компенсацию за задержку выплаты указанной суммы 20618 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула были рассмотрены судом при разрешении спора о восстановлении на работе, и принятое по делу 24.05.2016 года решение Фрунзенского районного суда вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, указав, что предмет и основание иска различны, ранее истец заявлял требование о взыскании лишь части суммы положенной к выплате за период вынужденного прогула.

Судом постановленоопределение о прекращении производства по делу, с которым не согласился истец. В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной выше нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз.3 ст.220 ГПК РФ, пришел к выводу о тождественности заявленных истцом требований тем, которые были разрешены судом ранее по делу между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец, оспаривая законность его увольнения 1.03.2016 года в рамках рассмотрения спора о восстановлении на работе в ФГУП "Росморпорт", заявлял требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанные требования являлись производными от требований о восстановлении на работе и разрешались судом по правилам ст.394 ТК РФ, что следует из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2016 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2016 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2016 года было оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения уже имелось вступившее в законную силу решение суда, разрешившее между сторонами спор, в том числе в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав предмет и основания исков, правомерно посчитал разрешенные исковые требования тождественными с вновь заявленными требованиями и прекратил производство по делу.

Довод частной жалобы истца о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2016 г. в его пользу взыскана только часть причитающейся ему суммы в размере 28214 руб., которая соответствует лишь десяти дням вынужденного прогула, в то время как по его расчету взысканию подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула (55 дн.) в размере 147779,50 руб. и он, соответственно имеет право на полную сумму такого возмещения, сводится лишь к выражению несогласия с суммой, взысканной по решению суда от 24.05.2015 года.

Ссылки Деркач Г.К. в частной жалобе на то, что требования, заявленные им в настоящем иске, и ранее рассмотренные требования имеют различный предмет, судебная коллегия полагает несостоятельными, обусловленными неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Деркач Г.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.