Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2017 г. по делу N 22-715/2017 (ключевые темы: умысел - предварительное следствие - смягчающие ответственность обстоятельства - скорая медицинская помощь - причинение смерти)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2017 г. по делу N 22-715/2017

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Донгак Г.К. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Натпите К.Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ондар Ч.А., защитника Домур-оол С.Ч., потерпевшей М., на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года, которым

Ондар Ч.А., **,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденной Ондар Ч.А. и его защитника Домур-оол С.Ч., потерпевшей М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар Ч.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Р..

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

6 января 2017 года около 20-21 часов в квартире ** между Ондар Ч.А. и ** Р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которого Р. стал оскорблять Ондар Ч.А. В ходе ссоры Ондар Ч.А., на почве личных неприязненных отношений к Р., умышленно, используя нож в качестве орудия преступления, нанесла удар ножом в область грудной клетки Р., причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого он скончался.

В судебном заседании Ондар Ч.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью и отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ондар Ч.А. просит смягчить назначенное наказание. Суд при наличии смягчающих обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того она не согласна с решением о передаче ее детей на попечение в органы опеки и попечительства. Просит суд снизить срок назначенного наказания ниже низшего предела, передать ее детей под опеку ее родной сестре Ч ... Умысла убивать не было, она защищалась, вместо скалки в руки попался нож. Когда осознала то, что она сделала, сразу вызвала скорую помощь, позвонила в полицию. Просит переквалифицировать ее действия, так как она совершила убийство непреднамеренно.

В апелляционной жалобе защитник Домур-оол С.Ч. просит изменить приговор и смягчить наказание. Указывает, что суд в приговоре дал оценку показаниям, которые Ондар Ч.А. отозвала, а в суде она отказалась от дачи показаний, поэтому ссылку на эти показания необходимо исключить из приговора. Также защитник не соглашается с доводами суда на странице 6 приговора о том, что "Ондар Ч.А., имея реальную возможность уйти из дома либо принять иные меры, не воспользовалась данной возможностью, напротив нанесла один удар по телу потерпевшего", поскольку из оглашенных показаний Ондар Ч.А. следует, что "потерпевший стоял в дверях кухни и орал", то у Ондар Ч.А. не было возможности выйти из кухонной комнаты, а также она не могла покинуть квартиру, в которой сама проживает, и в которой находились несовершеннолетние дети. Поэтому защитник считает, что эти сведения также следует исключить из приговора. Также считает, что в приговоре должно быть дополнено противоправное и аморальное поведение потерпевшего Р., выражавшееся в высказывании нецензурной брани в адрес Ондар Ч.А., ее оскорблении, унижении, а также то, что он первым ее ударил 2 раза кулаком в область спины. Также указывает, что из показаний потерпевшей М. и свидетеля Ч. следует, что в данной семье имели место со стороны потерпевшего рукоприкладство в нетрезвом состоянии в отношении осужденной Ондар Ч.А., она вынуждена была скитаться у родственников с детьми по 2-3 дня, пока он не протрезвеет. В связи с чем, считает, что Ондар Ч.А. совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые создал потерпевший. Считает, что данное обстоятельство подлежит учету в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ и отнесению к смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. "д" ст.61 УК РФ, признанию исключительным обстоятельством в соответствии со ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Ондар Ч.А., защитника Домур-оол С.Ч. государственный обвинитель Монгуш Х.Ч. просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. не соглашается с приговором, считает его суровым. Пояснила, что умерший Р. является сыном ее умершей сестры, которого она вырастила. Когда Р. пьяный, то он становился неугомонным, никому покоя не давал, его ** Ондар Ч.А. с детьми прятались у нее дома, пока он не протрезвеет. В случившемся есть вина самого Р. ** Ондар Ч.А. заботливая мать, ухаживает за детьми и занимается их воспитанием, дети в школе учатся хорошо, получают грамоты. Просит изменить приговор, снизить срок наказания до 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденной Ондар Ч.А. в умышленном причинении смерти Р. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Ондар Ч.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что 6 января 2017 года в квартире соседей после распития спиртного Р. стал ругаться на нее нецензурной бранью. Они пошли к себе домой. Дома были дети и ** Л ... Дома Р. продолжил ругаться, предъявлял претензии по поводу того, что она - деловая, то, что он - хозяин в доме. Она была обижена и оскорблена. Чтобы проучить его, она хотела взять скалку, который лежал в кухонном гарнитуре, и ударить им Р ... Войдя на кухню, открыла выдвижной ящик кухонного гарнитура и увидела большой нож. Она взяла его руки и ударила в область грудной клетки слева Р., который в это время стоял в дверях кухни и кричал на нее. Он вскрикнул от боли, пошла кровь. Р. прошел в зальную комнату и лег на кровать. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Эти показания Ондар Ч.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте 7 января 2017 года, когда дала развернутые и подробные показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему в ходе возникшей ссоры.

Из показаний потерпевшей М. следует, что 6 января 2017 года вечером ей позвонила сестра и сообщила о смерти Р. сына ее сестры, которого она вырастила. Со слов И. она узнала, что ** поругались. Р. был всегда буйным, когда выпьет, он не давал покоя своей семье. Ондар Ч.А. убегала с детьми от него и пряталась у нее дома, когда тот был пьяным.

Свидетельскими показаниями Ч. установлено, что 6 января 2017 года около 22 часов ей позвонила родственница и сообщила, что Ондар Ч.А. убила Р ... Когда она прибежала в квартиру сестры, там уже были сотрудники полиции и родственники.

Показаниями свидетеля Л. о том, что в тот день она сидела в зальной комнате, внезапно послышались крики. Прибежал ** Р. и лег на диван, она увидела у него на груди слева рану. Затем прибежала плачущая Ондар Ч.А., которая сказала, что ударила ножом Р. в область грудной клетки и вызвала "скорую помощь" и полицию.

Несовершеннолетний свидетель И. показал, что 6 января 2017 года около 18 часов Ондар Ч.А. и Р. ушли к соседке, вернулись около 20 часов пьяные. Она была в спальной комнате, слышала, как ** ругаются. Через некоторое время Ондар Ч.А. начать кричать. Она выбежала из комнаты и увидела, что у Р. из грудной клетки течет кровь. Р. лег на кровати в зальной комнате. Она поняла, что Ондар Ч.А. ударила ножом Р ... Нож лежал на полу коридора, который она подняла и положила на поверхность кухонного гарнитура. У них дома только один кухонный нож, с черной рукоятью.

Кроме того, виновность Ондар Ч.А. подтверждается следующими доказательствами:

- явкой с повинной от 7 января 2017 года, из которого следует, что она 6 января 2017 года нанесла ** Р. ножевое ранение, после чего он скончался, он ее без причины оскорблял, унижал;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2017 года, согласно которому осмотрена квартира **. В зальной комнате обнаружен труп мужчины, в области грудной клетки слева на трупе имеется проникающее колото-резаное ранение. На кухне указанной квартиры обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвии которого имеется вещество, похожее на кровь;

- протоколом осмотра вещественного доказательства - ножа с рукоятью черного цвета;

- заключением эксперта N от 27 января 2017 года, согласно которому смерть Р. наступила от колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением шестого и седьмого ребер, со сквозными повреждениями передней стенки сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острой травматической кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В основу приговора судом правильно положены показания Ондар Ч.А. данные ею при допросе в качестве подозреваемой, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, ей разъяснены положения ст.46 УПК РФ, в том числе ее право не свидетельствовать против себя. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей М., свидетелей Ч., Л., И. и нашли объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показания на месте, протоколом осмотра вещественного доказательства, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника об исключении ссылки на показания Ондар Ч.А. данные в ходе предварительного следствия являются необоснованными, поскольку при допросе подозреваемой были разъяснены положения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Оглашение показаний в суде соответствует положениям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в случае отказа от дачи показаний в судебном заседании, показания данные в ходе предварительного следствия могут быть оглашены и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимой Ондар Ч.А. о том, что она защищалась от нападения потерпевшего, правильно судом признаны как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в момент нанесения Ондар Ч.А. ножевого удара какого-либо посягательства опасного для жизни или здоровья со стороны погибшего не было.

Нанесение удара со значительной силой ножом в левую половину грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о направленности умысла Ондар Ч.А. на лишение жизни потерпевшего, поэтому доводы жалобы осужденной об отсутствии умыла на лишение жизни потерпевшего не нашли подтверждения.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ондар Ч.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. В этой связи доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора части обстоятельств дела и дополнении установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом того, что Ондар Ч.А. на учете в психиатрическим и наркологическом диспансере не состояла, а также ее упорядоченного поведения в ходе следствия, в суде она обоснованно признана вменяемой в инкриминируемом ей деянии.

Назначенное Ондар наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, плохое состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении 4 малолетних детей, действия направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, просьба потерпевшей о снисхождении и другие указанные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений стст. 64 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам защитника, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеет отношения к содеянному осужденной, поэтому не может быть учтено при назначении наказания, а противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, была учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что отражено в приговоре.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Ондар правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению им наказания, суд не располагает.

Согласно положениям ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона учтены судом и одновременно с приговором вынесено постановление о передаче несовершеннолетних детей Ондар Ч.А., являющейся вдовой, органам опеки и попечительства для решения их дальнейшей судьбы. В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ вопрос о судьбе несовершеннолетних детей осужденной Ондар может быть разрешен и после вынесения приговора по ходатайству заинтересованных лиц, в том числе родственников осужденной, при наличии их волеизъявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года в отношении Ондар Ч.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.