Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1834/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Федосовой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Страховая компания Южурал-Аско" в пользу Шестакова Д.С. страховое возмещение в N расходы по оценке в N руб., штраф в N., неустойку в N., моральный N судебные расходы по оплате услуг N

Взыскать с АО "Страховая компания Южурал-Аско" в пользу ИП Ф. . расходы в N

Взыскать с АО "Страховая компания Южурал-Аско" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Д.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения в размере N руб., неустойки, штрафа, морального N расходов по оплате услуг N. указав, что 20.10.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине Шиляевой Л.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел частично, но истец не согласен с ее размером.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что истец не является лицом, имеющим право на взыскание страхового возмещения в судебном порядке.

Выслушав представителя ответчика Пуляхина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Шестаковой Л.Б., Шестакову О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, 20.10.2016 года в районе "адрес"а "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением собственника Шиляевой Л.С. и автомобилем "данные изъяты" , принадлежащего собственнику Шестаковой Л.Б., под управлением Шестакова Д.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шиляева Л.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Южурал-Аско", гражданская ответственность истца в Межотраслевом страховом центре.

Согласно приказу Банка России N от 16.06.2016 года лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у СК "данные изъяты"

25.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и произвел истцу выплату страхового возмещения 22.11.2016 годав N

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету центра оценки " "данные изъяты"" N от 03.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта N ., за проведение оценки N

15.11.2016 года истец направил ответчику претензию, требование которой в добровольном порядке не были удовлетворены.

21.11.2016 годаспорное транспортное средство было продано.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Шестакова Д.С. страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в N ) руб., неустойку, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до N, штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до N, компенсацию морального вреда N рублей, судебные расходы.

В указанной части решение сторонами не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Шестаков Д.С. не имеет право на обращение с иском о взыскании страхового возмещения в его пользу, поскольку владельцем ТС и выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлась Шестакова Л.Б., не могут повлечь отмену решения суда.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчик принимал участие при рассмотрении дела, однако, не высказывал возражений относительно отсутствия у истца права на обращение с данным иском в суд.

Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика высказывал не согласие по существу иска, в частности, с размером ущерба, в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу.

Отзыв на иск с данными возражениями поступил в суд по электронной почте 20.03.2017 года, но после принятия судом решения.

Согласно заключению эксперта N от 24 января 2017 года, повреждения указанные в акте осмотра N от 03.11.2016 года , могли быть получены автомобилем "данные изъяты" при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.10.2016 года . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа N

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают ( абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно ч. 1,2 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из страхового полиса серия N от 08.02.2016 года следует, что Шестаков Д.С. являлся страхователем по договору ОСАГО, им была оплачена страховая премия.

С заявлением о наступлении страхового случая к ответчику обратился именно Шестаков Д.С., указывая в заявлении себя как потерпевшего.

В добровольном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения Шестакову Д.С.

Исходя из содержания претензии, к ней была приложена доверенность от 16.06.2016 года, выданная Шестаковой Л.Б. Шестакову Д.С. на право управлять и распоряжаться автомобилем "данные изъяты" , со всеми правами, в том числе, получение страхового возмещения.

По претензии страховой компанией выплат не производилось.

Данная доверенность была выдана Шестакову Д.С. 16.01.2016 года, т.е. после заключения им договора страхования.

Таким образом, Договор страхования 08.02.2016 года был заключен истцом Шестаковым Д.С. в своих интересах.

Доказательств того, что ответчик не осуществил выплату в полном объеме по тому основанию, что Шестаков Д.С. не является лицом, имеющим право на страховую выплату, не предоставлено.

Прежний собственник Шестакова Л.Б., третье лицо по делу, в письменном заявлении в суд указала, что она юридически являлась собственником автомобиля с 08.02.2016 года, не возражает против взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по ДТП от20.10.2016 годав пользу Шестакова Д.С., поскольку именно он нес все расходы, связанные с эксплуатацией, страхованием автомобиля.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, страховая доплата в пользу Шестаковой Л.Б. до настоящего времени не выплачивалась.

Таким образом, поскольку страховая выплата по настоящему страховому случаю была произведена ответчиком не в полном объеме, с учетом позиции по делу третьего лица Шестаковой Л.Б., учитывая, что Шестаков Д.С., является страхователем по договору ОСАГО, взыскание денежных средств в пользу истца Шестакова Д.С. не нарушает прав ответчика.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в суд были предоставлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ от 14.02.2017 года, свидетельствующие об изменении наименования ответчика с АО "Страховая компания Южурал-Аско" на П АО "Страховая компания Южурал-Аско" в период рассмотрения дела судом, судебная коллегия в связи с изменением наименования ответчика находит необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

"Взыскать с ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" в пользу Шестакова Д.С. страховое возмещение в N расходы по оценке в N., штраф в N., неустойку в N., моральный N., судебные расходы по оплате услуг N

Взыскать с ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" в пользу ИП Ф. . расходы в N

Взыскать с ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в N

 

Председательствующий (подпись)

 

Судьи (подписи)

Копия верна

 

Судья

Секретарь

5

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.