Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1159/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Калашникова В.В. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2011 г. исковые требования Пантелеева В.И. к Администрации городского округа Саранск об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умершим, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.

23 марта 2017 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Калашников В.В. представил апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Калашникова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Калашников В.В. просил определение суда от 13 апреля 2017 г. отменить как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда. Указал на незаконность вывода суда об отказе ему в восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку к участию в деле он не привлекался, о существовании указанного решения не знал. Из-за принятого решения он лишен возможности оформить право собственности на возведенный пристрой. Указанным решением суда нарушаются его права собственника, поскольку он не может узаконить пристрой к своему жилому дому.

Частная жалоба подана в суд в срок, установленный федеральным законом для подачи частной жалобы, и препятствий для ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции не усматривается. При этом в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2011 г. исковые требования Пантелеева В.И. к Администрации городского округа Саранск об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умершим, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.

Установлен факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", за П.У.Г., умершей "дата" Признано за Пантелеевым В.И. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес",

Решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения суда прямо не усматривается, что данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Калашникова В.В. Не рассматривался и вопрос о границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.Е.Н. и Калашникову В.В.

Судом также установлено, что местоположение земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.Е.Н. и Калашникову В.В., определено ранее - 03 апреля 2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Калашникова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны как судом первой инстанции, так и судебной коллегией уважительными в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, апеллянтом не названо.

Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств Калашников В.В. суду не представил, оснований для восстановления срока для обжалования решения суда, не имеется.

Ссылка в жалобе, что его права как собственника жилого помещения к которому возведен пристрой нарушены, не может быть принята во внимание.

Учитывая правильную позицию суда, соответствующую материалам дела и не противоречащую вышеназванным нормам процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Калашникова В.В.- без удовлетворения.

 

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

 

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.