Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3334/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Степанова Н.В., Пономаревой Г.Ю. на решение Саргатского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного искового заявления Степанова Н.В., Пономаревой Г.Ю. к " ... "ному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, признании незаконной государственную регистрацию ограничения права, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Степанов Н.В., Пономарёва Г.Ю. обратились в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей с административным исковым заявлением к Саргатскому ОСП УФССП России по Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, признании незаконной государственную регистрацию ограничения права, просят восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением.

В обоснование своей позиции административные истцы указали, что " ... " судебным приставом Саргатского ОСП УФССП России по Омской области Трушаковым И.В. вынесено постановление N " ... " о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу Омская область " ... ".

" ... " на основании вышеуказанного постановления судебного пристава Управлением Росреестра по Омской области проведена государственная регистрация ограничения права - запрещения совершения действий по регистрации на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу Омская область " ... ".

Считают данное решение необоснованным, ссылаясь на то, что названная квартира для истцов и их несовершеннолетних детей является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Арест квартиры, по мнению заявителей, наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако это противоречит части 3 статьи 80 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании административные истцы Степанов Н.В., Пономарева Г.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Саргатского ОСП УФССП России по Омской области Мга В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саргатского ОСП УФССП России по Омской области Трушаков И.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Омской области - Чибисова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов Н.В., Пономарева Г.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что суд не учел нарушение судебным приставом-исполнителем защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц. Вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации привело к тому, что Управлением Росреестра проведена регистрация запрещения на все доли собственников жилого помещения, что явилось нарушением прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Считают, что запрет на распоряжение имуществом был наложен на имущество, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено. Запрет на распоряжение имуществом не может быть применен, так как доля должника не является индивидуально определенным имуществом. Указывают, что спорная квартира оформлена в собственность в порядке приватизации. С привлечением средств материнского капитала истцы намерены улучшить жилищные условия проживания путем отчуждения указанной квартиры, при это такое отчуждение не ущемляет интересы взыскателя, так как не влечет финансовой выгоды со стороны должника, а лишь улучшает жилищные условия всех собственников жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что " ... " Саргатским РОССП УФССП РФ по Омской области было возобновлено исполнительное производство N " ... " о взыскании с должника Степанова Н.В. алиментов в пользу взыскателя СтепановойН.В. в размере ? всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка Степанова Д. Н., на основании судебного приказа N " ... " от " ... ", выданного мировым судьей судебного участка N " ... " Кировского АО г. Омска.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Трушаковым И.В. " ... " вынесено постановление N " ... " о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу " ... " " ... ".

" ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области проведена государственная регистрация ограничения права-запрещения совершения действий по регистрации на объект недвижимого имущества - квартиру, по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости Степанов Н.В., Пономарева Г.Ю. обратились в суд с административным иском, в котором указали, что принятые приставом обеспечительные меры нарушают права должника и иных лиц, а дом по адресу " ... " " ... "., является единственным пригодным для проживания семьи жилым помещением, а потому взыскание на него обращено быть не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях пристава нарушений действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования Степанова Н.В., Пономаревой Г.Ю. отказал. С позицией районного суда судебная коллегия соглашается.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с Федеральным законом от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью действий пристава по аресту имущества в рамках исполнительного производства об обеспечении исковых требований является обеспечение сохранности имущества, за счет которого в дальнейшем возможно удовлетворение требований взыскателя.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебная коллегия находит верным вывод районного суда о неверном толковании и заблуждении административных истцов при сравнении исполнительного действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Степанову Н.В. квартиры, в размере ? общей долевой собственности и меры принудительного исполнения, установленной п. 1, 5 ч.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что запрет регистрационных действий наложен на имущество, взыскание на которое не может быть обращено, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вынесено оно в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Степанову Н.В. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арест квартиры, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в данном случае арест не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Степанова Н.В., Пономарёвой Г.Ю., их несовершеннолетних детей, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Ограничение права пользования жилым помещением и обращения на него взыскания, а именно изъятия жилого помещения и его реализации оспариваемый запрет регистрационных действий не предусматривает. Указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, постановление судебного пристава-исполнителя Саргатского РОССП УФССП РФ по Омской области от " ... " о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу Омская область " ... ", не может быть признано незаконным.

Доводы административных истцов о неправомерности государственной регистрации ограничения права на объект недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившим силу в настоящее время, также не могут свидетельствовать о нарушении прав административных истцов.

Данные правоотношения урегулированы Федеральным законом от " ... " N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Управление Росреестра по Омской области как орган исполнительной власти обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя в форме и объеме указанной в постановлении. Управление Росреестра по Омской области при государственной регистрации запрещения действовало в рамках закона.

Доводы административных истцов о возможном нарушении их прав в будущем, при реализации квартиры с целью улучшения жилищных условий с привлечением средств материнского капитала, также являются несостоятельными. За истцами сохраняется право в последующем на обращение в суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, для совершения сделки, с целью улучшения жилищных условий.

В исследуемом случае, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует административным истцам пользоваться принадлежащими им объектом недвижимости, но препятствует распоряжению им в ущерб интересов взыскателя. Истцами указанное положение закона трактуется неверно.

Вопреки позиции административных истцов, судебная коллегия в действиях судебного пристава-исполнителя, Управления Росреестра по Омской области нарушений не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.