Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2146/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Воркутинским городским судом РК 13 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Круть Е.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Круть Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктические радиолинии" о признании дополнительного соглашения "Номер обезличен" от 05.10.2015 к трудовому договору, заключенному 31.12.2009 недействительным, о признании приказа об установлении ей режима неполного рабочего времени от 05.10.2015 незаконным, о признании её отстранение от работы в качестве продавца-консультанта в ООО "Арктические радиолинии" согласно приказу от 15.12.2015 незаконным, об обязании обеспечить её работой, предусмотренной трудовым договором в качестве продавца-консультанта, о взыскании невыплаченной заработной платы, а также заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с 05.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 131562,14 руб., процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере 4094,84 руб., об обязании выполнить перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить удержанную сумму компенсации в размере 30712,45 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,0 руб., судебных расходов, понесенных с оплатой юридических услуг в сумме 5000, руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя Круть Е.Д. Круть Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Круть Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Арктические радиолинии", с учетом уточнений, о признании дополнительного соглашения от 05.10.2015 к трудовому договору недействительным; незаконным приказа об установлении ей режима неполного рабочего времени от 05.10.2015, отстранения от работы в качестве продавца-консультанта в ООО "Арктические радиолинии" согласно приказу от 15.12.2015, обязании обеспечить её работой предусмотренной трудовым договором в качестве продавца-консультанта, взыскании невыплаченной заработной платы, а также заработной платы за период вынужденного прогула, за период с 05.10.2015 по 31.03.2016 размере 131562,14 руб., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат 4094,84 руб., произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить удержанную сумму компенсации 30712,45 руб., морального вреда 50000 руб.; понесенных расходов в связи с получением юридической помощи 5000 руб.

В судебном заседании истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

В апелляционной жалобе Круть Е.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Круть Е.В. настаивал на отмене решения.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Статья 256 Трудового Кодекса РФ закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ч. 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

Судом установлено, что Круть Е.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО "Арктические радиолинии" в должности продавца-консультанта с 01.02.2005.

05 октября 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила допустить её к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05.10.2015 по 02.04.2017, а также назначить ей ежемесячную компенсацию на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2015 к трудовому договору от 31.12.2009, заключенному между ответчиком и Круть Е.Д., стороны пришли к соглашению: изложить п.5.1 в новой редакции: работнику устанавливается неполная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Рабочая неделя составляет 25 часов. Рабочий день - 5 часов; начало работы в 10.00, окончание работы в 15.00, перерыв для питания и отдыха с 13.00 до 14.00. Заработная плата начисляется пропорционально установленному размеру должностного оклада для нормальной продолжительности рабочего времени и составляет 5746,67 руб., северная надбавка в размере 80% к сумме склада - 4598,34 руб., районный коэффициент в размере 60% к сумме оклада - 3448 рублей. Всего к начислению сторонами определено 13793,01 рублей, при этом продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не сокращается, порядок исчисления трудового стажа не меняется, другие права сотрудника не ограничиваются. Дополнительное соглашение вступило в силу 05.10.2015 и действует до 02.04.2017.

Приказом от 05.10.2015 Круть Е.Д. установлен режим неполного рабочего времени до отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 05.10.2015 по 02.04.2017: пятидневная рабочая неделя (25 часов) начало 10.00, окончание 15.00, обеденный перерыв 13.00-14.00. Приказом определено, оплату труда производить пропорционально фактически отработанному времени. С данным приказом Круть Е.Д. была ознакомлена под роспись 05.10.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа и дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 3 к трудовому договору, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку перевод истца на режим неполного рабочего времени в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком осуществлен работодателем с согласия работника, на основании ее личного заявления, нарушение трудовых прав работника при установлении Круть Е.Д. режима неполного рабочего времени не допущено.

Доводы жалобы о вынужденном характере подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении неполного рабочего времени подлежат отклонению, поскольку Круть Е.Д., не было представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Необоснованность указанного довода подробно изложена в решении суда первой инстанции, с мотивировкой которого судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил к указанным требованиям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным Круть Е.Д. обратилась в суд 14.03.2016, при этом судом достоверно установлено, что о предполагаемом нарушенном праве истец узнал в 05.10.2015, при составлении заявления и подписании приказа и дополнительного соглашения об установлении неполного рабочего времени.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является одним из оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2015 Круть Е.Д. отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании невыплаченной заработной платы в период действия дополнительного соглашения.

Абзац 3 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

В соответствии с должностной инструкцией продавца - консультанта, работник должен знать и соблюдать, в том числе, правила и нормы охраны труда, правила техники безопасности, производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности и гражданской обороны.

01 ноября 2013 года ООО "Арктические радиолинии" утверждена Программа проведения первичного (повторного инструктажа) по пожарной безопасности на рабочем месте, в силу которой первичный противопожарный инструктаж проводится со всеми вновь принятыми на работу, переведенными из одного подразделения в другое или на выполнение новой для них работы, прикомандированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственную практику или обучение. Первичный инструктаж проводится на рабочем месте лицом, ответственным за пожарную безопасность подразделения с каждым работающим отдельно. Инструктаж проводят с каждым работником индивидуально с практическим показом безопасных приемов и методов труда. Первичный инструктаж возможен с группой лиц, обслуживающих однотипное оборудование в пределах общего рабочего места. От стажировки на рабочем месте могут освобождаться работники, имеющие стаж работы по специальности не менее 3 лет, переходящие из одного подразделения в другое, если характер их работы и тип оборудования, на котором они работали ранее, не меняются. Работники допускаются к самостоятельной работе после инструктажа, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

15 декабря 2015 года коммерческим директором ООО "Арктические радиолинии" Мешковым Ю.В. был составлен акт о том, что в 11:25 в переговорной, находящейся по адресу "Адрес обезличен", б-р Пищевиков, "Адрес обезличен", в присутствии мастера по ремонту и обслуживанию СКПТ ФИО8, диспетчеров ФИО9 и ФИО10 продавец-консультант Круть Е.Д. отказалась поставить подпись в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности. Свой отказ от проставления своей подписи Круть Е.Д. изложила в письменной форме. С данным актом Круть Е.Д. была ознакомлена 15.12.2015.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Приказом коммерческого директора от 15.12.2015 на основании ч.2 ст.76 Трудового кодекса РФ, п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации с 15.12.2015 Круть Е.Д. отстранена от работы до прекращения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе.

С приказом Круть Е.Д. ознакомлена также 15.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд исходил из наличия у работодателя законных оснований для отстранения от работы, предусмотренных ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, по причине непрохождения работником в установленном порядке проверки знаний в пожарной безопасности. При этом судом обоснованно указано, что работодателем предприняты все необходимые меры для прохождения истцом инструктажа по правилам пожарной безопасности, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Отстранение от работы выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и при изложенных обстоятельствах вывод суда обоснован, нарушения со стороны работодателя при отстранении истца от работы отсутствуют, соответственно, обоснованно отказано и во взыскании заработной платы.

Согласно ч.1 ст.126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Исходя из положений данной правовой нормы замена денежной компенсацией части отпуска при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией.

Обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 83 календарных дней, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 122, 126, 127 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку работодателем по соглашению сторон произведена выплата компенсации за 46 дней отпуска за фактически отработанное время, оставшиеся 28 дней работник в силу положений ст.126 Трудового кодекса РФ должен использовать фактически.

Также суд не усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку представленный истцом расчет произведен исходя из расчета полного отработанного времени за спорный период, при этом судом соглашение об установлении истцу неполного рабочего времени признано законным.

Требования о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ, и морального вреда являются производными от указанных выше требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

Проложенные к апелляционной жалобе документы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом не оценивались.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Круть Е.Д. каких-либо обоснований невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представила. В связи с чем, судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а доказательств наличия уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению истца, отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, об отложении судебного разбирательства также является несостоятельным, поскольку положения ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса предоставляют суду такое право, но не обязывают суд к таким действиям.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Круть Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-