Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2857/2017

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2017 года, которым

исковые требования П к ГК РК " ... ", ООО " ... " о взыскании материального ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " ... " в пользу П ... в счет возмещения материального ущерба, ... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, ... в счет расходов по оплате услуг представителя, ... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований П к ГК РК " ... " о взыскании материального ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения П судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ГК РК " ... ", ООО " ... " о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... , судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которому явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, причиненный ущерб составляет в размере ... , которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГКУ РК " ... " в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ДТП произошло по вине истца.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что "Дата обезличена" года в ... часов на ... автодороги " ... " водитель П управляя автомобилем ... , не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением ГИБДД ... от "Дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении, и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера причиненного материального ущерба, П обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения N ... ИП ... восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет ... с учетом износа.

Согласно заключения N ... ИП ... рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... , стоимость годных остатков составляет ...

Также установлено, что "Дата обезличена" года между Дорожным агентством ... /заказчик/ и ОАО " ... " /подрядчик/ заключен государственный контракт N ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР " ... " в ... гг., в том числе участок ... км автодороги " ... ".

В соответствии с п. 2.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все условия контракта.

Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам.

"Дата обезличена" года между ОАО " ... " /подрядчик/ и ООО " ... " /субподрядчик/ заключен договор субподряда N ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР " ... " в ... гг., в том числе участок ... км автодороги " ... ".

Пунктом 8.10 договора субподряда, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по договору и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений субподрядчика, а также порчу и хищение имущества, указанных данных по элементам автомобильных дорог, при выполнении работ по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Срок ликвидации зимней скользкости в отношении дорог группы В - 6 часов с момента обнаружения.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии имеется как со стороны истца, которую суд определилкак 30 %, так и со стороны ООО " ... ", степень вины которого составляет 70 %, в связи с чем правильно взыскал в пользу истца ...

При этом вина ООО " ... " заключается в том, что оно не выполняло надлежащим образом обязанности по содержанию автомобильной дороги, что послужило, в том числе причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата обезличена" года.

В ходе судебного разбирательства ООО " ... " не представило необходимых доказательств соблюдения всех требований по надлежащему содержанию дорожного покрытия и проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик выполнил в полном объеме техническое задание на содержание дорог на ... годы в соответствии с ежемесячным заданием, при этом работы были приняты без замечаний подрядчиком - АО " ... ", в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, не освобождают ответчика ООО " ... " от ответственности по возмещению причиненного вреда в результате ДТП, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы ответчика о том, что судом не установлены противоправное бездействие ответчика, его вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и указанными выше нормативными актами, регламентирующими обязательства ответчика по содержанию автомобильных дорог.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения, поскольку, вопреки доводам жалобы, ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованная судом во взаимосвязи, подтверждает, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия самого водителя, который не выбрал скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, являются основанием для освобождения от ответственности указанного ответчика, подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, суд учел, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность истца, который пояснял, что неоднократно осуществлял движение по данному участку дороги и знал о неудовлетворительном состоянии дороги, и когда объезжал выбоину на проезжей части, то осуществил заезд в другую выбоину, после чего не справился с управлением своего автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, выбравшей неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило предотвратить наезд на выбоину, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства, суд правильно определилстепень вины истца в размере ... %.

Доводы жалобы о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, и повлечь отмену решения не могут, являлись предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.