Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-4046/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев 26 мая 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского Е. С. к Товариществу собственников жилья "Удача", Индивидуальному предпринимателю Кубашевой Ю. В., Индивидуальному предпринимателю Сенниковой Е. С. о признании недействительным договоров аренды земельных участков,

с апелляционными жалобами Индивидуального предпринимателя Кубашевой Ю. В., Индивидуального предпринимателя Сенниковой Е. С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Коженковой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Домбровский Е. С. обратился в суд с иском Товариществу собственников жилья "Удача", Индивидуальному предпринимателю Кубашевой Ю. В., Индивидуальному предпринимателю Сенниковой Е. С. о признании недействительным договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании доводов указал, что он является собственником квартиры N в многоквартирном доме, распложенном по "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Удача".

20.05.2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования было принято решение "Разрешить правлению ТСЖ "Удача" сдавать общедомовое имущество многоквартирного дома, земельных участков в аренду и фасадов дома под размещение рекламных конструкций для повышения доходной части сметы доходов и расходов ТСЖ: общедомовое имущество подвального помещения; общедомовое имущество технического этажа; земельного участка; фасада дома со стороны "адрес", промежутков лестничных маршей, пожарных выходов".

Домбровский Е.С. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного решения общего собрания. Решением суда от 19.05.2016 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением суда от 10.08.2016 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

25.08.2016 года истец обратился в ТСЖ с заявлением о предоставлении ему копий договоров аренды, заключенных ТСЖ с третьими лицами. 20.09.2016 года ТСЖ предоставило истцу договоры: договор аренды части земельного участка от 01.08.2016 года с ИП Кубашевой Ю.В.; договор аренды части земельного участка от 01.09.2016 года с ИП Сенниковой Е.С.

Полагает, что указанные выше договоры являются недействительными, поскольку земельный участок или его часть не могут быть предоставлены в аренду третьему лицу без согласия собственников. Кроме того судом было установлено отсутствие кворума для принятия решения собственниками помещений, следовательно собственники помещений не давали своего согласия сдавать земельный участок в аренду третьим лицам. В результате данных действии были нарушены права истца и других собственников помещений.

Ссылается на то, что 06.04.2015 года земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по "адрес" поставлен на кадастровый учет. В соответствие с кадастровым паспортом от 14.12.2016 года разрешено использование земельного участка под многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права общедолевая собственность, размер доли пропорционально доле в общей долевой собственности. Таким образом, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.08.2016 года, заключенный между ТСЖ "Удача" и ИП Кубашевой Ю.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Кубашевой Ю.В. части земельного участка, переданного по договору аренды, признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.09.2016 года, заключенный между ТСЖ "Удача" и ИП Сенниковой Е.С. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Сенниковой Е.С. части земельного участка, переданного по договору аренды.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2017 года производство в части исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке, прекращено, в связи с отказом от иска в части.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2017 года исковые требования Домбровского Е.С. удовлетворены.

Судом постановленопризнать договор аренды земельного участка от 01.08.2016 года, заключенный между ТСЖ "Удача" и ИП Кубашевой Ю. В., недействительным.

Признать договор аренды земельного участка от 01.09.2016 года, заключенный между ТСЖ "Удача" и ИП Сенниковой Е. С., недействительным.

Взыскать солидарно с ТСЖ "Удача", Индивидуального предпринимателя Кубашевой Ю. В., Индивидуального предпринимателя Сенниковой Е. С. в пользу Домбровского Е. С. государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционных жалобах ИП Кубашева Ю.В., ИП Сенникова Е.С. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В доводах жалобы ссылаются на то, что на дату заключения договоров аренды земельного участка от 01.08.2016 года, 01.09.2016 года решения общего собрания собственников жилых помещений, которым передавались полномочия по распоряжению земельным участком, не было. Основанием заключения договоров аренды земельного участка от 01 августа 2016 года между индивидуальными предпринимателями и ТСЖ "Удача" явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 мая 2015 года N, а не протокол от 23 декабря 2016 года N. Истцом не заявлялись требования о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 декабря 2016 года N недействительным и его отмене, не оспаривались листы голосования. Данный протокол является действующим. Судом не определен закон, подлежащий применению по данному делу, и не указана норма закона, на основании которой, суд пришел к выводу о недействительности заключенных договоров аренды. Также ссылаются на то, что поскольку истец отказался от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке и прекращением производства по делу в указанной части, у суда не имелось законных оснований удовлетворять требования истца о признании заключенных договоров недействительными, так как истец не заявлял требований о применении реституции, соответственно защита его гражданских прав не может быть обеспечена судом. Статьей 143.1 ЖК РФ не предусмотрено предоставление права членам товарищества и собственникам, не являющихся членами товарищества на обращение в суд с требованиями о признании сделок, заключенных от имени товарищества, недействительными. Истец не является стороной сделки, не доказано в чем является нарушение его собственных законных прав и интересов. Судом в решении не указано, что сделка является ничтожной. Договоры аренды расторгнуты, все обязательства по оплате выполнены в полном объеме. ТСЖ "Удача" с требованиями о признании договоров недействительными не обращалось.

В письменных возражениях Домбровский Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Домбровский Е.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коженкова А.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для уведомления ИП Кубашевой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ИП Кубашева Ю.В. извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ИП Кубашевой Ю.В. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что ИП Кубашева Ю.В. несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии И.П. Кубашевой Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, истец является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

20.05.2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение, которым правлению ТСЖ "Удача" разрешено сдавать общедомовое имущество многоквартирного дома, земельных участков в аренду и фасадов дома под размещение рекламных конструкций для повышения доходной части сметы доходов и расходов ТСЖ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2016 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.05.2016 года по гражданскому делу по иску Домбровского Е.С. к ТСЖ "Удача" о признании недействительными решения правления, решения общего собрания собственников МКД отменено, принято новое решение, которым решение правления Товарищества собственников жилья "Удача" N от 26.03.2015 года, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", оформленное протоколом N от 20.05.2015 года признаны недействительными.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешение правлению ТСЖ "Удача" сдавать общедомовое имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, является решением о пределах использования земельного участка, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что при заключении договоров аренды земельного участка от 01.08.2016 года, 01.09.2016 года у правления ТСЖ "Удача" отсутствовали полномочия по их заключению (распоряжению общим имуществом собственников МКД), заключенные договора аренды нарушили законные права и интересы истца в части владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N от 23.12.2016 года, суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. Из материалов дела достоверно следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, а выводы суда относительно решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N от 23.12.2016 года, по существу, являются оценкой, данной судом первой инстанции доводам ответчиков, что, помимо прочего, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является задачей суда первой инстанции.

Доводы жалоб относительно невозможности предъявления иска о признании недействительной сделки без предъявления требований о применении последствий недействительности такой сделки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, признается судебной коллегией несостоятельным и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Также доводы жалоб относительно того, что спорные договоры аренды были расторгнуты и как следствие права истца нарушены не были, сами по себе не свидетельствуют о том, что земельный участок был освобожден ответчиками и не препятствует признанию их недействительными. В соответствие с кадастровым паспортом от 14.12.2016 года разрешено использование земельного участка под многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права общедолевая собственность, размер доли пропорционально доле в общей долевой собственности. Таким образом, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома и в результате заключенных договоров аренды были нарушены права и законные интересы третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, на основании вышеприведенных норм права, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2017 года по гражданскому делу по иску Домбровского Е. С. к Товариществу собственников жилья "Удача", Индивидуальному предпринимателю Кубашевой Ю. В., Индивидуальному предпринимателю Сенниковой Е. С. о признании недействительным договоров аренды земельных участков оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кубашевой Ю. В., Индивидуального предпринимателя Сенниковой Е. С. без удовлетворения.

 

Председательствующий Моргунов Ю.В.

 

Судьи Верхотурова И.В.

Железовский С.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.