Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-3140/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 17 мая 2017 года административное дело по административному иску Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Хабаровскому краю к Василенко А. Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пеней, по апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года, заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N5 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным иском к Василенко А.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, мотивируя свои требования тем, что Василенко А.Ю. являясь плательщиком указанных налогов, в установленный законом срок их не уплатил, в связи с чем, с учетом уточнения расчета у него образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в размере 17 762,97 руб., земельному налогу за 2014 год в размере 870 руб., на которые были начислены пени в размере 360,06 руб., и 89,52 соответственно. Прот суд взыскать с Василенко А.Ю. задолженность по налогам, пени в общей сумме 19082,55 руб. К административному иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу со ссылкой на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с административного истца задолженности по обязательным платежам, пени, было подавно Инспекцией 18.05.2016 года, однако определением мирового судьи судебного участка N49 Ванинского района от 06.06.2016 года заявление было возвращено в адрес Инспекции, на основании п.2 ч.1 ст.123.4 КАС РФ. Жалоба на данное определение апелляционным определением Ванинского районного суда Хабаровска края от 28.07.2016 года оставлена без удовлетворения. Апелляционное определение было получено инспекцией только 11.08.2016 г., таким образом Инспекция не знала и не могла знать об исходе рассмотрения частной жалобы до 11.08.2016 года.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 28.10.2016 года Инспекции отказано виду того, что требования налогового органа не являются бесспорными, в связи с чем, не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.02.2017 года в удовлетворении административного иска МИФНС России N5 по Хабаровскому краю отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N5 по Хабаровскому краю Соколова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, суд не учел, что налоговым органом своевременно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражалась воля на взыскание в принудительном порядке с неуплаченной суммы налога; налоговый орган пропущен срок по уважительным причинам, в связи с обжалованием судебного приказа и не своевременным получением апелляционного определения. Данные обстоятельства, не зависящие от воли налогового органа, препятствовали подготовке заявления в суд.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана обязательной судом, на основании положений ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Абзацем 3 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что в связи с наличием задолженности за 2012, 2013, 2014 года: по налогу на имущество физических лиц в размере 17 762,97 руб., пени 363,24 руб., по земельному налогу за 2014 год в размере 870 руб., пени в размере 90,91 руб., неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в добровольном порядке, налоговым органом в адрес Василенко А.Ю. в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N по состоянию 05.11.2015 года сроком исполнения до 25.01.2016 года.

Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек 25.07.2016 года.

Установлено, что первоначально налоговая инспекция обратилась в мировой суд судебного участка N49 с заявлением о вынесении судебного приказа 18.05.2016 года, то есть до истечения срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 06.06.2016 года заявление возвращено в адрес Инспекции на основании п.2 ч.1 ст.123.4 КАС РФ в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Апелляционным определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.07.2016 года определение мирового судьи от 06.06.2016 г. оставлено без изменения.

12.09.2016 года Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N49 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Определением мирового судьи от 30.09.2016 года в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано в связи с тем, что данный иск не является бесспорным, а следовательно не подлежит рассмотрению мировым судьей.

В Ванинский районный суд Хабаровского края с административным иском МИФНС России N5 по Хабаровскому краю обратилась лишь 10.01.2017 года, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока, спустя три месяца с момента вынесения определения от 30.09.2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N5 по Хабаровскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском в период с 6.06.2016 г. до 10.01.2017 г., налоговым органом представлено не было, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен административным истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 06.06.2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, ссылка административного истца на не своевременность получения судебных решений носит формальный характер, а ненадлежащее обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не повлекло правовых последствий.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку не усматривает никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, тогда как возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, указанные в жалобе доводы являются несостоятельными, не влекут отмену по существу законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного Хабаровского края от 15 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Хабаровскому краю к Василенко А. Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

 

Председательствующий: Чемякина И.А.

 

Судьи: Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.