Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 22-1677/2017 (ключевые темы: кредитный договор - ст.159 ук рф - хищение - коэффициент-дефлятор - получение кредита)

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 22-1677/2017

 

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей: Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

прокурора Дороховой Ю.В.

представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" (ПАО " "данные изъяты"") П.

осужденных: Черных О.Н. и Малахова С.А. (по системе видеоконференцсвязи), Крупской И.В.

адвокатов: Ульяновой С.С., Панина Р.Г., Руденкова Д.А., Харина Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Крупской И.В., адвокатов Кулик Н.Б., Панина Р.Г., Руденкова Д.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 13 марта 2017 года, которым

Черных О. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

- осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (ПАО "данные изъяты"") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ ( ФКБ " "данные изъяты"") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (ФКБ " "данные изъяты"" по эпизоду Ш.) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (ФКБ " "данные изъяты"" по эпизоду М.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГ.

Малахов С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (ПАО "данные изъяты"") к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ ( ФКБ " "данные изъяты"") к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено - 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГ.

Крупская И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

- осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ ( ФКБ " "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено - 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Фролкина М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая:

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Умаров Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", в отношении которого приговор не обжалован.

Взыскано в пользу ОАО " "данные изъяты"" (ПАО " "данные изъяты"") в счет возмещения материального ущерба *** рублей в солидарном порядке с Черных О.Н., Малахова С.А., Крупской И.В.

С осужденной Черных О.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере *** рубля.

Крупская И.В. от уплаты процессуальных издержек освобождена.

Снят арест, наложенный на имущество Крупской И.В.: земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок *** кадастровый ***; жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***.

Снят арест, наложенный на имущество Черных О.Н., - жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес", станция "адрес", "адрес", кадастровый ***.

Сохранен арест, наложенный на имущество Черных О.Н., - земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: СНТ " "данные изъяты"", "адрес", участок ***, кадастровый *** и земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес", станция "адрес", "адрес", участок *** кадастровый ***.

Снят арест, наложенный на имущество Малахова С.А., - автомобиль " "данные изъяты"", *** года выпуска, регистрационный знак В ***, двигатель ***, кузов ***.

Сохранен арест, наложенный на имущество Малахова С.А., - автомобиль марки " "данные изъяты"" *** года выпуска, регистрационный знак ***, двигатель ***, кузов ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденных Малахова С.А., Черных О.Н., Крупской И.В., адвокатов Ульяновой С.С., Панина Р.Г., Руденкова Д.А., Харина Ю.Н., мнение прокурора Дороховой Ю.В., представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" (ПАО " "данные изъяты"") П.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черных О.Н., Малахов С.А., Крупская И.В., Фролкина М.В. признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ОАО " "данные изъяты"", совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно: в сумме *** рублей, совершенном Черных О.Н., Малаховым С.А., Крупской И.В., Фролкиной М.В. ДД.ММ.ГГ; в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ Черных О.Н., Малаховым С.А., Крупской И.В., Фролкиной М.В.; в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ Черных О.Н., Малаховым С.А., Фролкиной М.В.; в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ Черных О.Н. и Умаровым Р.С.; в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ Черных О.Н., Малаховым С.А., Крупской И.В.; в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ Черных О.Н. и Фролкиной М.В.; в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ Черных О.Н. и Фролкиной М.В.

Кроме того, Черных О.Н., Малахов С.А. признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ПАО " "данные изъяты"", совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно: в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ Черных О.Н., Малаховым С.А. и Умаровым Р.С.; в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ Черных О.Н. и Малаховым С.А.

Кроме того, Черных О.Н., Малахов С.А. и Крупская И.В. признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО " "данные изъяты"" (ПАО " "данные изъяты" "данные изъяты""), совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно: в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ; в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Черных О.Н., Малахов С.А. и Крупская И.В. признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес", совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Черных О.Н. признана виновной (по двум фактам) в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес", совершенных в крупном размере, а именно: в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ; в сумме *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черных О.Н., Малахов С.А., Крупская И.В., Фролкина М.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Крупская И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование доводов подробно приводит и ссылается на свои показания, которые в совокупности с иными доказательствами, по ее мнению, свидетельствуют о ее непричастности к совершенным преступлениям, о том, что Черных О.Н. и Малахов С.А., введя в заблуждение ее, обманули, что в предварительный сговор с ними, а также с Фролкиной М.В. она не вступала, о наличии умысла на обман со стороны Черных О.Н. и Малахова С.А. не подозревала. Оформление нескольких кредитов на свое имя с ее стороны было обусловлено желанием помочь Черных О.Н., которая, со слов последней, оказалась в трудной жизненной ситуации, при том, что Черных О.Н. заверила ее относительно того, что кредитные обязательства будут исполняться исключительно ею (Черных О.Н.), при данных разговорах непосредственно присутствовал и Малахов С.А. Отмечает, что денег от полученных кредитов она не получала, в связи с чем в ее действиях отсутствовал корыстный мотив. Полагает, что имеющиеся долговые расписки, написанные Черных О.Н., после того, как та перестала платить по кредитным обязательствам, свидетельствуют о том, что кредиты оформлялись в интересах исключительно Черных О.Н., что именно Черных О.Н. распоряжалась полученными денежными средствами, в том числе, делила их с Малаховым С.А. Обращает внимание, что именно ею было инициировано обращение в правоохранительные органы с целью привлечения Черных О.Н. и Малахова С.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества, что впоследствии она оказывала содействие оперативным сотрудникам полиции в сборе доказательств. Однако аудиозапись разговора Малахова С.А., записанная на диктофон, прослушивание телефонных переговоров и распечатка переписки с указанными выше фигурантами в материалах уголовного дела отсутствуют. Полагает, что в суд не представлено достоверных и неопровержимых доказательств ее вины. Оспаривает выводы суда относительно того, что она участвовала в изготовлении фиктивных документов, на основании которых впоследствии банками выдавались кредиты, ссылаясь при этом на то, что все документы были оформлены от ООО " "данные изъяты"", к которому она никакого отношения не имела, поскольку фактически функции и обязанности юриста не исполняла. В тоже время именно Черных О.Н. - как бухгалтер данного предприятия, а также Малахов С.А., являющийся директором Общества, имели прямой доступ ко всей документации и печатям Общества. Сделанная ею запись в трудовой книжке С. была выполнена по просьбе Черных О.Н., при этом данная запись соответствовала действительности, о чем С ... подтвердила в судебном заседании, данная запись была заверена руководителем и печатью организации. Ч.., в качестве подставного лица для получения кредита в банке, она не подбирала, она лишь дала ему номер телефона Черных О.Н., поскольку ему нужна была положительная кредитная история для оформления ипотеки в будущем. С. в офис банка привозил Малахов С.А., что следует из его показаний, ее с ними не было. Отрицает факт получения денег от Черных О.Н. и Малахова С.А., а также акцентирует внимание, что ни один из свидетелей не указал на то, что она получала денежные средства либо возила кого-то в офисы банков. Полагает, что выводы суда о ее виновности основаны лишь на показаниях Малахова С.А., однако у последнего имелся повод для ее оговора, так как именно она обратилась в правоохранительные органы. Считает, что к показаниям Фролкиной М.В. в части того, что она звонила Фролкиной М.В. и просила оказать Ч. помощь в банке при получении кредита, следует отнестись критически, поскольку после поучения денежных средств Ч. передал их Черных О.НО, из которых последняя передала Фролкиной М.В. *** рублей, аналогичная ситуация была и по эпизоду оформления кредитного договора на К. Полагает, что ссылки суда на показания представителя ОАО " "данные изъяты"" о том, что Малахов С.А. подтвердил, что кредиты брались для него, и он намерен их оплачивать, а также на показания оперативных сотрудников С1., П1. лишь подтверждают ее показания и свидетельствуют о невиновности. Обращает внимание, что выводы суда относительно того, что она заверяла фиктивные документы, как юрист, не нашли своего подтверждения, из кредитных дел, изъятых из банков, было установлено, что документы заверялись подписью директора организации и печатью организации. Считает, что явка с повинной, данная Малаховым С.А., также свидетельствует исключительно о виновности Малахова С.А. и Черных О.Н. Указывает на техническую ошибку, допущенную судом, относительно ее причастности к оформлению кредита на имя К.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Н.Б. высказывает доводы аналогичные доводам жалобы осужденной Крупской И.В., кроме того, ссылаясь на показания последней, указывает, что участия в создании и фактической деятельности ООО " "данные изъяты"" она не принимала, в предварительный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих банкам, она ни с кем не вступала, деньги, полученные в банках на основании четырех кредитных договоров, оформленных на ее имя по просьбе Черных О.Н., она в свою пользу не обращала, все денежные средства были преданы Черных О.Н., какого-либо вознаграждения за данные услуги она ни от кого не получала. В обоснование невиновности Крупской И.В. ссылается на показания свидетеля Г., ведущего специалиста ОАО " "данные изъяты"" (ПАО " "данные изъяты""), который имел беседы с Малаховым С.А., Черных О.Н., обещавшим погашать кредиты; на долговые расписки Черных О.Н., приобщенные к материалам уголовного дела; на показания Черных О.Н., подтвердившей в судебном заседании факт написания указанных расписок. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают показания ее подзащитной о том, что кредитные денежные средства она не обращала в свою пользу, ими воспользовались Черных О.Н. и Малахов С.А. Обращает внимание, что именно Крупская И.В. совместно со свидетелями М., Ч., К., на которых также были оформлены кредиты по предложению Черных О.Н. и Малахова С.А., обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последних к уголовной ответственности, что подтверждается показаниями свидетелей М., К., Ч., С., Ш ... На протяжении практически всего предварительного расследования Крупская И.В. находилась в статусе свидетеля, сотрудничала со следствием, ее показания являются правдивыми и последовательными, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Считает несправедливым, что Крупская И.В. ? единственная из всех, кто получал кредиты и передавал денежные средства Черных О.Н. и Малахову С.А., признана виновной в хищении и осуждена, а С., Ч., М., Ш. и другие, являются свидетелями по делу, хотя действия всех были идентичны. Полагает, что в действиях Крупской И.В. отсутствует объективная сторона мошенничества, поскольку она была уверена, что кредиты будут выплачиваться Черных О.Н. и Малаховым С.А. Акцентирует внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об участии Крупской И.В. в изготовлении фиктивных документов. Ч. в качестве подставного лица для получения кредита Крупская И.В. не подбирала, она лишь рекомендовала тому обратиться к Черных О.Н ... С. в офис банка привозил Малахов С.А., Крупская И.В. находилась с ними в автомобиле, однако никакого отношения к оформлению и получению С. кредита она не имела. Обращает внимание, что никаких расписок и других доказательств о получении Крупской И.В. каких-либо сумм от полученных кредитов, представлено суду не было. Обвинения в адрес его подзащитной со стороны Малахова С.А. голословны и вызваны наличием неприязни к ней, на что было обращено внимание суда. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Крупской И.В. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. в защиту интересов осужденной Черных О.Н. просит постановленный приговор в отношении последней отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Ссылается на неправильное определение круга потерпевших, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что после получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, полученные деньги становятся собственностью лица, получившего кредит. У банка имеется лишь право требование на получение с заемщика полученной денежной суммы с процентами, указанными в кредитном договоре. Допрошенные в судебном заседании представители потерпевших также указали, что после зачисления денежной суммы на банковский счет заемщика, эти деньги переходят в собственность лица, заключившего с банком кредитный договор. Признавая подсудимых виновными в совершении инкриминируемых преступлений, суд не учел того обстоятельства, что имевшиеся, по версии стороны обвинения, хищения денежных средств, были осуществлены в тот момент, когда эти денежные средства уже находились не в собственности банков, а в собственности граждан, легально получивших их на основании двухсторонних гражданско-правовых сделок.

Ссылаясь на нормативные акты Банка России указывает, что моментом возникновения права собственности заемщика на денежные средства, полученные по кредитному договору, является непосредственно "физическое получение" наличными или перечисление денежной суммы на банковский счет заемщика. В данном случае, по версии стороны обвинения, следует, что имущественный ущерб причинен не только банкам, но и гражданам, которые заключили кредитные договоры с банками, получили от банков денежные средства, а затем данные денежные средства у них были якобы похищены, путем обмана или злоупотребления доверием. Отмечает, что кредитные договоры между заемщиками и банками были заключены в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо судебных актов, о признании этих кредитных договоров недействительными, не имеется. Никто не ставил под сомнение правомерность и легальность перехода права собственности на денежные средства от банков к заемщикам. В дальнейшем, по большинству заключенных кредитных договоров, потерпевшие (банки) обратились с исковыми заявлениями в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам. Данные гражданские дела рассмотрены и в пользу банков с заемщиков (физических лиц) были взысканы полученные денежные средства, включающие сумму основного долга, проценты, пени. Однако, указанные физические лица по настоящему уголовному делу имеют статус свидетелей, несмотря на то обстоятельство, что именно им фактически был причинен материальный вред. Полагает, что по настоящему уголовному делу вместе с указанными банками необходимо также признать потерпевшими: Ч., К., З., О., А., С.., М.., Ш., К1.., Б. Полагает, что ПАО " "данные изъяты"" подлежит исключению из числа потерпевших по настоящему уголовному делу, поскольку никакого имущественного ущерба указанному юридическому лицу действиями подсудимых причинено не было.

Денежные средства по кредитным договорам, которые были заключены с К1. и Б.., переданы данным лицам на законных основаниях по гражданско-правовым сделкам. То обстоятельство, что К1 ... и Б., по версии стороны обвинения, в дальнейшем передали данные денежные средства третьим лицам, никак не может нарушать права или причинить ущерб ПАО " "данные изъяты"". Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. N18-П указывает на допущенные вышеуказанные существенные нарушения требований УПК РФ, которые исключали возможность постановления судом приговора и препятствовали дальнейшему рассмотрению дела. Суд первой инстанции был не вправе продолжать рассмотрение дела без участия надлежащим образом привлеченных к участию в деле потерпевших. Кроме того, в обвинительном заключении должны быть данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание, что в судебном заседании Черных О.Н. дала показания, что в связи с материальными трудностями она заключила договоры займа с физическими лицами, в частности: с Крупской И.В., Ч.., К.., М.., в подтверждение которых Черных О.Н. были написаны расписки, копии которых имеются в материалах дела, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Крупской И.В., М. В свою очередь Черных О.Н. обязалась вернуть им полученные денежные суммы. По договоренности с указанными лицами Черных О.Н. должна была возвращать суммы займов путем внесения в банки периодических платежей по возврату сумм кредитов и процентов по ним.

Исполняя принятые на себя обязательства, Черных О.Н. несколько месяцев вносила в банки указанные платежи по кредитам, потом, по причине финансовых трудностей, платежи делать прекратила, при этом она не отказывалась от своих обязательств по данным договорам займа, и по возможности она продолжит исполнять свои обязательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг данные доказательства невиновности Черных О.Н., однако именно эти расписки, а также свидетельские показания подтверждают тот факт, что между Черных О.Н. и лицами, передавшими ей денежные средства в качестве займа, были именно гражданско-правовые отношения. Соответственно, признаков хищения денежных средств банков в действиях Черных О.Н. не имелось. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели К1. и Б., получавших кредиты в ПАО " "данные изъяты"". Черных О.Н. же в своих показаниях отрицала свою причастность к получению каких-либо денежных средств от полученных К1. и Б. кредитов. Полагает, что материалами дела не доказано совершение Черных О.Н. инкриминируемого состава преступления по данным эпизодам. По мнению автора жалобы, не доказана вина Черных О.Н. по факту получения кредита на Ш ... Никаких денежных средств от Ш. Черных О.Н, не получала, к заключению кредитного договора между Ш ... и банком она отношения не имеет. Считает, что не доказана вина Черных О.Н. и по эпизодам оформления кредитов З., О.., поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, на полученные в банке денежные средства З. приобрел дом, О. - автомобиль, оплатив Фролкиной М.В. за услуги посредника в получении кредитов. О. и З. никогда не встречались и не были знакомы с Черных О.Н., никаких денег они ей не передавали. Договоренность о получении кредита, о пакете документов, о порядке получения кредита велась только с Фролкиной М.В ...

Черных О.Н. не могла, как и в других случаях, влиять на данных лиц, прямо или косвенно. В судебном заседании не было установлено, что Черных О.Н. получала какую-либо часть денег от О. и З ... Полагает, что не доказана вина Черных О.Н. и по эпизоду получения кредита С., поскольку С ... передала полученные деньги в качестве займа Малахову С.А. для развития бизнеса, основную часть которых Малахов С.А. в тот же день внес на счет юридического лица, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО " "данные изъяты"", выданной банком "данные изъяты". Сторона обвинения не представила в судебном заседании доказательств, что указанные денежные средства или их часть были переданы Черных О.Н. Считает, что при вынесении приговора суд проигнорировал положения ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание на то, что поскольку вина Черных О.Н. в совершении указанных преступлений не доказана, не имеется и оснований для удовлетворения гражданского иска о возмещении материального вреда ОАО " "данные изъяты"" (ПАО " "данные изъяты"").

В апелляционной жалобе адвокат Руденков Д.А. в защиту интересов осужденного Малахова С.А. просит постановленный приговор в отношении последнего изменить, понизить назначенное наказание до минимально возможного, применив положения ст.73 УК РФ. Считает, что при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в свою очередь привело к постановлению несправедливого приговора. В обоснование доводов жалобы, ссылается на показания Малахова С.А., из которых следует, что в предварительный сговор с кем-либо на хищение денежных средств, принадлежащих банкам, тот не вступал; являясь руководителем ООО " "данные изъяты"", подписывал справки формы 2 НДФЛ, а также заверял копии трудовых книжек, поскольку доверял своим сотрудникам, в частности бухгалтеру Черных О.Н., имевший доступ к документам, а также Крупской И.В., работавшей в должности юриста; при этом Малахов С.А. о дальнейшей "судьбе" подписанных справок и заверенных копий, а так же для каких целей были получены данные документы, не интересовался, никакой материальной выгоды от этого не получал. Обращает внимание на то, что в интересах развития бизнеса Малахов С.А., занимал денежные средства, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор займа денежных средств между Малаховым С.А. и Б., а также зачисление денежных средств, полученных от С., на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". Отмечает, что в ходе предварительного следствия Малахов С.А. активно способствовал раскрытию преступлений, что подтверждается его признательными показаниями. В последующем Малахов С.А. лишь уточнил свою позицию в части своей роли, а именно, что он являлся пособником в совершении преступлений, поскольку подписывал справки и заверял копии трудовых книжек работников, которые являлись фиктивными. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что в ходе судебного следствия установлено, что Малахов С.А. заявлений и документов на оформление кредитов не подавал и не подписывал, не заключал каких-либо кредитных договоров, не получал никаких денежных средств по кредитным договорам ни за самого себя, ни за третьих лиц. Заявление на оформление и получение кредитов были поданы заемщиками, а не Малаховым С.А., в связи с чем Малахов С.А. не может являться причинителем вреда, именно поэтому он не привлекался по гражданским делам в качестве ответчика по искам банков к Крупской, С. и другим. Автор жалобы просит учесть, что Малахов С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает материальную поддержку престарелым родителям, на его иждивении находится малолетний ребенок, на учетах в наркологических клиниках и психиатрических диспансерах не состоит, дал явку с повинной, которую фактически частично подтвердил в суде, активно сотрудничал со следствием. Считает, что суд необоснованно не применил положение части 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, что повлекло постановление несправедливого и сурового приговора.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности Черных О.Н., Малахова С.А., Крупской И.В., Фролкиной М.В. в совершении преступлений просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствие суровости. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование виновности Малахова С.А. сослался на явку с повинной, как на доказательство его вины в совершенных преступлениях. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при написании явки с повинной Малахову С.А. разъяснялись процессуальные права. Трактуя все сомнения в пользу осужденного, а также учитывая, что в судебном заседании Малахов С.А. отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, в силу требований ст. ст. 75, 142 УПК РФ протокол явки с повинной необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него, как на доказательство вины осужденного. Так же судом необоснованно в числе доказательств указана явка с повинной, полученная от Фролкиной М.В. Судом действия подсудимых по ряду фактов хищения денежных средств, принадлежащих ОАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес" квалифицированы, как совершенные путем обмана и злоупотребления доверием. Вместе с тем, автор представления полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на способ совершения мошенничества - путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства принадлежат банкам, доверительных отношений в силу этого между осужденными и потерпевшими не могло быть, хищение денежных средств совершено путем обмана потерпевших; помимо этого, просит исключить из объема обвинения в отношении Черных О.Н. и Фролкиной М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") осуждение по факту оформления кредитов ДД.ММ.ГГ на имя З. и ДД.ММ.ГГ на имя О. и смягчить им назначенное наказание, в связи с недоказанностью их вины в совершении преступлений по указанным фактам. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, делая вывод о необходимой квалификации действий подсудимой Крупской И.В. единым составом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ошибочно указал эпизод по факту оформления кредита в ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ на имя К., тогда как органом следствия этот эпизод Крупской И.В. не вменялся и судом не установлена причастность Крупской И.В. к совершению данного преступления. Неправильное применение уголовного закона, повлекло назначение Крупской И.В. несправедливого наказания, вследствие его суровости. Полагает, что суд, квалифицируя действия подсудимых по оформленным кредитам в ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес" - по каждому банку отдельно одним составом преступления, как продолжаемое, не мотивировал в приговоре при квалификации действий Черных О.Н. по эпизодам получения кредита в банке ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес" и Ш., в связи с чем квалифицировал ее действия именно двумя составами преступлений. Считает, что суд, принимая решение о снятии ареста с части имущества Черных О.Н. и Малахова С.А. не привел обоснования, почему, по его мнению, имущества на которое сохранен арест, будет достаточно для исполнения судебного решения в части удовлетворения исковых требований ОАО " "данные изъяты"" (ПАО " "данные изъяты""), а так же выплаты Черных О.Н. процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Панина Р.Г., Руденкова Д.А. осужденная Крупская И.В. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кулик Н.Б. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Крупской И.В., адвокатов Кулика О.В., Панина Р.Г., Руденкова Д.А. представитель потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" (ОАО " "данные изъяты"") - П. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (за исключением фактов оформления кредитных договоров на имя З. в сумме *** рублей ДД.ММ.ГГ и на имя О. в сумме *** рублей ДД.ММ.ГГ), основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В судебном заседании Черных О.Н. подтвердила факт изготовления фиктивных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения, различным лицам, отвергая при этом наличие умысла на хищение денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, а также наличие предварительного сговора с Малаховым С.А., Крупской И.В., Фролкиной М.В., Умаровым Р.С ... Оформление по ее просьбе кредитных договоров на имя Крупской И.В., Ч., К., М. было обусловлено гражданско-правовыми отношениям, возникшими между ней и указанными лицами, поскольку кредитные средства были переданы ей на основании договоров займа, о чем свидетельствуют долговые расписки.

Малахов С.А. в судебном заседании подтвердил, что подписывал документы, заверял копии трудовых книжек, при этом умысла на хищение у него не было, в предварительный сговор он ни с кем не вступал. Никаких денег, полученных по кредитным договорам, он не брал. Кредитные средства, полученные им от С. в качестве займа, были оформлены через бухгалтерию и поступили на счет юридического лица.

Крупская И.В. в судебном заседании отрицала наличие у нее умысла на хищение денежных средств, принадлежащих банкам, показав, что кредитные договоры были ею оформлены на свое имя, а денежные средства затем переданы в качестве займа Черных О.Н. под воздействием обмана, имевшего место со стороны Черных О.Н. и Малахова С.А.; что участие в изготовлении фиктивных документов она не принимала, вознаграждений по фактам получения кредитных средств ни от кого не получала; в предварительном сговоре ни с кем не состояла, подставных лиц для оформления кредитных договоров не привлекала.

Фролкина М.В. в судебном заседании подтвердила факты сопровождения на безвозмездной основе Крупской И.В., Ч., К. в банке при оформлении кредитных договоров, отрицая при этом наличие умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО " "данные изъяты"", корыстного мотива, предварительного сговора, а также отрицая наличие своей осведомленности о ложности и недостоверности документов, предоставляемых в банк.

Вместе с тем, доводы осужденных о их непричастности к совершенным преступлениям, либо об отсутствии в их действиях составов преступлений, проверены судом, при этом они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обоснованно положены в основу приговора:

- показания представителей потерпевших: ОАО " "данные изъяты"" У., ОАО " "данные изъяты"" (в настоящее время ПАО " "данные изъяты"") П.., ПАО " "данные изъяты"" Л.., ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес" П2.., свидетелей К2., Г ... об обстоятельствах оформления и заключения ими кредитных договоров с Крупской И.В. на суммы *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, с Ч. на сумму *** рублей, с К. на сумму *** рублей, с А. на сумму *** рублей, с С. на сумму *** рублей, с К1. на сумму *** рублей, с Б. на сумму *** рублей, с Ш. на сумму *** рублей, с М ... на сумму *** рублей; что данные физические лица по факту оказались подставными, что в последующем, после внесения нескольких платежей, кредитные обязательства исполняться перестали или вообще не исполнялись. Из показаний свидетеля К2 ... - бывшей сотрудницей ОАО " "данные изъяты"" также следует, что позже, со слов Фролкиной М.В., ей стало известно, что документы, предоставляемые в банк, подтверждающие наличие места работы, размер заработной платы, содержали ложные сведения, указанные физические лица никогда не работали в организациях Малахова С.А. и Черных О.Н., деньги по кредитам делились между Малаховым С.А., Черных О.Н., Фролкиной М.В.;

- показаниями свидетелей Ч. К., Ш., М. относительно того, что кредитные договоры они оформляли по просьбе Черных О.Н., что фиктивные документы о их месте работы и размере заработной платы составлялись Черных О.Н., Малаховым С.А., данные сведения не соответствовали действительности, поскольку в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" они никогда не работали, что на основании указанных документов банки заключили с ними кредитные договоры, после чего полученные денежные средства в полном размере были переданы ими Черных О.Н., которая с некоторыми из них рассчиталась за оказанную услугу, либо обещала это сделать, что Черных О.Н. обещала оплачивать кредиты, однако произведя несколько платежей, перестала исполнять кредитные обязательства, что Фролкина М.В. была знакома с Черных О.Н., именно Фролкина М.В. сопровождала Ч., К. в офисе ОАО " "данные изъяты"" при оформлении кредитных договоров, а затем и при получении денежных средств, что при предварительном разговоре с Черных О.Н. по поводу оформления кредитных договоров в ряде случаев присутствовал Малахов С.А., который также убеждал их, что это хороший вариант для их последующей кредитной истории, Малахов С.А. нередко возил их в офисы банков на своем автомобиле, Черных О.Н. инструктировала их, как вести себя в банках, а также в ряде случаев сопровождала в банки.

Свои показания, изобличающие, Черных О.Н., Малахова С.А. в преступной деятельности, свидетели подтвердили и при проведении очных ставок с указанными лицами, а также при проверке показаний на месте с участием К.;

- показания свидетеля А. о том, что по предложению Умарова Р.С. он оформил на свое им кредитный договор. Пакет документов, необходимый для оформления кредита был привезен Умаровым Р.С., при этом место работы и заработная плата, указанные в документах, не соответствовали действительности, поскольку на тот момент он официально не был трудоустроен. Документы были заверены печатью ООО " "данные изъяты"", в справке о заработной плате имелась подпись бухгалтера Черных О.Н., деньги, полученные по кредиту, в полном размере были переданы им Умарову Р.С.;

- показания свидетеля Е., подтвердившего показания свидетеля А. об обстоятельствах заключения кредитного договора и передаче денежных средств Умарову Р.С., по просьбе которого и был оформлен указанный договор;

- показания свидетеля С. о том, что по предложению Малахова С.А. она оформила на свое им кредитный договор. Пакет документов, необходимый для оформления кредита, был привезен Малаховым С.А ... Копию трудовой книжки и справку формы 2 НДФЛ изготовили Черных О.Н. и Крупская И.В., данные документы заверила своей подписью Черных О.Н. как директор ООО " "данные изъяты"". Деньги, полученные по кредиту, ею в полном размере были переданы Малахову С.А., который обещал самостоятельно исполнять кредитные обязательства по договору. Однако, осуществив несколько платежей, он перестал платить по кредиту. В банк вместе с ней и Малаховым С.А. ездила и Крупская И.В. Свои показания С. подтвердила и при проведении очных ставок с Малаховым С.А., Крупской И.В.;

- показания свидетеля М1. о том, что Черных О.Н., работая в ООО " "данные изъяты"", директором которого он является, имела доступ к документам и печатям Общества;

- показания свидетелей С1.., М2. ( С2.) об обстоятельствах дачи Малаховым С.А. явки с повинной, а также об обстоятельствах проведения следственных действий с его участием;

- показания подозреваемого Малахова С.А. данные последним на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что о том, что между ним и Черных О.Н. была достигнута договоренность о хищении денежных средств, принадлежащих банкам, через подставных лиц. После чего, Черных О.Н. стала изготавливать фиктивные документы, необходимые для предоставления в банки (справки о доходах физических лиц, копии трудовых книжек), которые подписывались и заверялись им, как руководителем ООО " "данные изъяты"", на основании фиктивных документов банки выдавали кредиты, которые затем передавались ему либо Черных О.Н., после чего они делили эти деньги между собой. При этом он и Черных О.Н. оплачивали кредиты непродолжительное время, после чего перестали исполнять кредитные обязательства, которые фактически были оформлены на подставных лиц. Указанным образом, за денежное вознаграждение с его участием были оформлены кредиты: на имя Ч., К.., С.., К1.., Б ... В данной схеме хищения по ряду эпизодов участвовали: Фролкина М.В., которая сопровождала подставных лиц в банке при оформлении кредитных договоров, получая за это денежное вознаграждение от Черных О.Н.; Крупская И.В., которая за вознаграждение оформила несколько кредитных договоров на свое имя, привлекла в качестве подставного лица Ч.., на имя которого впоследствии также был оформлен кредитный договор; Умаров Р.С., который привлек в качестве подставного лица К2., на имя которой был оформлен кредитный договор, при этом Умаров Р.С. получил определенную долю от кредитных денежные средств;

- показания обвиняемого Умарова Р.С., данные последним на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что между ним и Черных О.Н. была достигнута договоренность о хищении денежных средств, принадлежащих банкам, при этом он должен был предоставлять подставных лиц, на которых возможно оформить кредитные договоры, а Черных О.Н. и Малахов С.А. должны были изготавливать фиктивные документы, необходимые для предоставления в банки, сопровождать подставных лиц при оформлении кредитных договоров, при необходимости подтверждать место работы указанных лиц, а полученные затем денежные средства делить между собой. Указанным образом за денежное вознаграждение были оформлены кредиты: на имя А.., сумма кредитных средств в размере *** рублей была разделена им с Черных О.Н.; на имя К1.., сумма кредитных средств в размере *** рублей была разделена между ним, Черных О.Н., Малаховым С.А., К1 ... Свои показания, изобличающие, в том числе, Черных О.Н., Умаров Р.С. подтвердил и при проведении очной ставки с Черных О.Н., а также при проверке его показаний на месте;

- показания подозреваемой Фролкиной М.В., данные последней на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что ей было известно, со слов Черных О.Н., что Черных О.Н. изготавливала документы (справки формы 2 НДФЛ, копии трудовых книжек) для разных лиц, содержащие ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, на основании которых впоследствии оформлялись кредитные договоры, денежные средства, полученные по кредитам Черных О.Н. и Малахов С.А. делили между собой. Ей выплачивалось денежное вознаграждение за то, что она осуществляла сопровождение указанных лиц в офисах банка, в частности сопровождала и непосредственно присутствовала при оформлении кредитов на имя Ч.., К.;

- показания подозреваемой Крупской И.В. данные последней на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в той части, где она показала о том, что Черных О.Н. изготавливались фиктивные документы, содержащие ложные не соответствующие действительности сведения, на основании которых затем выдавались кредитные средства, а также описала роли Малахова С.А., Фролкиной М.В. при совершении преступлений.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами явок с повинной Малахова С.А., Фролкиной М.В.;

- протоколом опознания обвиняемого Умарова Р.С. свидетелем К1.;

- протоколом выемки: в Алтайском отделении *** ОАО " "данные изъяты"" кредитных дел на имя Крупской И.В., Ч.., К.., С..; в ПАО " "данные изъяты"", кредитных дела на имя К1.., Б..; в ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"", кредитного дела на имя Крупской И.В.;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обысков и выемок: кредитных дел по кредитным договорам на имя Б.., Крупской И.В., М.., Ш.., А., С.., К., Ч.., К1 ... и иных предметов и документов, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (указанные кредитные дела были исследованы в ходе судебного разбирательства);

- результатами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом прослушивания фонограммы с участием Крупской И.В.;

- документами, представленными представителями банков (о предоставлении кредитов заемщикам, выписки по задолженностям по кредитам, судебные приказы о взыскании задолженности по кредитным договорам);

- решениями судов о взыскании задолженности ОАО " "данные изъяты"" с заемщиков: Ч.., К.., А.., исполнительными листами на имя С.., решением суда по ПАО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности с заемщика К1. решением суда по ОО "данные изъяты" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес" о взыскании задолженности с заемщиков: М.., Крупской И.В.;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из выводов которого следует, что в изготовлении фиктивных документов (копий трудовых книжек, справок о доходах физических лиц (справок о заработной плате)) принимали участие Черных О.Н., Малахов С.А., Крупская И.В., кроме того, подтверждена принадлежность подписей в кредитных документах заемщикам: А.., С.., К.., Ч.., Крупской И.В., Ш.., М.., К1..,

а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины всех осужденных в совершении инкриминируемых им деяний (за исключением фактов оформления кредитных договоров на имя З. в сумме *** рублей, на имя О. в сумме *** рублей), поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания представителей потерпевших, свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам.

Показания всех потерпевших, свидетелей, как и другие письменные доказательства, в том числе признательные показания ряда осужденных, на которых основаны выводы суда, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку суда как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и с точки зрения их достоверности, оснований к исключению доказательств из числа допустимых не усматривается. Судом первой инстанции были надлежащим образом разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, а также осужденного Малахова С.А., при даче показаний в отношении других осужденных, в частности Крупской И.В., оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Черных О.Н., Малахова С.А., Крупской И.В., Фролкиной М.В., судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, несостоятельны, все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденной Крупской И.В., адвокатов Кулик Н.Б., Панина Р.Г., Руденкова Д.А. не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Суд надлежащим образом проверил версию осужденных об отсутствии у них умысла на мошенничество и наличие в их действиях гражданско-правовых отношений, и обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Как верно отмечено судом хищение осуществлялось путем обмана кредитных организаций и злоупотребления доверием лиц, от имени которых заключались кредитные договоры.

Факт обмана кредитных организаций (банков) состоял в предоставлении ложных и недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров относительно данных о заемщиках. Данные сведения физические лица, выступающие в качестве заемщиков, указывали с подачи Черных О.Н., Малахова С.А., которые и предоставляли для этого необходимые документы (копии трудовых книжек, справки о заработной плате), а также иных участников группы - Крупской И.В., Фролкиной М.В., Умарова Р.С ... Злоупотребление доверием лиц, на которые оформлялись обозначенные договоры, выражалось в их убеждении осужденными, что Черных О.Н. либо Малахов С.А. примут на себя обязательства погашения кредитов при заведомом отсутствии намерений их выполнить. Внесение Черных О.Н. и Малаховым С.А. нескольких платежей по кредитам было обусловлено желанием придать законность своим действиям, кроме того, в тот период времени указанные лица в группе с иными участниками продолжали оформлять и получать кредиты.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалоб осужденной Крупской И.В., адвокатов Кулик Н.Б., Руденкова Д.А., Панина Р.Г. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: как показаниями свидетелей, от имени которых заключались соответствующие кредитные договоры, так и заключениями экспертиз и иными письменными документами (анкетами, заполненными при оформлении кредитов, копиями трудовых книжек, справками о заработной плате с несоответствующими действительности данными и т.п.). При этом, из показаний свидетелей (заемщиков) усматривается, что фиктивные сведения для заполнения соответствующих документов на получение кредитов, как и копии документов в подтверждение этих сведений, предоставлялись Черных О.Н., Малаховым С.А., этими же лицами, а также Фролкиной М.В. осуществлялся инструктаж заемщиков о тактике их поведения при сдаче документов, сопровождение в банках при оформлении кредитных договоров и получении денежных средств.

Ссылка стороны защиты на добровольное распоряжение заемщиками полученными по кредитным договорам денежными средствами путем передачи Черных О.Н., Малахову С.А., опровергается исследованными доказательствами. Так, судом достоверно установлено, что передача заемщиками денежных средств либо банковских карт с находящимися на них денежными средствами происходила под бдительным контролем осужденных. Это следует как из показаний свидетелей о сопровождении их одним либо несколькими участниками группы в банки и последующем изъятии полученных денег или карт Малаховым С.А. либо Черных О.Н..

Доводы осужденной Крупской И.В. и адвоката Кулик Н.Б. о том, что виновность Крупской И.В. в совершении деяний в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана, поскольку она в предварительный сговор ни с кем не вступала, корыстного мотива не имела, а фактически путем обмана и злоупотребления доверием использовалась Черных О.Н. и Малаховым С.А. в качестве орудия совершения преступлений, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями осужденного Малахова С.А., самой осужденной Крупской И.В., письменными доказательствами (документы кредитного дела, экспертное заключение), на основании которых суд пришел к мотивированным выводам о том, что Крупская И.В., руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вступила в предварительный сговор с другими осужденными, в частности с Черных О.Н. и Малаховым С.А., согласившись участвовать в совершении преступлений, связанных с мошенничеством в отношении коммерческих банков. Как установлено судом, Крупская И.В., как и другие соучастники преступлений, осознавала характер и последствия своих преступных действий, выполняя свою роль и являясь заемщиком кредитов, предоставила в ОАО " "данные изъяты"" (эпизод от ДД.ММ.ГГ), в ОАО " "данные изъяты"" (эпизоды от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ), в ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес" (эпизод от ДД.ММ.ГГ) ложные и недостоверные сведения о месте работы и об уровне заработка, эти же сведения были указаны ею и при заполнении документов непосредственно в банках, при этом, она изначально осознавала, что кредитные обязательства ею, как заемщиком, исполняться не будут, что суммы кредитов, выданные банками ей и другим заемщикам, получены на основании предоставления недостоверных сведений. После получения кредитов, она получала определенный процент денежных средств, в зависимости от суммы кредита. В действиях Крупской И.В. имело место и приискание подставных лиц, в частности свидетеля Ч.., именно с подачи Крупской И.В. на Ч ... в последующем был оформлен кредит. Участвовала Крупская И.В. наряду с Черных О.Н. и Малаховым С.А. и в изготовлении фиктивных документов: по фактам оформления кредитов на имя С., Ч. путем внесения записей в копии трудовых книжек; по фактам оформления кредитов на свое имя в ОАО " "данные изъяты"" (эпизод от ДД.ММ.ГГ), в ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес" (эпизод от ДД.ММ.ГГ), путем заполнения справок о доходах для получения кредитов, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Ссылки Крупской И.В. на то, что свидетель С. подтвердила факт своего трудоустройства в ООО " "данные изъяты"", таким образом, запись в трудовой книжки соответствовала действительности, опровергаются показаниями С.., из которых видно, что в данной организации она стала работать с середины ДД.ММ.ГГ года, в копии же трудовой книжки Крупской И.В. был указан период трудоустройства - ДД.ММ.ГГ, то есть был указан более длительный период трудоустройства с той целью, чтобы имелась возможность представить банку ложные сведения о более значительном доходе заемщика С.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом верно установлено, что при совершении преступлений Черных О.Н., Малахов С.А., Крупская И.В., Фролкина М.В., выполняя каждый свою роль, участвовал в обеспечении тех или иных действий, составляющих объективную сторону преступлений.

Доводы адвоката Кулик Н.Б. о том, что к уголовной ответственности среди всех заемщиков по кредитным договорам привлечена одна лишь Крупская И.В., несмотря на то, что действия всех указанных лиц являлись идентичными, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и в его компетенцию не входит возбуждение уголовных дел.

При этом органами предварительного расследования ни Ч.., ни С., ни иным лицам по настоящему делу такого обвинения не предъявлялось. В соответствии же с положения ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оказание содействия правоохранительным органам в расследовании преступлений, не свидетельствует о невиновности Крупской И.В., в данном случае, указанное обстоятельство обоснованно было учтено судом первой инстанции как смягчающее при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной Крупской И.В., материалы уголовного дела содержат сведения об оперативно-розыскных мероприятиях, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Не находит суд апелляционной инстанции и неполноты проведенного предварительного расследования. С учетом представленных материалов уголовного дела у суда имелось достаточно доказательств для постановки обвинительного приговора в отношении всех осужденных.

Представленные стороной защиты долговые расписки, написанные Черных О.Н., а также показания представителя ОАО " "данные изъяты"", свидетеля Г ... не могут свидетельствовать о невиновности Крупской И.В., Черных О.Н., Малахова С.А. при наличии совокупности иных доказательств, установивших их причастность к совершению мошеннических действий. Кроме того, указанные обстоятельства, как правильно установлено судом, не свидетельствуют и о наличии между указанными лицами и заемщиками гражданско-правовых отношений, все эти действий были совершены как Черных О.Н., так и Малаховым С.А. с целью сокрытия преступлений, совершенных им в группе с другими соучастниками.

Кто из осужденных, Черных О.Н. или Крупская И.В. звонили Фролкиной М.В. с целью оказания содействия в оформлении кредитного договора на имя Ч.., а также что С. в банк возил Млахов С.А., при этом Крупская И.В. находилась с ними в тот момент в автомобиле, однако никаких действий по оформлению кредита на С ... она не совершала, в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами и также не свидетельствует о невиновности Крупской И.В.

Показания Малахова С.А., его явка с повинной, а также явка с повинной Фролкиной М.В. обоснованно положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Явка с повинной Фролкиной М.В., явка с повинной Малахова С.А., а также протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, ст.190 УПК РФ. Малахов С.А. допрашивался в присутствии адвоката, при этом им были изложены те же обстоятельства совершения преступлений с его участием, а также с участием иных лиц, которые изначально были заявлены при написании явки с повинной. После ознакомления с протоколами ни от Малахова С.А., ни от адвоката каких-либо замечаний, заявлений не поступило. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному Малахову С.А. недозволенных методов ведения следствия, при получении указанных доказательств, судом не установлено. Каких-либо оснований для оговора Крупской И.В. со стороны осужденного Малахова С.А. в судебном заседании также не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом судом обоснованно расценены критически показания осужденных, в частности Малахова С.А., данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями Малахова С.А., Фролкиной М.В., Умарова Р.С., а также показаниями (в части) Крупской И.В., которые были ими даны на стадии предварительного расследования.

Утверждение адвоката Руденкова Д.А. относительно того, что денежные средства, полученные Малаховым С.А. от Б ... и С ... в качестве займа, были потрачены на развитие бизнеса, что денежные средства, переданные С ... были зачислены на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" не свидетельствует о невиновности Малахова С.А., в данном случае это явилось способом распоряжения похищенными денежными средствами. Наличие договора займа, заключенного между Б ... и Малаховым С.А., также не свидетельствует о невиновности Малахова С.А., поскольку заключение данного договора было вызвано желанием со стороны Малахова С.А. придать законность своим действиям и убедить Б., что им (Малаховым) будут исполняться кредитные обязательства.

Доводы жалобы адвоката Панина Р.Г. о том, что потерпевшими по делу должны были быть признаны помимо банков и лица, на которых оформлялись кредиты, являются несостоятельными.

Как верно указал суд, денежные средства (являющиеся предметом хищения) изымались именно у кредитных учреждений ОАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес" в результате преступных действий осужденных, которые действовали по предварительному сговору, используя граждан в качестве заемщиков.

В соответствии с изложенной в обвинительном заключении конструкцией, лица, на которых оформлялись кредиты, не являлись владельцами имущества изначально и не намеревались им владеть. С банками же заключались договора кредитования, по которым банки выдавали денежные средства, после чего заемщики, которые фактически являлись подставными лицами, отдавали их осужденным.

При таких обстоятельствах в обвинительном заключении обоснованно в качестве потерпевших указаны соответствующие банки.

Препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу, не имелось.

В связи с этим, не имелось и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ,

Последующее взыскание с заемщиков (свидетелей по делу) суммы долга по кредитным договорам в рамках гражданского судопроизводства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений, а подтверждают лишь факт заключения кредитных договоров и наличие задолженностей по ним, а также факт того, что ущерб был причинен именно обозначенным банкам.

Отсутствие показаний свидетелей К1.., Б., которые не были допрошены в судебном заседании, на чем акцентирует внимание в доводах жалобы адвокат Панин Р.Г. не свидетельствует о непричастности осужденной Черных О.Н. к совершению преступлений по фактам оформления кредитов на указанных лиц, поскольку ее виновность установлена по данным фактам, а также по фактам оформления кредитов на имя Ш., С ... совокупностью иных доказательств, установленных судом и положенных в основу приговора, в частности, показаниями Малахова С.А., Умарова Р.С., Ш.., заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Черных О.Н., Малахова С.А., Крупской И.В., Фролкиной М.В. обоснованно постановленобвинительный приговор.

Судом верно квалифицированы: действия Черных О.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"" по фактам Крупской И.В., Ч.., К.., А., С.), по ч.3 ст. 159 УК РФ (ПАО "данные изъяты""), ч.3 ст. 159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты""), ч.3 ст.159 УК РФ (ФКБ " "данные изъяты""), ч.3 ст.159 УК РФ (ФКБ " "данные изъяты"" по факту Ш.), ч.3 ст.159 УК РФ (ФКБ " "данные изъяты"" по факту М.); действия Малахова С.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"" по фактам Крупской И.В., Ч.., К., С..), по ч.3 ст. 159 УК РФ (ПАО "данные изъяты""), по ч.3 ст. 159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты""), по ч.3 ст.159 УК РФ ( ФКБ " "данные изъяты""); действия Крупской И.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"" по фактам Крупской И.В., Ч.., С..), по ч.3 ст. 159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты""), ч.3 ст.159 УК РФ ( ФКБ " "данные изъяты""); действия Фролкиной М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"" по фактам Крупской И.В., Ч.., К..)

Исключение судом из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных по каждому из указанных фактов в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона.

Оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкий состав преступления, в том числе на ст. 159.1 УК РФ по каждому факту, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для исключения по ряду эпизодов ссылки суда на способ совершения мошенничества - путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, о чем ставит вопрос сторона обвинения в доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, осужденные злоупотребляли доверием лиц, на которых они оформляли кредитные договоры, то есть данный способ мошенничества был использован осужденными наряду с обманом, имевшем место в отношении кредитных организаций.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно квалифицировал действия Черных О.Н. по фактам оформления кредитов ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес" на имя Ш. и на имя М.., как отдельные преступления, учитывая наличие временного промежутка между преступлениями: хищение денежных средств по кредитному договору на имя Ш ... имело место ДД.ММ.ГГ, а по кредитному договору на имя М ... - ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема обвинения Черных О.Н. и Фролкиной М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") осуждение по фактам хищения денежных средств по кредитным договорам, оформленным на имя З,. ДД.ММ.ГГ и на имя О. ДД.ММ.ГГ, в связи с недоказанностью их вины в совершении данных преступлений. Так, из показаний Фролкиной М.В. следует, что она помогала оформить кредиты З. на сумму *** рублей и О. на сумму *** рублей, однако делала это по просьбе указанных лиц и получила от них лишь вознаграждение за оказанные услуги. На полученный кредит З. приобрел дом, а О. - автомобиль, свидетели З., З1 ... дали аналогичные показания, подтвердив, что кредитные средства были использованы ими на приобретения дома. Иных обстоятельств, подтверждающих совершение Черных О.Н. и Фролкиной М.В. хищение денежных средств в сумме *** рублей и *** рублей, не установлено. Факт изготовления Черных О.Н. фиктивных документов, на основании которых З. и О ... были получены кредитные средства, использованные ими в дальнейшем в личных целях, не может безусловно свидетельствовать о наличии умысла у Черных О.Н. и Фролкиной М.В. на хищение денежных средств по данным кредитам.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части того, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на факт оформления кредита ДД.ММ.ГГ на имя К ... при квалификации действий Крупской И.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты""), при этом данная техническая ошибка, допущенная судом в приговоре, не является основанием для смягчения наказания осужденной Крупской И.В..

Уточнению подлежит и отчество Крупской И.В., поскольку в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку при указании отчества осужденной как - Крупская И. В., однако, согласно паспортным данным, она является Крупской И. В..

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел по каждому из составов преступлений у всех осужденных: положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст осужденных, кроме того: у Черных О.Н. - состояние здоровья самой Черных О.Н. и ее мужа (на чем акцентировала внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ульянова С.С.); у Малахова С.А. - признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников - родителей, оказание им помощи (то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Руденков Д.А.); у Фролкиной М.В. - признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и явки с повинной, состояние здоровья; у Крупской И.В. - признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, оказание содействия следствию в раскрытии преступлений, наличие на иждивении трех малолетних детей и их состояние здоровья, состояние здоровья самой Крупской И.В., находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Черных О.Н. и Малахову С.А. наказания только в виде реального лишения свободы, а Крупской И.В. и Фролкиной М.В. в виде лишения свободы условно, достаточно мотивированы в приговоре, при этом судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Размер наказания Малахову С.А. и Крупской И.В. определен в рамках санкций ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также правил ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым, отвечающим целям и задачам, указанным в ст.6, 43 УК РФ.

Размер наказания Черных С.А. по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"",ФКБ " "данные изъяты"", ФКБ " "данные изъяты"" (по факту Ш.), ФКБ " "данные изъяты"" (по факту М.) также определен в рамках санкций ч.3 ст.159 УК РФ.

Исключая из объема обвинения Черных О.Н. и Фролкиной М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") осуждение по фактам хищения денежных средств по кредитным договорам, оформленным на имя З ... ДД.ММ.ГГ и на имя О ... ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить им наказание, назначенное по данному составу.

Окончательно Черных О.Н. наказание подлежит назначению с учетом правил ч. 3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении Черных О.Н. и Малахова С.А., а также для назначения последним наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Черных О.Н. и Малахову С.А. верно определен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска ОАО " "данные изъяты"" (ПАО " "данные изъяты"") суд обоснованно, с учетом ст.1064 ГК РФ, удовлетворил его, взыскав с осужденных Черных О.Н., Малахова С.А., Крупской И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО " "данные изъяты"" (ПАО " "данные изъяты"") в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о снятии ареста с части имущества осужденных Черных О.Н. и Малахова С.А. суд обоснованно исходил из стоимости имущества, на которое наложенный арест был сохранен, с учетом имеющегося в материалах уголовного дела оценочного заключения и заявленных исковых требований ОАО " "данные изъяты"" (ПАО " "данные изъяты""), подлежащих взысканию в солидарном порядке, а также с учетом размера взыскания процессуальных издержек с осужденной Черных О.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 13 марта 2017 года в отношении Черных О. Н., Фролкиной М. В., Крупской И. В. изменить.

Считать, что приговор постановлен в отношении Крупской И. В..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт оформления кредита ДД.ММ.ГГ на имя К. при квалификации действий Крупской И.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"").

Исключить из объема обвинения Черных О.Н. и Фролкиной М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") осуждение по фактам хищения денежных средств по кредитным договорам, оформленным на имя З. ДД.ММ.ГГ и на имя О ... ДД.ММ.ГГ.

Смягчить назначенное осужденной Черных О.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты""), ч.3 ст. 159 УК РФ (ПАО "данные изъяты""), ч.3 ст. 159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты""), ч.3 ст.159 УК РФ (ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес"), ч.3 ст.159 УК РФ (ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес" по эпизоду Ш.), ч.3 ст.159 УК РФ (ОО " "данные изъяты"" ФКБ " "данные изъяты"" ООО в "адрес" по эпизоду М.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить - 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное осужденной Фролкиной М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (ОАО " "данные изъяты"") наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционные жалобы осужденной Крупской И.В. и адвоката Панина Р.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Руденкова Д.А. и Кулик Н.Б. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий: Э.В. Владимирова

 

Судьи: Л.Е. Щигорева

А.Н. Снегирев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.