Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4359/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Н.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года по иску Б.Н.А. к В.Н.А., С.А.С., В.В.Г., П.С.И., МБУДОД "ДЮСШ им. Черепанова" об освобождении нежилых помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Н.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности на С.А.С., П.С.И., В.В.Г., МБУДОД "ДЮСШ им. Черепанова" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить помещения, находящиеся на 1-ом этаже многоквартирного дома "адрес", согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, а именно: помещения душевой *** площадью "данные изъяты"., *** площадью "данные изъяты" *** площадью "данные изъяты" *** площадью "данные изъяты" помещение *** площадью "данные изъяты"., путем выноса личных вещей; возложении обязанности на С.А.С., П.С.И., В.Н.А., В.В.Г. передать Б.Н.А. ключи от указанных помещений; о взыскании в случае не исполнения решения суда в пользу Б.Н.А. с ответчиков судебной неустойки (компенсации за ожидание соответствующего исполнения) за первый, второй и третий месяц неисполнения решения по данному делу по "данные изъяты" руб. с каждого истца ежемесячно, с четвертого по шестой месяцы неисполнения по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика ежемесячно, начиная с седьмого месяца по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика ежемесячно.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес" в "адрес". Также является председателем Совета Дома. На протяжении длительного времени ответчики неправомерно занимают несколько помещений в доме, находящиеся на 1-ом этаже, а именно: помещения душевой *** площадью "данные изъяты"., *** площадью "данные изъяты"., *** площадью "данные изъяты"., *** площадью "данные изъяты" помещение *** площадью "данные изъяты" ... В настоящее время домом управляет управляющая компания ООО "Победа", однако доступа в помещения душевой и склада нет ни у собственников, ни у ООО "Победа". Раньше помещения душевой использовались по назначению, но ответчики самовольно заняли эти помещения, теперь собственники лишены возможности пользоваться душем. Ключи от помещений находятся у В.В.Г., С.А.С. и П.С.И. В спорных помещениях находятся их личные вещи, а также вещи МБУДОД "ДЮСШ им Черепанова".

Поскольку указанные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, распоряжаться ими могут только собственники на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не принималось, истец обратилась с иском об освобождении помещений общего пользования. Также истец указала, что расположение вещей на складе является нарушением противопожарного законодательства.

Истец Б.Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что когда в доме было общежитие, то все пользовались душевой комнатой. Предыдущая управляющая компания демонтировала сантехнику и сделала из душевой комнаты склад. Людям негде мыться. Пришлось незаконно делать душевые комнаты на каждом этаже, от этого стены дома разрушаются. Собрание по поводу судьбы спорных помещений не проводилось, ключи от помещений она намерена передать в ООО "Победа".

Представитель истца Ш.Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что права истца нарушаются тем, что ответчики заняли часть общего имущества, ограничили доступ к помещениям.

Представитель третьего лица ООО "Победа" Ш.Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования

Ответчик В.В.Г., действующий также как представитель ответчиков С.А.С., В.Н.А., третьего лица ООО "ЖКО "Алтай", в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что данные помещения не относятся к местам общего пользования. Они были заброшены. Ответчики привели помещение в порядок, повесили замки. Там хранятся личные вещи ответчиков и строительные материалы, которые принадлежат, в том числе всем собственникам. Истец злоупотребляет правом, так как собственниками еще не решено, как использовать эти помещения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе Б.Н.А. просит изменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора не было учтено, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, распоряжаться которым могут только собственники на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Необоснованно судом спорное имущество было определено как бесхозяйное.

При разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как никто с заявлением о признании имущества бесхозяйным не обращался.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчиков В.В.Г. возражал против жалобы, представитель третьего лица ООО "Победа" доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилой комнаты *** по "адрес", в "адрес", общей площадью "данные изъяты", на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик В.Н.А. является собственником нежилого помещения Н2 на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью "данные изъяты", по "адрес", в "адрес".

Ответчику П.С.И. в этом же доме на праве собственности принадлежит жилое помещение ***, общей площадью "данные изъяты".

Ответчик С.А.С. является собственником нежилого помещения Н3 на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью "данные изъяты", по "адрес".

Нежилым помещением, общей площадью "данные изъяты", на 1 этаже дома по "адрес" на праве оперативного управления пользуется МБУДОД "ДЮСШ им. Черепанова".

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные истцом помещения первого этажа многоквартирного дома - душевой: *** площадью "данные изъяты"., *** площадью "данные изъяты"., *** площадью "данные изъяты"., *** площадью "данные изъяты"., и помещение *** площадью "данные изъяты" в реестре объектов муниципальной собственности не значатся, фактически используются ответчиками для хранения вещей и строительных материалов. Ключи от указанных помещений имеются только у ответчиков.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца об освобождении спорных помещений с целью восстановления в спорных помещений санитарно-технического оборудования душевой являются преждевременными, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома вопрос о порядке пользования общим имуществом дома не разрешался.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок пользования общим имуществом определяется на общем собрании собственников помещений.

Из представленной копии технического паспорта на спорный многоквартирный дом, ранее являвшегося общежитием АПЗ "Ротор", усматривается, что на первом этаже дома имеются помещения вспомогательного назначения 1.7 - душевая, "данные изъяты"., примыкающий к ней коридор 1.8, площадью "данные изъяты"., примыкающая раздевалка 1.10, площадью "данные изъяты" и еще один коридор 1.11, площадью "данные изъяты". Из экспликации к дому следует, на первом этаже распложена кладовка *** (у истца ***) площадью "данные изъяты".

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные помещения ввиду демонтажа оборудования не отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома, не означает, что спорные помещения выбыли из общего имущества многоквартирного дома.

Материалами гражданского дела иной статус спорных помещений не подтверждается. Также как и не подтверждается наличие решения собственников дома о порядке пользования спорным имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске об освобождении ответчиками спорных помещений, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым бы был определен порядок пользования общим имуществом - помещениями 1.7, 1.8, 1.10, 1.11, 1.13, являющимися согласно техническому паспорту на дом душевой, коридором, раздевалкой, коридором и кладовкой, а фактически на протяжении последних лет использующимися собственниками помещений многоквартирного дома для хранения различных вещей.

При отсутствии решения собственников о порядке пользования общим имуществом установленный факт использования указанного имущества отдельными собственниками многоквартирного дома по своему усмотрению не может расцениваться как неправомерное пользование.

Поскольку истец не выразил намерений использовать спорные помещения по своему усмотрению, в том числе для хранения личных вещей как ответчики, постольку обоснованным является отказ суда в выдаче истцу ключей от спорных помещений.

Судебная коллегия с учетом выводом суда первой инстанции считает, что при установлении факта, что в спорных помещениях душевое оборудование демонтировано, что отсутствует решение собственников многоквартирного дома о том, как надлежит использовать спорное помещение, имеющееся фактическое использование отдельными собственниками помещений для хранения личных вещей при отсутствии у истца намерения по аналогичному пользованию помещения не можете являться нарушением права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Суждение суда первой инстанции о том, что спорное имущество является бесхозяйным, является ошибочным, не подтвержденным материалами дела и не влияющим на вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца о том, что спорное имущество судом не признано общим имуществом многоквартирного дома, что судом необоснованно имущество признано бесхозяйным, не влекут отмену решения суда, поскольку при отказе в иске суд первой инстанции, несмотря на допущенные неверные суждения, правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Б.Н.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.