Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10435/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якупова А.Т. - Нефедова Е.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Якупова А.Т. к Кагарманову Р.Ф. о взыскании упущенной выгоды, неполученного дохода, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кагарманова Р.Ф. в пользу Якупова А.Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кагарманова Р.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Якупова А.Т. - Нефедов Е.М., действующий по доверенности N ... от дата, обратился в суд с иском к Кагарманову Р.Ф. о взыскании упущенной выгоды, неполученного дохода, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кагарманова Р.Ф. В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, а в дальнейшем ему была установлена степень утраты трудоспособности.

Автомобиль марки ... (гос. per. знак. N ... ) использовался истцом в целях получения дополнительного дохода, что подтверждается договором, а также свидетельскими показаниями. Среднемесячный дополнительный заработок Якупова А. Т. путем использования автомобиля марки ... (гос.рег.знак. N ... ) в виде предоставления услуг такси за период до момента причинения вреда составлял ... рублей, с учетом затрат на ГСМ около ... рублей. В результате простоя автомобиля из-за ДТП истец не имел возможности осуществлять услуги и получать доходы в период с дата по дата в размере ... рублей.

Истец указывает, что данный автомобиль марки ... (гос.рег. N ... ) был приобретен в кредит. Кредит истцом выплачивался исправно. Данное обстоятельство указывает и подтверждает факт несения истцом фактических денежных затрат на имущество, которое не могло быть использовано им для извлечения дохода. Так же Истец нес расходы по уплате процентов по кредиту, не имея возможности пользоваться своим имуществом.

Также в связи с утратой трудоспособности у Якупова А.Т. отсутствовала возможность самостоятельно приготовить сено на зиму для кормления домашнего скота. Так, истцом были понесены дополнительные расходы в размере ... рублей. Наличие кормового сена в хозяйстве истца является крайне обязательным для ведения домашнего хозяйства и сохранения жизни скота.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, неполученный доход, утраченный в результате повреждения здоровья и имущества истца по вине ответчика, ... рублей; дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ... рублей; компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы, связанные с оплатой составления доверенности ... рублей; возложить на ответчика уплату государственной пошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Якупова А.Т. - Нефедов Е.М., ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что при вынесении обжалуемого решения, судом не были приняты во внимание все представленные истцом доказательства, не учтен характер причиненных ему физических и нравственных страданий, сумма морального вреда, расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены судом и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Якупова А.Т. - Нефедова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кагарманова Р.Ф. - Гатауллина Р.Ф., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием предъявленного иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что дата в ... часов по адресу: адрес в направлении адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кагарманов Р.Ф. управляя автомобилем ... (гос. peг. знак. ... ) следуя со стороны, а/д адрес совершил столкновение с автомобилем ... (гос.рег.знак. N ... ), находившимся под управлением Якупова А.Т.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, а в дальнейшем ему была установлена степень утраты трудоспособности, что подтверждается актом освидетельствования, заключением эксперта N ... от дата Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.5 Правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протокол осмотра места ДТП, свидетельскими показаниями. Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства дела и вина ответчика подтверждены вступившим в законную силу постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между указанной травмой и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата установлена. Указанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью, Якупов А.Т. получил в данном дорожно-транспортном происшествии.Требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции признаны обоснованными, и оснований не согласиться с таким выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является разумным и справедливым.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом денежной суммы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании не оспаривалось, что вред здоровью истца причинен при указанном ДТП по вине водителя Кагарманова Р.Ф.

Истцом также были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, неполученного дохода, дополнительных расходов.

Однако, как следует из материалов дела истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об использования автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... в качестве такси, а также работа истца Якупова А.Т. в качестве таксиста, наличия у него недополученного заработка, как не были представлены и доказательства наличия у Якупова А.Т. домашнего скота, приобретения кормового сена.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, а ссылка на занятость представителя истца в другом процессе, не является основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, суду не было представлено документального подтверждения упущенной выгоды, неполученного дохода, дополнительных расходов, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца и несоблюдении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что документы, подтверждающие убытки и несение расходов в результате ДТП не были приложены и к апелляционной жалобе, поскольку как усматривается из описи почтовой корреспонденции, в конверт вложена апелляционная жалоба в двух экземплярах и квитанция об уплате государственной пошлины в 1 экземпляре (л.д ... ).

Таким образом, истцом не доказано причинение убытков, несение дополнительных расходов и неполученного дохода в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оснований для изменения взысканных денежных сумм не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якупова А.Т. - Нефедова Е.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

 

Судьи Жерненко Е.В.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья ФИО9

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.