Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Булгаковой З.И.
Гильмановой О.В.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Валетдиновой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Таргин КРС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Таргин КРС", в котором просил восстановить его на работе в должности слесаря - ремонтника четвертого разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...
Свои требования мотивировал тем, что с дата работал в ООО "Таргин КРС" в должности слесаря - ремонтника четвертого разряда. Приказом N ... от дата уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дата им было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата. Данное заявление было передано мастеру, который, кроме того, истцом в устной форме был предупрежден о намерении последнего воспользоваться оставшимся отпуском в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью прохождения курса лечения. С дата истец находился на амбулаторном лечении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что согласно графику отпусков написал заявление о предоставлении ему отпуска с дата. Однако в связи с нахождением на листке нетрудоспособности отпуск должен быть продлен и дата он должен был выйти на работу. Однако в связи с тем, что у него оставались дни отпуска, он написал заявление о предоставление дней отпуска и передал непосредственному начальнику ФИО6
Указал на то, что дата вышел на работу, ему было вручено уведомление об увольнении по собственному желанию. дата в отделе кадров данное уведомление было изъято и вручено новое уведомление. Данные обстоятельства мог подтвердить свидетель ФИО4, о допросе которого он ходатайствовал, однако судом он вызван не был.
Ни в ходе досудебной подготовки, ни в ходе судебного рассмотрения дела ни ответчиком, ни судом копии необходимым документов, имеющих значение для дела, ему предоставлены не были.
Судом не учтена справка о том, что он состоит на учете в ЦРБ адрес с диагнозом " ... ".
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Таргин Капитальный Ремонт Скважин" ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено, что с дата ФИО1 принят на работу в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в ООО "Хазинское управление подземного и капитального ремонта скважин. В последующем предприятие неоднократно переименовывалось, на момент увольнения ФИО1 работал слесарем-ремонтником 4 разряда ООО "Таргин КРС".
С дата по дата согласно установленному на предприятии графику ФИО1 была предоставлена часть очередного отпуска продолжительностью 16 календарных дней, что подтверждается приказом N ... от дата. С 6 по дата, последующие дни дата истец находился на листке нетрудоспособности.
Истец должен был приступить к работе дата после окончания отпуска и предоставления листка нетрудоспособности, затем разрешить с работодателем вопрос о продлении отпуска.
Однако истец не вышел на работу и не разрешилс работодателем вопрос о продлении отпуска.
Утверждение о том, что по графику отпуск ему предоставляется в дата ничем не подтверждается. Более того, истец не мог уйти в отпуск, так как в связи с нахождением на листке нетрудоспособности отпуск автоматически не продляется.
С дата по дата ФИО1 на работу не выходил, что сторонами не оспаривается.
В качестве уважительной причины невыхода на работу ФИО1 указывает на то, что дата им было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата, которое было передано мастеру ФИО6
С дата по дата ФИО1 снова находился на листке нетрудоспособности. С дата по дата истец снова отсутствовал на работе, что подтверждается актами.
В своем объяснении истец ссылается на наличие у него части неиспользованного отпуска. А также на то, что дата им было написано заявление о предоставлении оставшегося ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 5 дней с дата, которое было передано электросварщику ФИО3 для дальнейшей передачи начальнику ФИО2
Между тем, с заявлениями о предоставлении оставшейся части очередного отпуска истец в надлежащем порядке к компетентному должностному лицу не обращался, приказ о предоставлении ему отпуска администрацией предприятия не издавался.
В результате допущенного прогула приказом N ... от дата истец с дата уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". С приказом об увольнении истец ознакомлен дата.
Таким образом, основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте с дата по дата, дата с дата по дата.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные рабочие дни истцом не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом прогула, при этом увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
По смыслу положений ст. 124 ТК РФ срок переноса отпуска определяется именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему усмотрению.
Следовательно, утверждение истца о том, что в связи с болезнью отпуск автоматически продлевается до дата, носят ошибочный характер и о правомерности действий истца свидетельствовать не могут.
Также в своих доводах истец ссылается на то, что дата им было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата, которое было передано мастеру ФИО6
Однако ссылка на передачу заявления о предоставлении очередного отпуска мастеру ФИО6 необоснованна, поскольку данное лицо не является руководителем ФИО1 и лицом, уполномоченным принимать такие заявления.
В обоснованность своего отсутствия на рабочем месте с дата по дата истец ссылается на то, что дата с учетом графика отпусков им было написано заявление о предоставлении оставшегося ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 5 дней с дата, которое было передано электросварщику ФИО3 для дальнейшей передачи начальнику ФИО2
Однако ссылка на передачу заявления о предоставлении очередного отпуска электросварщику ФИО3 необоснованна, поскольку данное лицо также не является руководителем ФИО1 и лицом, уполномоченным принимать такие заявления.
Таким образом, с заявлением о предоставлении очередного отпуска истец в надлежащем порядке к компетентному должностному лицу не обращался, приказ о предоставлении ему отпуска администрацией предприятия не издавался.
Эти заявления истцом ни дата, ни дата не были переданы администрации ООО "Таргин КРС" и не были надлежащим образом зарегистрированы.
Таким образом, возможность пребывания истцом в отпуске с дата по дата, с дата по дата между ним и ООО "Таргин КРС" согласована не была, приказа о предоставлении отпуска на указанные дни ООО "Таргин КРС" не издавалось, возможность самовольного переноса работником даты окончания отпуска законом не предусмотрена; самовольное использование работником отпуска без согласования с работодателем законодательством Российской Федерации также не допускается.
Доводы истца о согласовании с руководством ответчика предоставления отпуска материалами дела не подтверждены.
Без получения согласия работодателя на предоставление отпуска, и издания соответствующего приказа, истец не имел право самовольно использовать отпуск, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска относится исключительно в компетенции работодателя.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств предоставления ему в установленном порядке отпуска, как и доказательств соблюдении им порядка предоставления данного вида отпуска.
Никаких достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, суду представлено не было.
Работодателю не была известна причина невыхода истца на работу в указанные дни, в связи с чем им правомерно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, для ФИО1 с дата по дата, дата с дата по дата явились прогулом.
Приказом N ... от дата истец с дата обоснованно уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом согласие работодателя на предоставление отпуска получено не было, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцом не предоставлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления истца на работе.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК Российской Федерации, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Довод о том, что в приказ об увольнении ФИО1 от дата указана неверная дата увольнения - дата не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования об изменении даты увольнения истцом не заявлены.
Указание на страдание истца ... , не влияет на законность решения суда.
Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела ему не вручались копии приобщенных стороной ответчика доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, каких-либо препятствий в ознакомлении с представленными суду доказательствами истец не имел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Крыгина Т.Ф.
Судьи Булгакова З.И.
Гильманова О.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.