Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8045/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу Луцык Л. И. в лице представителя Евдоченко П.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Луцык Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Суркова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Луцык Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Титан" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что между ней и ООО "Титан" заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Ленсоветовский", участок 110.

Принятые на себя обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, оплачена сумма в размере 1 743 000 руб., однако квартира от застройщика в установленный договором срок "дата" ей не передана.

"дата" истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, однако требование о возврате денежных средств исполнено не было.

Луцык Л.И. просила суд взыскать с ООО "Титан" уплаченные по договору средства в сумме 1 734 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 628 746 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Луцык Л.И. удовлетворены частично. С ООО "Титан" в пользу Луцык Л.И. взысканы денежные средства в сумме 1 743 000 руб. в связи с расторжением договора N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 276 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 636 руб., а всего взыскано 3 840 136 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Титан" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 10 579 руб.

В апелляционной жалобе представитель Луцык Л.И. Евдоченко П.О. просит указанное решение суда в части уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов и штрафа изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы истицы представляет ее представитель. Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется, в связи с чем признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N ... от "дата" "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Титан" (застройщик) и Луцык Л.И. (дольщик) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Ленсоветовский", участок 110, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, расположенную в строительных осях А-В 16-17, общей площадью 44,75 кв.м, жилой площадью 26,00 кв.м..

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 1 743 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2012 года, а в соответствии с п. 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала 2012 года.

Истицей обязательство по внесению денежных средств в размере, определенном договором, исполнено, вместе с тем обязательство по передаче квартиры в установленный соглашением сторон срок ответчиком не исполнено, что обусловило направление истицей ответчику "дата" уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч.2 ФЗ от "дата" N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать расторжения договора долевого участия в строительстве с возвратом уплаченной по договору стоимости в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 1 743 000 рублей.Поскольку на протяжении длительного времени (с 2011 года) ответчик пользовался денежными средствами истца, Луцык Л.И. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 1 628 746 руб. 35 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился, однако посчитав сумму завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов до 800 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд при разрешении заявленного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки более чем в два раза сравнительно с рассчитанным истцом исходя из положений действующего законодательства. Вместе с тем ответчик о снижении неустойки не заявлял и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

В этой связи судебная коллегия, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Луцык Л.И. об отсутствии у суда основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 746 руб. 35 коп.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда с ООО "Титан" в размере 10 000 руб.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, поскольку судом апелляционной инстанции сумма, присужденная в пользу потребителя, изменена, подлежит изменению и решение суда в части установления размера взыскиваемого штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 690 873 руб. 17 коп., исходя из расчета (1 743 000+1 628 746,35+10 000)/2.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 25 358 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и уплаченной по договору суммой, подлежит отклонению, поскольку такого рода требования не были заявлены истцом и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу в пользу Луцык Л. И. денежные средства в сумме 1 743 000 руб. в связи с расторжением договора N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 746 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 690 873 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 636 руб.

Взыскать с ООО "Титан" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14 722 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луцык Л. И. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

 

Судьи -

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.