Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-9600/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Ульяничева В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску СПАО "Ингосстрах" к Ульяничеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Коренек А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ульяничеву В.А., указав, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Ульяничевой Н.А., транспортному средству были причинены повреждения.

Поскольку собственником транспортного средства был заключен договор страхования риска ущерба, ОСАО "Ингосстрах" как страховщик выплатил Ульяничевой Н.А. страховое возмещение в размере - 750 000 руб. Условиями договора страхования ответчик, в результате действий которого автомобиль был поврежден, не включен в перечень лиц, которые допущены собственном к управлению транспортным средством, в связи с чем просил взыскать с Ульяничева В.А. в порядке суброгации 622 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Ульяничева В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 622 118 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 421 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Ульяничев В.А. просит указанное решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, которым в том числе обусловлен расчет страховой премии.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежит на праве собственности Ульяничевой Н.А., с которой "дата" ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства на период действия с "дата" по "дата" по рискам КАСКО "Ущерб" и "Хищение". В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была включена только Ульяничева Н.А.

"дата" между ОСАО "Ингосстрах" и Ульяничевой Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период действия с "дата" по "дата". В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был включен ответчик Ульяничев В.А.

В период действия договора страхования, "дата" Ульяничев В.А., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак " ... ", допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и причинение ему механических повреждений.

На основании вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ульяничевой Н.А. было взыскано в возмещение убытков 863 055 руб. 77 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экпсертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 966 261,14 руб.; отчётом о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, составленным ООО "НИК", рыночная стоимость транспортного средства определена равной 120 100 руб.

"дата" страховой компанией со страхователем подписано соглашение об урегулировании страхового случая с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Страховая сумма по договору - 750 000 руб., на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля составила - 742 218 руб., исключив из которой стоимость годных остатков (120 100 руб.) истец просил взыскать с ответчика 622 118 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ульяничева В.А. возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 622 118 руб., поскольку размер ущерба истцом доказан, требования основаны на нормах ч.1 ст. 965 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в рамках страхования ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО, ответчик был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не являются основанием к отмене судебного решения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, имеющий различный предмет страхования с договором добровольного страхования имущества.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации, поскольку произведенная истцом выплата не связана с условиями договора страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Ульяничева Н.А. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. Не включение ответчика в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя действиями ответчика.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Ульяничева В.А. в той же мере, как на страхователя.

Наличие между Ульяничевым В.А. и Ульяничевой Н.А. соглашения о безвозмездном пользовании ответчиком транспортным средством сама по себе не свидетельствует о страховании собственником риска повреждения транспортного средства ответчиком.

Ссылки апеллянта на непривлечение для участия в деле Ульяничевой Н.А. в качестве третьего лица не является основанием к отмене решения суда, которым вопрос о правах и обязанностях последней не рассматривался и не разрешался. Указание апеллянтом на то, что вследствие судебного решения именно Ульяничева Н.А. будет должна вернуть истцу часть полученной страховой суммы, подлежит отклонению, поскольку такого рода обязанность возложена судом на ответчика единолично.

Решение суда первой инстанции постановленопри правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.