Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-7157/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7005/2016 по апелляционной жалобе Никандрова Д. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года, принятое по административному иску Никандрова Д. Ю. к призывной комиссии муниципального образования N34 "Малая Охта" Красногвардейского района Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" об оспаривании заключения врача и решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Матвеева В.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никандров Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 16 мая 2016 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования N 34 "Малая Охта" Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - призывная комиссия МО N 34 "Малая Охта" Санкт-Петербурга) от 17 мая 2016 года о призыве Никандрова Д.Ю. на военную службу.

В обоснование требований указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2016 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-4"). На основании вышеназванного заключения, решением призывной комиссии от 17 мая 2016 года Никандров Д.Ю. призван на военную службу.

По мнению Никандрова Д.Ю., решением призывной комиссии нарушено право административного истца на освобождение от военной службы с зачислением в запас, поскольку при разрешении вопроса о возможности прохождения военной службы не принято во внимание имеющееся у него заболевание "острый левосторонний гемисунисит, искривление носовой перегородки", которое в соответствии с п."б" ст. 49 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В", с последующим освобождением от призыва на военную службу и зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представители административных ответчиков призывной комиссии МО N 34 "Малая охта" Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Никандрову Д.Ю. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не нарушает права и свободы Никандрова Д.Ю., поскольку юридически значимыми для призывника являются решения призывной комиссии, перечисленные в ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"). В связи с этим оснований для удовлетворения требований о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, суд не усмотрел. Также суд пришел к выводу о законности решения призывной комиссии МО N 34 "Малая Охта" Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, указав, что ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства Никандровым Д.Ю. не представлено доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2016 года у него имелись заболевания в той степени тяжести, которая препятствует прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, в период весеннего призыва 2016 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району.

По направлению отдела военного комиссариата Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года N ... Никандров Д.Ю. в период с 01 марта 2016 года по 11 марта 2016 года прошел обследование в СПб ГБУЗ " ... ", по результатам которого врачом-специалистом поставлен диагноз: "Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы. Добавочная хорда полости ЛЖ" (л.д.57, 58).

С учетом выявленных у Никандрова Д.Ю. заболеваний, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 11 апреля 2016 года административный истец на основании ст. ст. 24-г, 35-г, 66-д, 72-г графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-4").

Решением призывной комиссии МО N 34 "Малая Охта" Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года Никандров Д.Ю. призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии и ссылаясь на наличие заболевания "острый левосторонний гемисунисит, искривление носовой перегородки", выявленного врачами СПб ГБУЗ Городская Мариинская больница и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника " ... "" с 2014 года, Никандров Д.Ю. в ходе медицинского осмотра в период весеннего призыва 2016 года жалобы на свое самочувствие врачу-отоарингологу не предъявлял, медицинские документы, подтверждающие наличие у него перечисленных заболеваний и прохождения лечения в связи с этим, не представил.

Документы, свидетельствующие о наличии у Никандрова Д.Ю. в период весеннего призыва 2016 года заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас по состоянию здоровья, суду первой инстанции и Судебной коллегии также не представлено.

В период судебного разбирательства административный истец не ходатайствовал о проведении военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и определения категории годности призывника к военной службе.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной компании, так и в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву. Следовательно, решение призывной комиссии от 17 мая 2016 года о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.