Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. по делу N 22-3488/2017

 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора Ю.В. Маданова,

адвоката Э.Ф. Шакировой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

защитника А.И. Гилязутдинова,

оправданной З.Х. Сафиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.И. Газизова на приговор Атнинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года, которым

З.Х. Сафина, "данные изъяты", несудимая,

на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, и за ней признано право на реабилитацию.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении оправданной, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Ю.В. Маданова, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения оправданной З.Х. Сафиной, выступления адвоката Э.Ф. Шакировой и защитника А.И. Гилязутдинова, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования З.Х. Сафина обвинялась в том, что хранила с целью сбыта и сбыла 23 ноября 2016 года ФИО3 за 300 рублей две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В судебном заседании З.Х. Сафина вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором суда З.Х. Сафина оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.И. Газизов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях З.Х. Сафиной состава указанного преступления противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Так, заключением эксперта N 3186/06-5 достоверно установлено, что спиртосодержащая жидкость, которую З.Х. Сафина сбыла ФИО3, не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к указанной продукции по крепости и органолептическим признакам, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, показавших, что они несколько раз покупали у З.Х. Сафиной спиртосодержащую жидкость и после ее употребления чувствовали ухудшение самочувствия. Также суд не принял во внимание, что в 2011 году З.Х. Сафина привлекалась к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей жидкости домашней выработки. Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля ФИО3 лишь на том основании, что данный свидетель состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "умственная отсталость умеренной степени", поскольку ФИО3 недееспособным либо ограниченно дееспособным не признавался.

В возражениях на апелляционное представление адвокат О.А. Новикова просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам представления, изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях З.Х. Сафиной состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве, на основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного З.Х. Сафиной обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания З.Х. Сафиной и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1, эксперта ФИО6, которые полно и подробно приведены в приговоре суда; а также письменные материалы уголовного дела: материалы ОРМ "проверочная закупка" от 23 ноября 2016 года, протокол осмотра жилого дома З.Х. Сафиной от 23 ноября 2016 года, заключение эксперта N 3186/06-5 от 01 декабря 2016 года, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении З.Х. Сафиной и достаточности доказательств виновности последней в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, поскольку предметом данного преступления являются товары, продукция, работы, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, использование которых создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. При этом сам по себе факт хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N 3186/06-5 от 01 декабря 2016 года представленные на исследование жидкости N 1-2 представляют собой водно-спиртовые смеси. Проба жидкости N 1 не отвечает требованиям ГОСТ Р 51355-99 на водку "Белая береза" по крепости и органолептическим показателям. Проба жидкости N 2 не отвечает требованиям ГОСТ 12712-80 на водку "Пшеничная" по крепости и органолептическим показателям. Указанные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенные в статье 3 пункта 2 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 показал, что представленная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям ГОСТ на водку по крепости и органолептическим показателям, то есть вкусу, запаху и цвету. Только по этой причине сделан вывод о несоответствии исследованных проб жидкости требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. В то же время в исследованных жидкостях верхний предел допущенных норм микропримесей не нарушен и никаких посторонних примесей, веществ, представляющих опасность для жизни и здоровья человека не обнаружено. Это водно-спиртовая смесь, то есть водка разбавленная водой.

Выводы суда о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт того, что реализованная З.Х. Сафиной спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем в действиях З.Х. Сафиной отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Кроме того, по смыслу статей 75, 89 УПК РФ и статьи 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем, по настоящему делу эти требования закона не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании имевшейся оперативной информации, для получения доказательств сбыта З.Х. Сафиной спиртосодержащей жидкости, сотрудники отделения МВД Росси по Атнинскому району Республики Татарстан 23 ноября 2016 года провели оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

К участию в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика был привлечен ФИО3, который 23 ноября 2016 года зашел в дом к З.Х. Сафиной, где приобрел у нее 1 бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью за 150 рублей. Затем ФИО3 вернулся к сотрудникам полиции и выдал им приобретенную спиртосодержащую жидкость.

Однако, несмотря на выявление факта совершенного З.Х. Сафиной сбыта спиртосодержащей жидкости, сотрудники правоохранительных органов не пресекли ее действия и повторно в тот же день организовали приобретение у З.Х. Сафиной спиртосодержащей жидкости с привлечением в качестве закупщика того же лица. При этом каких либо новых оснований для повторной закупки не усматривалось, эти действия не вызывались необходимостью и каких-либо новых результатов, кроме повторного документирования факта передачи З.Х. Сафиной спиртосодержащей жидкости, не имели. Сам факт повторной закупки у З.Х. Сафиной спиртосодержащей жидкости в материалах ОРМ не зафиксирован.

Согласно абзацу 1 статьи 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Привлеченный к участию в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика ФИО3 показал суду, что на участие в ОРМ согласился под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему арестом. ФИО3 является племянником З.Х. Сафиной, в день проведения ОРМ "проверочная закупка" - 23 ноября 2016 года у него похоронили дочь. Под этим предлогом ФИО3 уговорил З.Х. Сафину дать ему водку. При этом З.Х. Сафина водку дала ему при условии, чтобы он потом купил в магазине водку и вернул ей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2016 года в жилище З.Х. Сафиной никаких спиртосодержащих жидкостей либо иных предметов, подтверждающих факт ее причастности к регулярному незаконному сбыту спиртосодержащей продукции, обнаружено не было.

С учетом данных обстоятельств в действиях сотрудников отделения МВД Росси по Атнинскому району Республики Татарстан усматриваются признаки провокации, данные действия не отвечают требованиям закона.

Кроме того, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств закупщику ФИО3 от 23 ноября 2016 года содержит неоговоренные исправления в части указания номера и серии купюры достоинством 100 рублей.

Согласно статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании З.Х. Сафиной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

Ссылка в апелляционном представлении на факт привлечения З.Х. Сафиной к административной ответственности по статье 2.8 КоАП Республики Татарстан за реализацию продукции домашней выработки, содержащей этиловый спирт в 2011 году является необоснованной, поскольку данный факт никакого отношения к существу предъявленного обвинения не имеет.

Показания свидетеля ФИО5, на которые ссылается государственный обвинитель в своем представлении, не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии в действиях З.Х. Сафиной признаков преступления. Данный свидетель показала, что 3-4 года тому назад она принимала участие в качестве закупщика при проведении "проверочной закупки" спиртосодержащей продукции (самогона) у З.Х. Сафиной, об обстоятельствах "проверочной закупки", проведенной 23 ноября 2016 года ей известно лишь по слухам.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля оглашение его показаний, ранее данных им при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон.

Явку свидетеля ФИО8 в суд первой инстанции сторона обвинения обеспечить не смогла, а на оглашение ее показаний, данных на предварительном следствии, обвиняемая З.Х. Сафина не согласилась. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ, для оглашения показаний указанного свидетеля без согласия сторон не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Атнинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года в отношении З.Х.Сафиной оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М.И. Газизова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.