Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2999/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием истца Крыженко А.Н.

ответчика Ильяшевская С.Н.

представителя ответчика Панова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Крыженко А.Н. к Ильяшевская С.Н. о взыскании аванса и задатка по предварительному договору купли-продажи,

по встречному иску Ильяшевская С.Н. к Крыженко А.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Ильяшевская С.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения Ильяшевская С.Н. и ее представителя Панова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Крыженко А.Н., возражавшую против изложенных в жалобе доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Крыженко А.Н. в иске от 19.10.2016г. просила взыскать с Ильяшевская С.Н. аванс и задаток по предварительному договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен предварительный договор, согласно которому Ильяшевская С.Н. взяла на себя обязательство продать ей за "данные изъяты" рублей двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 30,7 м2, жилой - 19,5 м2. В качестве задатка она передала Ильяшевская С.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также аванс в сумме "данные изъяты" рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, Ильяшевская С.Н. от заключения договора уклоняется, в связи с чем просила взыскать с Ильяшевская С.Н. задаток в двойном размере в сумме "данные изъяты" рублей и аванс - "данные изъяты" рублей.

Ильяшевская С.Н. во встречном иске просила возложить на Крыженко А.Н. обязанность заключить на условиях предварительного договора основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, указав в обоснование своих требований на то, что не уклоняется от выполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи, договор не заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшими обстоятельствами, которые не подвластны ее воле. Считает, что договор купли-продажи квартиры может и должен быть заключен, поскольку определены все существенные условия для его заключения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2017г. иск Крыженко А.Н. удовлетворен, с Ильяшевская С.Н. в пользу Крыженко А.Н. взыскана сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей и аванс в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречного иска Ильяшевская С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ильшевская С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просит постановить новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении иска Крыженко А.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы взыскания, оставив без изменения решение суда в части разрешения встречного иска, по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ильяшевская С.Н. и Крыженко А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Ильяшевская С.Н. взяла на себя обязательство продать, а Крыженко А.Н. - купить за "данные изъяты" рублей квартиру "адрес" Республики Крым (л.д. 8).

Согласно п. 1.5 указанного Договора сторонами достигнуто соглашение о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен после оформления Ильяшевская С.Н. документов, удостоверяющих ее право собственности на квартиру, но не позднее шести месяцев с даты подписания предварительного договора, т.е. до 24.09.2016г.

В соответствии с п. 2.3.1 указанного договора, а также положений заключенного в этот же день между сторонами Договора о задатке Крыженко А.Н. передала Ильяшевская С.Н. в счет оплаты квартиры "данные изъяты" рублей, которые сторонами определены в качестве задатка.

Оставшаяся сумма в "данные изъяты" рублей должна быть уплачена в момент подписания основного договора (п. 2.3.2 предварительного договора).

Согласно положениям Договора о задатке сторонами согласовано, что в случае уклонения Ильяшевская С.Н. от заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, она должна возместить Крыженко А.Н. убытки, а также уплатить штраф в размере двойной суммы задатка; при уклонении Крыженко А.Н. от заключения основного договора - Ильяшевская С.Н. оставляет сумму задатка у себя (л.д. 9).

Кроме того, актом от 24.03.2016г. стороны зафиксированы передачу покупателем Крыженко А.Н. продавцу Ильяшевская С.Н. аванса в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 10)

Установлено, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами не заключен.

При этом, из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру за Ильяшевская С.Н. признано решением Керченского городского суда от 19.10.2016г., т.е. по истечении установленного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи (л.д. 43).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ), который в данном случае сторонами определен в 6 месяцев со дня заключения предварительного договора, т.е. до 24.09.2016г.

Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, возлагая на Крыженко А.Н. ответственность за нарушение обязательств по предварительному договору, суд первой инстанции не обратил внимания на положения Договора о задатке, относительно применении его положений в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и предписания п. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которого лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 указанной нормы закона установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в период действия предварительного договора ни одна из них не направляла друг другу предложения о заключении основного договора, основной договор между ними не заключен, следовательно, обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены.

Приложенное к исковому заявлению адресованное Ильяшевская С.Н. письмо - предложение к заключению основного договора (л.д. 14), датировано Крыженко А.Н. 17.10.2016г., т.е. по истечении установленного предварительным договором срока. Кроме того, суду не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт направления указанного письма Крыженко А.Н. и его получение Ильяшевская С.Н., которая, в свою очередь, получение указанного предложения отрицает.

Кроме того, из содержания предварительного договора следует, что Ильяшевская С.Н. уведомила Крыженко А.Н. об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на квартиру и необходимости их оформления, и сторонами в связи с этим достигнуто соглашение о заключении основного договора после получения Ильяшевская С.Н. указанных правоустанавливающих документов, но до истечения шестимесячного срока со дня заключения предварительного договора; и материалы дела не содержат данных, безусловно свидетельствующих о том, что Ильяшевская С.Н. в течение указанного срока не приняла всех необходимых мер для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства.

При таком положении, учитывая, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон по заключению основного договора прекращены; что ни одной из сторон этого договора в установленный им срок не были направлены предложения заключить основной договор; при отсутствии доказательств уклонения Ильяшевская С.Н. от заключения основного договора; суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для понуждения Крыженко А.Н. к заключению основного договора купли- продажи квартиры. При этом нежелание Крыженко А.Н. по истечении срока действия предварительного договора заключить основной договор, утрата ею в настоящее время интереса к данной квартире не может рассматриваться, как уклонение от его заключения в понимании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения в спорных правоотношениях положения п. 2 ст. 381 ГК РФ и взыскания с Ильяшевская С.Н. в пользу Крыженко А.Н. двойной суммы задатка.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. Обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, заключается в его последующем зачете в оплату стоимости товара (квартиры) после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения суммой внесенного истицей платежа у ответчицы отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств добровольного возврата суммы, полученной Ильяшевская С.Н. по предварительного договору покупателю Крыженко А.Н. не имеется, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ответчицей суммы не подлежащими возврату отсутствуют, судебная коллегия считает, что полученные ответчицей суммы, в качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении предварительного договора в размере "данные изъяты" рублей, а также аванс, переданный по акту передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей подлежат взысканию в пользу истицы.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей (сумма задатка "данные изъяты" рублей по предварительному договору + сумма аванса "данные изъяты" рублей по акту передачи денежных средств).

Суд первой инстанции вышеизложенного не учёл, вследствие чего, пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, приняв решение в нарушение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ является основанием для его изменения в части определения суммы взыскания.

В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2017г. изменить в части суммы взыскания и взыскать с Ильяшевская С.Н. в пользу Крыженко А.Н. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяшевская С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

 

Судьи: Белоусова В.В.

Панина П.Е.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.