Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9366/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску Шипицына А.Н., Рыбалкиной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника-Екатеринбург" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истцов, их представителя Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от ... , представителя ответчика Кардапольцева А.А., действующего на основании доверенности от ... ,

установила:

Шипицын А.Н., Рыбалкина О.Б. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника-Екатеринбург" (далее - ООО "Брусника-Екатеринбург") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ... между истцами и ООО "Брусника-Екатеринбург" заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 2 400 000 руб. Договором срок передачи жилого помещения ответчиком истцам определен не позднее ... В предусмотренный договором срок, обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены не были. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по заявлению истцов от ... договор расторгнут с ... , оплаченные по договору денежные средства не возвращены. С учетом уточненных исковых требований, ШипицынА.Н., Рыбалкина О.Б. просили взыскать в пользу каждого с ответчика уплаченные по договору денежные средств в размере 1200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 783720 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 исковые требования Шипицына А.Н., Рыбалкиной О.Б. удовлетворены частично. В пользу Шипицына А.Н. взыскана стоимость объекта - 1200000 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 200 000 руб. В пользу Рыбалкиной О.Б. взыскана стоимость объекта - 1200000 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 200 000 руб.

Также с ООО "Брусника-Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 200 руб.

Дополнительным решением от ... с ООО "Брусника-Екатеринбург" в пользу истца Шипицына А.Н. взысканы расходы на представителя в сумме 15000 руб., в пользу истца Рыбалкиной О.Б. взысканы расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указали, что решение в части уменьшения судом размера неустойки, снижении размера штрафа, является необоснованным, немотивированным, судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие соответствующего заявления от ответчика, и не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки. Снижая штраф, судом первой инстанции допущены аналогичные нарушения.

В судебном заседании истцы, их представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указав на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований к отмене решения. Указал, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержалось в письменном отзыве ответчика, поддержано в ходе судебного заседания.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, исходя из характера спорного правоотношения, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт заключения между сторонами договора N ... долевого участия в строительстве многоэтажного односекционного жилого дома ... распложенного по адресу: ... , исполнение истцами обязательств по оплате в сроки, установленные договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Согласно пункту ... договора застройщик обязался завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно в 4 квартале 2015 года, передать участнику помещение не позднее 80 календарных дней с даты получения разрешения, то есть не позднее ... До настоящего времени жилое помещение истцам не передано.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы, внесенной по договору, в связи с односторонним отказом от договора, по мотиву нарушения ответчиком срока передачи квартиры, который превышает два месяца, взыскав с ответчика в пользу истцов по 1200000 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 9 вышеназванного Закона. Размер неустойки за период с ... по ... , согласно расчету, представленного истцами, проверенного судом и признанного арифметически верным, составит 1564 440 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу каждого из истцов до 200 000 руб.

Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, истцы полагают, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истцы в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у них в результате просрочки передачи квартиры, конкретных негативных последствиях не приводили и на их наличие не ссылались, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истцов взыскан штраф, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 руб., в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части также не имеется, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основания для снижения размера штрафа судом приведены в решении, имеется соответствующее заявление ответчика, в связи с чем, суждения апелляционной жалобы относительно размера штрафа удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

 

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова

...

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.