Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Ю.О. к ОАО "Фирма "Аврора" о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Белобородовой Ю.О. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2017, которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты увольнения. Изменена дата увольнения Белобородовой Ю.О. с " ДД.ММ.ГГГГ". Взыскано с ОАО "Фирма "Аврора" в пользу Белобородовой Ю.О. компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере 392,38 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскано 2 392,38 рубля.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Белобородовой Ю.О., ее представителя Михайлик Т.Г., возражения представителя ОАО "Фирма "Аврора"- Береза Д.Н., судебная коллегия

установила:

Белобородова Ю.О. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Фирма "Аврора" в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ - подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она изменила свое решение и ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить ей отпуск с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Между тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части даты увольнения, обязать ответчика внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, изменить дату увольнения на увольнение по инициативе работника - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ОАО "Фирма "Аврора" в ее пользу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 120 004,44 рубля, а также проценты за несвоевременную выплату расчета при предоставлении отпуска с последующим увольнением в размере 2492,44 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Белобородова Ю.О., ее представитель Михайлик Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ОАО "Фирма "Аврора"- Береза Д.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ответчик поручает, а истец берет на себя обязанности ... Разделом 5 трудового договора предусмотрена оплата труда.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, согласно п. 1 соглашения Работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности ... по договорной работе за дополнительную оплату.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условие о срочности договора - условием о заключении его на неопределенный срок по должности: ...

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 8 трудового договора, дополнен п. 8.2 следующего содержания "В случае прекращения настоящего трудового договора по основаниям предусмотренными п.п. 7.3.1 7.3.2., 7.3.3. трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника, Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику компенсацию (выходное пособие) в размере трехкратного среднего месячного заработка".

Согласно представленному листку нетрудоспособности N истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от трудовой деятельности, о чем уведомила работодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, в котором она просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении ей отпуска за 2015/2016 годы с последующим увольнением. Этой же датой подано заявление о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и справки 2-НДФЛ. Заявление принято работодателем, о чем имеется соответствующая резолюция ответчика.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно с учетом положений ст. 80 ТК РФ, 127 ТК РФ принимая во внимание заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданное до даты увольнения, исходил из того, что дата увольнения истца должна быть указана последним днем отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда взыскана судом в порядке ст. 237 ТК РФ, размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Признав, установленным нарушение трудовых прав Белобородовой Н.Ю., суд удовлетворил требования истца о выплате процентов за задержку оплаты отпуска, руководствуясь положениями, ст.ст. 136, 140 ТК РФ, 236 ТК РФ и взыскал в пользу истца сумму в размере 392,38 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании сумм.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 120004,44 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенного размера компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В этой связи в трудовом договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако в п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) выплата денежной компенсации в размере 3-х окладов при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением.

Выплата данной компенсации не предусмотрена и локальными актами, коллективным трудовым договором предприятия.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по инициативе работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и исходит из того, что доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иное толкование норм материального права, что не влечет отмену или изменение решения суда в указанной части.

Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении как производное, от требования о взыскании компенсации (выходного пособия), в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородовой Ю.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи