Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к МБОУ СОШ п. Тимирязевский о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора N 34а-13 от 30.08.2006 была принята на работу в должности учителя физики. С 22.08.2011 работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. До 01.09.2015 она выполняла обязанности учителя физики и заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Согласно тарификации на 2014-2015 учебный год ей начислялась заработная плата за исполнение обязанности учителя физики и заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В 2015-2016 учебном году директор МБОУ СОШ п. Тимирязевский в одностороннем порядке отказал ей в предоставлении нагрузки по физике в 2015-2016 учебном году, а также в последующих учебных годах. В связи с чем, за период с 25.08.2015 по 31.08.2016 ей не была выплачена заработная плата за работу в должности учителя физики в размере 3 873 руб. 03 коп. Компенсация за задержку выплаты составила 818 руб. 18 коп. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 3 873 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 11.09.2015 по 02.02.2016 в размере 818 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика не признали исковые требования, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановленоуказанное решение, с которым истец не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исковое заявление К.Т.А. о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 25.08.2015 по 31.08.2015 поступило в суд 09.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за спорный период.

Довод истца о том, что обязанность произвести перерасчет у работодателя возникла и в декабре 2016 и в январе 2017, не имеет правового значения, поскольку К.Т.А. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указано, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно 15.09.2015.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 09.01.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Более того, с заявлениями о восстановлении установленного законом срока истец не обращалась.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи