Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3567/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Самохиной Л.М.

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляцкой Н.И. к нотариальной конторе г. Сорочинска, Власовой Л.И., Заборовской Е.И., Мещерину А.И. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Кобыляцкой Н.И на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года.

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кобыляцкая Н.И. обратилась в суд с иском к Б. и нотариальной конторе г. Оренбурга, указав, что (дата) умер А. - ее отец. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

В ходе судебных разбирательств, а именно в декабре 2015 года, относительно наследственного имущества ей стало известно, что за четыре года до своей смерти А. завещал жилой дом по названному адресу своей жене - Б., её (истца) матери. Завещание было составлено (дата) и зарегистрировано нотариусом В.

Она (истец) полгала, что завещание отца не соответствовало его воле. Отец боялся свою жену и несколько раз говорил, что не хочет составлять на её имя завещание.

Завещание от (дата) в целом не соответствует требованиям закона. В нём указано, что наследство состоит из жилого дома, однако площадь дома, основание возникновения на него права собственности у завещателя, паспортные данные завещателя и лица, на имя которого завещание составлено, не указаны, в связи с чем неясно откуда такие данные появились в выданном Б. свидетельстве о праве на наследство по завещанию после смерти А. В завещании не указано, что А. разъяснялись положения статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, что также является нарушением закона, в связи с чем завещание является недействительным.

Просила признать завещание от (дата) и свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) недействительными, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца.

Определением судьи от 18 января 2017 года в связи со смертью ответчика Б., последовавшей (дата), к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены её наследники - Власова Л.И., Заборовская Е.И., как наследники первой очереди по закону, и Мещерин А.И., как наследник по завещанию в отношении земельной доли.

Впоследствии определением суда от 20 февраля 2017 года была произведена замена ответчика Б. на её правопреемников - Власову Л.И. и Заборовскую Е.И.

В ходе рассмотрения дела Кобыляцкая Н.И. дополнительно пояснила суду, что считает завещание недействительным, поскольку оно не отвечает требованиям закона - в нём отсутствуют паспортные данные наследодателя, наследника, даты их рождения, в тексте не конкретизировано, какое имущество принадлежало наследодателю и подлежит передаче наследнику, А. не разъяснялись положения статьи 535 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указала, что завещание составлено в 1981 году, тогда как в свидетельстве о праве на наследство имеется ссылка на справку от (дата), считала, что завещание было сфальсифицировано, А. его не составлял и не подписывал. Поддерживая требование о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца, указала, что с заявлением к нотариусу не обращалась, поскольку мать осталась проживать в спорном доме, и все дети решили не претендовать на наследственное имущество до тех пор, пока в нём проживает их мать.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кобыляцкой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кобыляцкая Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умер А., которому при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: (адрес).

(дата) А. завещал принадлежащий ему дом своей жене - Б. Завещание было удостоверено нотариусом Сорочинской нотариальной конторы Оренбургской области В., зарегистрировано в реестре за N.

(дата) Б. в отношении наследственного имущества получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

При этом, как следует из сообщения нотариуса Сорочинского нотариального округа Г., наследственное дело после смерти А. окончено и уничтожено за истечением срока хранения.

С 27 января 2014 года право собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло от Б. к одному из детей А. и Б. - их дочери Власовой Л.И.

Кобыляцкая Н.И., полагая, что как наследница по закону после смерти своего отца - А., имеет право претендовать на принадлежавший ему жилой дом, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Кобыляцкой Н.И. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что основания для признания завещания от (дата) недействительной сделкой по тем доводам, которые изложены в иске, а, соответственно и признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на основании оспариваемого завещания, отсутствуют. Доказательств нарушения требований закона при составлении завещания не представлено. Форма завещания соответствует предъявляемым к нему требованиям. Порядок удостоверения завещания соблюден.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания как и для продления такого срока на основании положений статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР, так и для его восстановления в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела следует, что о смерти отца в 1985 году Кобыляцкой Е.И. было известно, к нотариусу она не обращалась, поскольку приняла такое решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, определены судом верно, разрешая требования о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд сослался на положения статей 534 и 540 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку именно этот нормативно-правовой акт действовал на момент совершения односторонней сделки, что установлено статьей 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ". Как указал суд, при рассмотрении дела Кобыляцкая Е.И. не ссылалась на нормы закона, на основании которых считает завещание отца недействительным, указывала, что нарушены предусмотренные законом требования к форме и содержанию оспариваемого завещания.

Согласно положениям статьи 45 Гражданского кодекса РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

В силу абзаца 1 статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Как правильно указал суд, требования статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР при составлении и удостоверения завещания соблюдены. Нотариусом была установлена личность завещателя, проверена его дееспособность. А. собственноручно расписался в завещании, указаны дата составления завещания, место. В завещании указано имущество, в отношении которого оно составлено - жилой дом по адресу: (адрес). Еще такого же дома по этому же адресу наследодателю не принадлежало, в связи с чем довод истца о том, что из завещания невозможно определить имущество, в отношении которого оно составлено, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах завещание от (дата) отвечает требованиям закона, а именно положениям статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должно быть совершено лично.

Кроме того, как правильно было указано судом со ссылкой на положения части 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания от (дата) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) был истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, является несостоятельным по указанным выше основаниям, противоречит содержанию оспариваемого завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание и свидетельство о праве на наследство не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда и их не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям также является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм материального права, как и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобыляцкой Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.