Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июня 2017 г. по делу N 4А-19/2017

 

заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Деминова А.Н. - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Деминов А.Н. ,

установил:

согласно постановлению судьи от 6 декабря 2016 г. водитель Деминов признан виновным в том, что в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес", управляя личным транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

16 января 2017 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Деминов, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование этого Деминов, приведя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что привлечение его к административной ответственности проведено с нарушением его прав и законных интересов, судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым должная оценка не дана, а неустранимые сомнения по делу не истолкованы в пользу его.

По мнению Деминова, судьи обеих инстанций при рассмотрении дела поверхностно и формально рассмотрели вопрос относительно управления им автомобилем, приняв за основу показания инспекторов ДПС (далее - инспектор) ФИО8 и ФИО9 о том, что якобы он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Оставлены без внимания доводы об оказании инспектором на него психологического давления, повлекшего ухудшение его самочувствия, не позволившего понять суть и характер сделанных им в протоколах записей.

Так после остановки транспортного средства инспектор не представился, не сообщил о причине остановки и потребовал документы. Спустя некоторое время этот инспектор сообщил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Делая в протоколе запись о "несогласии", он, Деминов, полагал, что выражает несогласие с административным правонарушением, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ было отменено.

Показания инспектора ФИО8, составившего административный материал, о наличии у него, Деминова, запаха алкоголя изо рта не могут быть признаны обоснованными, поскольку у инспектора имелось простудное заболевание, лишавшее его возможности ощущать запахи, что подтвердила свидетель ФИО11, поэтому данное основание для отстранения его от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование, является надуманным.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, реально возможность пройти такое освидетельствование ему не предоставлялась в связи с отсутствием у инспектора специального технического средства измерения.

Необоснованно отвергнуто и заключение по результатам самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования, при котором состояние опьянения у него не установлено, о чем в суд была представлена соответствующая справка, а также медицинские документы о наличии у него заболеваний, исключающих возможность употребления спиртных напитков.

 

Судьями обеих инстанций не было уделено должного внимания нарушению инспектором процедуры привлечения его к административной ответственности, законность которой предполагает получение доказательств по делу в соответствии с установленными законом правилами, а нарушение данной процедуры влечет недопустимость полученных в ее ходе доказательств.

В частности, инспектором ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и это было подтверждено свидетелями ФИО9 и ФИО13, пояснившим, что они не слышали его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснения прав.

Кроме того, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, опрошенный в судебном заседании понятой ФИО14 сообщил, что подписывал незаполненные бланки процессуальных документов, в его присутствии он, Деминов, молчал. Инспектор права ему не разъяснял и не спрашивал согласия пройти медицинское освидетельствование. Аналогичные пояснения дал и понятой ФИО15, который как бывший сотрудник полиции являлся заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, у инспектора отсутствовали законные основания для направления его, Деминова, на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании 6 декабря 2016 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств по делу процессуальных документов - протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона.

Кроме того, в качестве замечаний на протокол рассмотрения дела Деминов указал на неполное изложение его объяснений и показаний свидетелей ФИО8, ФИО14 ФИО15.

Незаконным и необоснованным является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела о его невиновности, поэтому данное решение также подлежит отмене.

Рассмотрев доводы жалобы Деминова и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении судьи о наличии в действиях водителя Деминова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Как усматривается из материалов дела, зафиксированный факт совершения Деминовым вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, показаниями инспекторов ФИО13 ФИО8, ФИО9, других лиц, а также иными документами.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в указанном постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном постановлении и в протоколе рассмотрения дела судьей объективно изложены фактические обстоятельства и содержание доказательств по делу, в том числе и показания свидетелей, понятых, специалистов, которым дана должная оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Деминова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные участниками процесса доказательства исследованы, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с учетом мнения сторон.

По делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или об отказе в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Деминова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя Деминова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный инспектору в присутствии понятых ФИО15 и ФИО23, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о заинтересованности указанных сотрудников полиции, других свидетелей и понятых в исходе дела, то оснований не доверять их показаниям и содержанию составленных и подписанных ими документов, не имеется.

Надлежащая оценка дана показаниям понятых ФИО15 и ФИО14, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об обеспечении инспектором их участия при проведении по делу процессуальных действий, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в имеющихся в деле протоколах.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, факт составления указанных протоколов подтвердил в судебном заседании и сам Деминов, также подписавший их.

Довод в жалобе о том, что понятой ФИО15 ранее являлся сотрудником полиции, не может служить основанием для сомнений в достоверности сообщенных последним сведений, поскольку не свидетельствует о его заинтересованности.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО13 не слышали отказа Деминова от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на правильность оценки судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности Деминова в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административные и процессуальные действия инспектора ФИО8 были осуществлены в рамках его компетенции и в полной мере соответствовали требованиям п. 2.3.2 Правил, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и им не противоречили.

Разъяснение Деминову прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, удостоверено его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении и подтвержден показаниями инспектора ФИО8. Отсутствие подтверждения этого иными лицами не ставит под сомнение достоверность данного обстоятельства и не свидетельствует о составлении протоколов процессуальных действий с нарушением закона.

С учетом изложенного судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем мотивированно указано в решении судьи окружного военного суда.

В связи с этим несостоятельными являются доводы жалобы о составлении административных материалов в отношении Деминова с нарушением процессуальных требований, в том числе и их недопустимости в качестве доказательств.

Утверждение в жалобе о непредоставлении Деминову возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается собственноручно изложенными в протоколе об административном правонарушении объяснениями Деминова о том, что "управлял а/м. вечером выпил "данные изъяты" на месте в прибор дышать не буду в больницу ехать отказываюсь".

Ссылка на заболевания, исключающие возможность употребления Деминовым спиртных напитков, не ставит под сомнение обоснованность подозрений инспектора в наличии у него признаков алкогольного опьянения и законность привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В обжалуемом судебном постановлении обоснованно отвергнуто утверждение Деминова о непризнании вины в совершении указанного правонарушения и представленным в его обоснование доказательствам, являлось предметом судебного рассмотрения и получило соответствующую и правильную оценку в вынесенном судьей постановлении. Оснований для переоценки изложенных в судебном постановлении объективных выводов не усматривается.

Судьей обоснованно отвергнуто и заключение самостоятельно пройденного Деминовым через трое суток освидетельствования, согласно которому он в состоянии опьянения не находился, так как само по себе оно не опровергает вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем обоснованно указано в решении судьи окружного военного суда.

Утверждения в жалобе о том, что после остановки транспортного средства под управлением Деминова инспектор не представился, сразу не сообщил о причине остановки, беспредметны и не могут служить основанием для освобождения Деминова от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы, составленные инспектором, были подписаны Деминовым в результате оказанного на него психологического давления и введения его в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

При этом судья обоснованно отверг по мотивам, приведенным в постановлении, как не нашедшие своего подтверждения, показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 об оказании давления на Деминова со стороны инспекторов и о наличии у ФИО8 простудного заболевания, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Информирование инспектором водителя транспортного средства о том, что в случае установления у последнего состояния опьянения, об этом будет сообщено по месту его работы, не может быть расценено как давление на него.

Несогласие Деминова с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии у инспектора специального технического средства измерения для предоставления Деминову возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобах на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Деминова в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать обоснованной.

Приложенные к жалобе замечания на протокол рассмотрения дела не подлежат разрешению и оценке, поскольку подача таких замечаний, как и их рассмотрение, нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрены, о чем указано в решении судьи окружного военного суда.

Утверждение в жалобе о необходимости прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения, не может быть признано состоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности.

Назначенное Деминову наказание соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При его определении должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деминов А.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.