Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1916/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчика Бортникова Ю.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Бортникова Ю.А. в пользу Богословской Л.А. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Богословская Л.А. обратилась в суд с иском к Бортникову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, указав , что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа , согласно которо му истец передал а ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб лей под 25% годовых с суммы за весь срок использования денежных средств со с рок ом возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ г ода . Ответчиком было внесено четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. , о ставшуюся сумму ответчик не возвратил . Истица просила взыскать задолженность в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб., процент ы в размере "данные изъяты" руб., процен ты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расход ы по уплате государственной пошлины в сумме

"данные изъяты" "данные изъяты" руб лей.

В судебном заседании истец Богословская Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы исково го заявлени , не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бортников Ю.А. в судебное заседание не явился .

Суд постановилрешение об удовлетворении требований , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бортников Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований в данной части отказать. Указывает, что истец нарушил требования п. 3.2 договора и намеренно затягивал срок истребования денежных средств, увеличивая тем самым сумму задолженности. Данное поведение истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку сумма процентов образовалась по вине истца. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Федеральный Закон "О потребительском кредите". Кроме того, указывает, что по причине нахождения в командировке он не мог присутствовать в судебном заседании и сообщить суду о причинах неявки, прилагая копии командировочного удостоверения и приказа.

В возражении на апелляционную жалобу истица Богословская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, погашения задолженности в полном объеме не производил.

Выслушав представителя истца Богословскую Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, п роверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам .

В соответствии с правовыми положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации п о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч астью 2 ст атьи 807 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации и ностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст атьи 309 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого Бортников Ю.А. получил от истицы денежную сумму в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Из содержания не оспоренного ответчиком договора следует, что с огласно пункту 2.2 договора , ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 14 дней после ДД.ММ.ГГГГ года включительно, срок возврата может быть продлен по взаимному согласию сторон до ДД.ММ.ГГГГ года с возможностью помесячного продления и уплаты процентов за три месяца.

Согласно п ункту 2.4 д оговора займа одновременно с возвратом суммы займа заемщик перечисляет или вносит и сумму процентов из расчета 25 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Сторонами не оспаривалось и в части исполнения договора, что ответчиком было произведено четыре платежа в счет исполнения взятых им обязательств: ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. Иных сведений об исполнении указанных обязательств не имеется в расписке по договору займа, других д оказательств исполнения заемных обязательств в полном объеме Бортников Ю.А. также не представил .

Рассмотрев спор по существу, суд взыскал с Бортникова Ю.А. в пользу Богословской Л.А. задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей. Решение в данной части не обжаловалось, поэтому судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд правомерно учел частичное погашение ответчиком задолженности, указав периоды взыскания процентов за пользование займом. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб. Указанный в решении расчет задолженности является математически верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Представленный в апелляционной жалобе расчет ответчика не может быть принят как доказательство, опровергающее приведённый расчёт, поскольку указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательств (180 дней) по выплате процентов по договору займа противоречит условиям договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает требования статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно произвёл взыскание в заявленной истцом сумме при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием, что они образовались по вине истца и исходя положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.

Суд верно взыскал с Бортникова Ю.А. сумму процентов за пользование займом, поскольку такие проценты предусмотрены пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как плата за пользование предоставленными кредитором денежными средствами. При этом обращение в суд за защитой своих прав является правом истца.

Ссылка ответчика на нормы ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ошибочна, поскольку данный закон касается специализированного кредитора и предусматривает профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не может распространяться на правоотношения по данному спору между физическими лицами, поскольку иного по делу не установлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих наличие в действиях истицы злоупотребления правом, влекущего основания к отказу в требованиях о взыскании процентов, стороной ответчика не представлено.

Суд верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, установилфактические обстоятельства и пришел к обоснованным выводам при разрешении спора по существу, в том числе в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование займом за названный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог сообщить суду о причинах неявки и защищаться от требований истца не влекут отмены оспариваемого решения по следующим причинам. Приложенные в апелляционной жалобе копии командировочного удостоверения и приказа о командировке не заверены, в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил их подлинников для заверения, что лишает их доказательственного значения в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов гражданского дела N года Октябрьского районного суда города Липецка следует, что Бортников Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с теми же данными паспорта и регистрации проживания присутствовал в качестве ответчика лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов ( л.д. 44), что опровергает названные доводы о нахождении ответчика в командировке и отсутствии возможности сообщить суду о причинах неявки.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как основано на верно установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бортникова Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий .

 

Судьи: .

.

.

.

4

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.