Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1943/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО СК "Альянс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" к Хочаинову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" к Хожаинову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу ИП УВИ денежные средства в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

АО СК "Альянс" обратилось с иском к Хочаинову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме "данные изъяты". и расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хочаинова В.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Смирновой Т.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю САА., застрахованному по договору КАСКО в АО СК "Альянс", причинены механические повреждения. АО СК "Альянс" с учетом условий договора страхования произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила "данные изъяты"., с учетом износа данная стоимость составляет "данные изъяты". Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СГ МСК". Истец просил взыскать с Хочаинова В.А. разницу между суммой оплаты за ремонт с учетом износа и суммой страхового возмещения подлежащей выплате АО "СГ МСК".

Судом к участию в дела в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Хожаинов В.А., управлявший автомобилем "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хожаинов В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Альянс" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хожаинова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 и пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хожаинов В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь со стороны МКАД по "адрес", нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Скворцову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хожаинова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СГ МСК".

Автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Скворцову А.А., был застрахован по договору добровольного страхования в АО СК "Альянс".

На основании данного договора страхования АО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "Альянс") оплатило ремонт автомобиля "данные изъяты" согласно счету на оплату "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и расчету износа от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 16).

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом по его ходатайству для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотовароведческая экспертизу, согласно заключению судебной экспертизы ИП У.В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения. Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика в сумме "данные изъяты". по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобы, о несогласие заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией необоснованными.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы дела.

Как следует из заключения эксперта стоимость нормо-часов по кузовным и малярным работам судебным экспертом с учетом того, что указанный автомобиль зарегистрирован в "адрес", определена в соответствии со средней стоимостью нормо-часа ремонтных работ транспортных средств в специализированных СТОА в "данные изъяты". В заключении приведен анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылки на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток. В расчете экспертом обоснованно использовались цены на запасные части по данным интернет - магазинов с учетом корректировки по курсу валют. При этом экспертом обоснованно применена корректировка с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости, что вопреки доводам апелляционной жалобы

соответствует п.2.2.1 приложения N3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и расчет износа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана, исходя из стоимости нормо-часа "данные изъяты", что значительно превышает среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ транспортных средств в специализированных СТОА в "адрес" на "данные изъяты". ( "данные изъяты".), а стоимость запчастей, подлежащих замене на автомобиле "данные изъяты", значительно превышают среднерыночные цены на аналогичные запчасти.

Каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы заключения, со стороны истца не представлено.

Правомерно суд взыскал с истца как с проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ) расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП У.В.И.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий: (подпись)

 

Судьи: (подписи)

Копия верна.

 

Судья:

Секретарь:

4

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.