Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 января 2017 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Шарапову Р.В., Вороне С.А., Трошиной С.В. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Шарапову Р.В., Вороне С.А., Трошиной С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок (землю) " ... " от имеющихся на нем ограждений, металлических столбов и объекта хозяйственно-бытового назначения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что "дата" министерством на основании распоряжения N от "дата" на указанном земельном участке проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении ответчиков, по результатам которого составлен акт N, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым N площадью " ... ", и земельный участок с кадастровым N, площадью " ... ", с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, предоставлены по договорам аренды ответчику Шарапову Р.В.

Участки состоят на государственном кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Доступ на участки осуществляется с северной и восточной сторон - "адрес" и через автоматические металлические въездные ворота и металлическую калитку. Свободный доступ на участки отсутствует, за ограждением на участках располагается жилой дом, выполненный из желтого кирпича, а также два отдельно стоящих строения, в одном из которых установлено трое автоматических гаражных ворот.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Трошиной С.В., Шарапову Р.В., Вороне С.А., по 1/3 доле каждому, в связи с чем, по мнению истца, в силу ст. 35 ЗК Российской Федерации Ворона С.А. и Трошина С.В. приобрели право на использование участков на тех же условиях и в том же объеме, что и Шарапов Р.В.

При проведении контрольных замеров установлено, что площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка, который выходит за границы земельных участков с кадастровыми N, но образует с ними единое землепользование, используется Шараповым Р.В., Вороной С.А., Трошиной С.В., без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, составляет " ... "

Сведения о предоставлении заинтересованным лицам указанного земельного участка в министерстве отсутствуют, решений о предоставлении в собственность или в аренду ответчикам указанного выше земельного участка министерство не принимало.

В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил обязать ответчиков за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить земельный участок (землю) по указанным адресам, площадью " ... " с приведенными в иске координатами поворотных точек, от имеющихся на них ограждения смешанного типа, металлических столбов и объекта хозяйственно-бытового назначения.

Определением суда от 30 января 2017 года на основании ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена истца министерства экономического развития Тульской области его правопреемником - министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Велчу А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Шарапов Р.В. и Ворона С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований министерства.

Трошина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие Трошиной С.В.

Решением Привокзального районного суда Тульской области от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Трошиной С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, выслушав объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Велчу А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчиков Шарапова Р.В., Ворона С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 62 ЗК Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела на основании заключенного с комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы договора аренды N от "дата", а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от "дата", зарегистрированного учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от "дата", Шарапову Р.В. представлены в аренду два земельных участка, площадью " ... " каждый, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым N, местоположение которого установлено "адрес", и с кадастровым N, местоположение которого установлено "адрес".

Указанные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанных правоустанавливающих документов "дата" за Шараповым Р.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, с "дата" трехэтажный жилой дом площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Трошиной С.В., Шарапову Р.В., Ворона С.А., по 1/3 доле каждому.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" Ворона С.А. и Трошина С.В. приобрели право собственности на доли в праве на указанный жилой дом на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от "дата", что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о приобретении ими права на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По соглашениям о вступлении в названные договоры аренды от "дата", заключенным с министерством экономического развития Тульской области "дата" соответственно, Ворона С.А. и Трошина С.В. приняли на себя права и обязанности по указанным договорам совместно с арендатором Шараповым Р.В.

Как установлено по делу, земельный участок суммарной площадью " ... ", прилегающий с северной и западной сторон к земельным участкам: кадастровый N, местоположение которого установлено "адрес" кадастровый N, местоположение которого установлено "адрес", используется ответчиками Шараповым Р.В., Вороной С.А., Трошиной С.В. за границами предоставленных им земельных участков с кадастровыми N и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, полномочиями по распоряжению которым наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Указанный участок земли занят ответчиками посредством установки на нем ограждения из металлического профлиста, объекта хозяйственно-бытового назначения, а также размещения металлических столбов на бетонным основании.

Спорный земельный участок образует единое землепользование с принадлежащими ответчикам на праве аренды земельными участками.

Как указывает истец, данный земельный участок какому-либо заинтересованному лицу в собственность либо в аренду не предоставлялся, Трошиной С.В., Шараповым Р.В., Вороной С.А. используется без предусмотренных законодательством прав. Документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположены спорные строение, ограждение, металлические столбы, ответчиками не представлено, сведения о его постановке на кадастровый учет отсутствуют.

Факт самовольного неправомерного использования ответчиками земельного участка площадью " ... " подтверждается материалами дела по проведению мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, N

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем указанных объектов рассматривается истцом как его самовольное занятие, что и послужило основанием заявленных министерством требований.

Сославшись на отсутствие доказательств того, что использованием ответчиками спорного земельного участка нарушены какие-либо права и законные интересы как самого истца, так прав третьих лиц, а также в связи с наличием погрешностей в измерении площади одного из участков, согласование на установку электроустановки и ее приобретение одним из ответчиков и использование в соответствии с назначением, то есть на законном основании, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 11 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии отображаются в картах планируемого размещения объектов, картах границ населенных пунктов, картах функциональных зон поселения или городского округа, которые прилагаются к генпланам (пункты 3, 7 статьи 23); входят в состав основной части проекта планировки территории (пункт 3 статьи 42); отображаются в проекте межевания территории (пункт 5 статьи 43).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из схемы расположения земельного участка и топографической съемки видно, что занятый ответчиками земельный участок суммарной площадью " ... " выходит за границы красных линий, находится в зоне земель общего пользования (для обеспечения проходов и проезда), то есть к территории, которой беспрепятственно имеет право пользоваться неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчики незаконно заняли участок земли мест общего пользования площадью " ... ", присоединив его к используемым ими участкам с кадастровыми N путем установки ограждения из металлического профлиста, металлических столбов на бетонном основании, выступающих на территорию общего проезда, а также путем размещения электроустановки, находящейся внутри строительного вагончика.

Доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования ответчиками указанной частью земельного участка из земель общего пользования, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не предоставили. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчики самовольно заняли земли общего пользования, расположив спорные объекты за пределами отведенного в аренду земельного участка, чем в силу п. 12 ст. 1 ГрК Российской Федерации нарушено право собственника на беспрепятственное пользование спорным земельным участком, а также ограничивают доступ на территорию общего пользования неограниченного круга лиц.

Доводы ответчиков о том, что они приобрели право пользования земельным участком по договору аренды с существующими ограждениями, не свидетельствуют о правомерности использования занятого земельного участка для эксплуатации спорной постройки и установления на нем ограждений, как самими ответчиками, так и прежним пользователем, поскольку применительно к приведенным положениям закона, любое пользование лицом земельным участком без оформления в установленном порядке надлежащих прав является его самовольным занятием. Ответчиками земельный участок суммарной площадью " ... " используется для своих нужд без законного основания, без установления арендной платы, без оплаты земельного налога.

В этой связи фактически используемая ответчиками площадь земельного участка в существующих в настоящее время границах земельного участка не соответствует правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам на участок, увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земли.

Обращение ответчиков в уполномоченный орган с просьбой о предоставлении им спорного участка земли, в том числе и для благоустройства территории, при наличии состоявшегося отказа в этом, также не могут служить основанием для признания действий ответчиков по занятию участка законными.

Из смысла правовых норм пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, в связи с тем, что единственным пользователем земли может быть только арендатор.

Доводы ответчиков об открытом доступе на спорный земельный участок, несмотря на наличие ограждения и столбов, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, а наличие ограждения и столбов в данном случае препятствует свободному доступу иных граждан, а также собственника к этому участку земли и использованию его для прохода и проезда.

Ответчики указывают, что электроустановка, находящаяся внутри строительного вагончика, мощностью 0,4 Квт, размещена на спорном земельном участке площадью " ... " на законном основании, поскольку ее месторасположение определено по согласованию с МУП "Тульские городские электрические сети", подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от "дата" и является единственным источником для обеспечения электроэнергией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку представленные документы свидетельствуют только о разграничении балансовой принадлежности между МУП "Тулгорэлектротранс" и Шараповым Р.В., в котором указано, что граница этой принадлежности устанавливается на опоре ВЛ 0,4 кВ, а не на указанном вагончике, который размещался на участке "адрес", для строительства жилого дома.

Данных о том, какое конкретно электрическое устройство или оборудование размещено в данном вагончике, необходимость его размещения в указанном месте для эксплуатации возведенного жилого дома, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что у них имеется возможность перенести электроустановку, находящуюся внутри строительного вагончика, в другое место, путем ее расположения в пределах предоставленного им в пользование земельного участка, для чего потребуется повторное согласование с уполномоченными организациями и оформление дополнительной разрешительной документации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности обеспечения электроэнергией жилого дома ответчиков и при нахождении электроустановки в ином месте, определяемом границами выделенного им во временное пользование и владение земельного участка.

По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской ФедерацииРоссийской Федерации Российской Федерации

полагает необходимым постановленное по делу решение отменить в полном объеме и постановить новое решение об удовлетворении требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда Тульской области от 30 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Обязать Шарапова Р.В., Ворону С.А., Трошину С.В. за свой счет, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить путем сноса самовольно занятый земельный участок " ... " от расположенных на нем металлических столбов с бетонным основанием, имеющий следующие координаты поворотных точек:

" ... "

Обязать Шарапова Р.В., Ворону С.А., Трошину С.В. за свой счет, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить путем сноса самовольно занятый земельный участок " ... " от расположенного на нем ограждения из металлического профлиста на бетонном основании, имеющий следующие координаты поворотных точек:

" ... "

Обязать Шарапова Р.В., Ворону С.А., Трошину С.В. за свой счет, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить путем сноса самовольно занятый земельный участок " ... " от расположенных на нем ограждения из металлического профлиста и объекта хозяйственно-бытового назначения, имеющий следующие координаты поворотных точек:

" ... "

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.