Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-10276/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей администрация МО г. Краснодар по доверенностям Хлопиной Ю.А. и Василенко В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрация МО г. Краснодар по доверенности Голлоева Е.С. обратилась в суд с иском к Киселеву В.Л., Панкееву Д.Д. и Немченко Т.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства на земельном участке по " ... " расположен жилой дом, также на данном земельном участке возводится одноэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 241 кв.м. с отступом от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования " ... " м. без какой-либо разрешительной документации. Собственниками земельного участка являются " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6 Самовольное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия, за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года Киселев В.Л. и Немченко Т.В. исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года принят встречный иск Панкеева Д.Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на возведенную самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований " Ф.И.О. "8 указал, что он является собственником по " ... " доли земельного участка, площадью " ... " кв.м., жилого дома с пристройками литер "Д.д, " ... "", общей площадью " ... " кв.м., и одноэтажного жилого дома с пристройками литер " ... "", общей площадью " ... "0 кв.м., расположенных по адресу: " ... ". Сособственниками являются " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6, которым принадлежит по 1/4 доле. Реальный раздел домовладения между совладельцами не производился, однако, между сторонами существует сложившийся порядок пользования участком, при котором каждый из совладельцев занимает конкретные помещения в жилых домах и надворные постройки. Поскольку приобретенная " Ф.И.О. "8 доля располагалась в ветхом строении " ... " года постройки, он решилулучшить жилищно-бытовые условия путем постройки нового дома. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО " ... " разработан градостроительный план земельного участка, содержащий описание месторасположения проектируемого объекта на земельном участке. Поскольку разработанная конфигурация жилого дома была неблагоприятна для застройки, " Ф.И.О. "8 повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, в чём ему было отказано. Считая отказ необоснованным, " Ф.И.О. "8 самостоятельно начал строительство. На основании изложенного просил суд признать право собственности на одноэтажный жилой дом литер " " ... "", общей площадью застройки " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ".

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску администрации МО г. Краснодар (ответчика по встречному иску) по доверенностям Ефимов А.А. и Косенко А.В. на удовлетворении иска настаивали, во встречном иске просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Панкеева Д.Д. по доверенности Батова Л.П., исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, признать право собственности Панкеева Д.Д. на возведенный им жилой дом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Панкеев Д.Д. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, признать право собственности на возведенный им жилой дом.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " отказано в удовлетворении первоначального иска представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6 о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования " Ф.И.О. "8 к администрации МО " ... " о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Суд признал право собственности за " Ф.И.О. "8 на самовольно возведенный капитальный объект - одноэтажный жилой дом литер " " ... "", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., по " ... " внутригородском округе " ... ". Также указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности " Ф.И.О. "8 на одноэтажный жилой дом литер "Р", общей площадью " ... ".м., жилой площадью " ... ".м., по " ... " внутригородском округе " ... ".

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представители администрации МО " ... " по доверенностям " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "4 выражают мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав Панкеева Д.Д, и его представителя по ордеру Немчинскую Л.В., которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "8 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., категория - земли населенных пунктов, кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Иными собственниками являются " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6, которым принадлежит по 1/4 доли.

" Ф.И.О. "8 также принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с пристройками литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., и одноэтажный жилой дом с пристройками литер " " ... "", общей площадью " ... ".м жилой площадью " ... " кв.м.

Из технического паспорта следует, что указанный земельный участок по " ... " ряды, 21 на юго-западе граничит с участком по " ... " ряды, 19, на юго-востоке с участком по " ... " ряды, 23, на северо-западе граничит с участком по " ... ", на северо-востоке с участком по " ... ". На земельном участке имеются различные постройки.

Из материалов дела усматривается, что все соседи смежных земельных участков дали письменное согласие на возведение жилого дома с отступлением от разрешенных параметров.

Из технического паспорта по состоянию на " ... ", следует, что на месте жилого дома с пристройками литер " ... "", сарая литер " " ... "", летней кухни литер " " ... "" возведен одноэтажный жилой дом литер " " ... " года постройки, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., состоящий из четырех подсобных помещений, туалета, кабинета двух жилых комнат, кухни, сан. узла, коридора и гостиной.

" ... " в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО " ... " выявлено, что на земельном участке по " ... " ряды, " ... " расположен жилой дом. На участке возводится одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м. с отступом от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования " ... " м. с отсутствием какой-либо разрешительной документации, что послужило основанием о составлении акта проверки и протоколов об административном правонарушении.

" ... " приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО " ... " утвержден градостроительный план земельного участка с местами допустимого размещения зданий, строений.

В письме от " ... " департамент архитектуры и градостроительства администрации МО Краснодар сообщил " Ф.И.О. "8 об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

" ... " " Ф.И.О. "8 обратился в администрацию МО " ... " с заявлением о выдаче акта приема жилого дома в эксплуатацию.

Письмом администрации МО " ... " от " ... " " Ф.И.О. "8 отказано в выдаче акта о приеме жилого дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами имеется спор в отношении возведенной без соответствующей документации постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил здание, сооружение или другое строение является самовольной постройкой.

Однако, по смыслу разъяснений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 22-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право доказать его законность.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности застройщика и предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " " ... ", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование доводов о соответствии самовольно возведенной постройки строительным нормам и правилам, требованиям безопасности истцом по встречному иску суду представлено строительно-техническое заключение от " ... ", выполненное ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе", согласно которому строительные конструкции спорного дома находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям безопасности и техническим требованиям пожарной безопасности.

Также суду представлено экспертное заключение " ... " от " ... " Краснодарского филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, в соответствии с выводами которого спорный жилой дом соответствует требованиям, установленным СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Центрального административного округа " ... " ГУ Министерства Российской Федерации по ГО и ЧС по Краснодарскому краю письмом от " ... " " ... " сообщил, что состояние строительных конструкций спорного здания не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Электролаборатория ООО "Фарадей" по результатам измерений и испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановки согласно отчету " ... " от " ... " недостатков не выявила.

Данные доказательства исследованы судом первой инстанции, по результатам их оценки судом сделан вывод об отсутствии нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения дела администрация МО " ... " указанные заключения не оспаривала, каких-либо доказательств, опровергающих сведения об отсутствии угрозы жизни и здоровью в результате самовольного возведения жилого дома, суду не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску предпринимались меры к получению разрешения на строительство, к получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а впоследствии и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему администрацией МО " ... " было отказано.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО " ... " о сносе самовольно возведенного жилого дома и о наличии достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований " Ф.И.О. "8 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал в иске администрации МО " ... " о сносе самовольно возведенного строения, при этом, удовлетворив встречные исковые требования " Ф.И.О. "8 о признании права собственности.

Доводы апелляционных жалоб представителей администрация МО " ... " по доверенностям " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "4 опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей администрация МО г. Краснодар по доверенностям Хлопиной Ю.А. и Василенко В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.