Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-13879/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макогона " Ф.И.О. "8 к Руденко " Ф.И.О. "9 о взыскании суммы реального ущерба, по апелляционной жалобе Руденко " Ф.И.О. "10 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Макогон А.Н. обратился в суд с иском к Руденко Н.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей в магазине, в размере " ... " рублей, а также судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Макогон А.Н. и его представитель исковые требования поддержали, просили признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок на подачу иска.

Ответчик Руденко Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представив возражения, в которых просила применить к данным отношениям последствия истечения срока исковой давности.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года ИП Макогону А.Н. восстановлен срок обращения в суд с исковыми требованиями, которые удовлетворены.

С Руденко Н.Е. в пользу ИП Макогона А.Н. взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Руденко Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованность его восстановления судом первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчицы Руденко Н.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Кроме того, восстанавливая ИП Макогону А.Н. срок обращения в суд с данным иском, суд сослался на то, что препятствием для подачи заявления в суд в сроки, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ, являлось гуманное и доверительное отношение истца к ответчику, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец Макогон А.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин "Продукты", расположенный по адресу: " ... "

Сторонами не оспаривается, что ответчица Руденко Н.Е. в период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года на основании трудового договора, заключенного 01 января 2008 года на неопределённый срок, работала в указанном магазине истца в должности продавца, являясь, в силу п. 11.1.2 заключенного с ней трудового договора, материально ответственным лицом.

В связи с её увольнением 01 июня 2011 года в магазине была проведена ревизия по учету товаров, по результатам которой была выявлена недостача товарных ценностей на сумму " ... " рублей.

Как усматривается из материалов дела, подписать акт ревизии Руденко Н.Е. отказалась, однако 30 июня 2011 года она в письменной форме составила расписку на сумму " ... " рублей выявленной недостачи и обязалась указанную сумму возместить в срок до 01 августа 2011 года.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов в момент неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, а именно с 02 августа 2011 года, следовательно, срок исковой давности подлежит расчету именно с указанной даты.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 Трудового кодекса РФ).

При изложенном, учитывая подачу искового заявления в суд 23 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения ИП Макогона А.Н. к Руденко Н.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей в магазине, с учетом представленной расписки, истек.

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Макогоном А.Н. пропущен срок для обращения в суд с иском к Руденко Н.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей в магазине, следовательно, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в не зависимости от причин пропуска, на которые ссылается истец.

Как следует из положений ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение Каневского районного суда от 15 февраля 2017 года, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Макогона А.Н. к Руденко Н.Е. о взыскании суммы материального ущерба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Руденко " Ф.И.О. "11 удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Макогона " Ф.И.О. "12 к Руденко " Ф.И.О. "13 о взыскании суммы реального ущерба оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.