Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г. по делу N 33-114/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г. по делу N 33-114/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асибакова А. Г., Асибакова Т. А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, которым

иск Администрации г.Уфа Республики Башкортостан к Асибакову А. Г., Асибакову Т. А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Выселить Асибакова А. Г., Асибакова Т. А. из жилого помещения: комнаты N ... жмлой площадью 15,2 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой площадью 28,7 кв.м, находящейся по адресу: адрес предоставлением указанным гражданам по договору социального найма - комнаты площадью 17,1 кв.м в двухкомнатной квартире, общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м, находящейся по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО г.Уфа РБ обратилась с иском к Асибакову А.Г., Асибакову Т.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что согласно акту межведомственной комиссии N б/н от дата., утвержденному Постановлением главы Администрации Ленинского района г.Уфы РБ N ... от дата, жилой дом, расположенный по адресу: адрес признан непригодными для постоянного проживания. В соответствии с Постановлением Правительства РБ "Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" N ... от 28.03.2014г. указанный выше дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Квартира N ... , расположенная в указанном доме состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 44,2 кв.м., в том числе жилая 28,7 кв.м. В комнате N ... жилой площадью 15,2 кв.м. на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики. В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья указанным гражданам было предложено другое жилое помещение - комната площадью 17,1 кв.м. в двухкомнатной квартире, общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м, находящейся по адресу: адрес. Согласие на предоставление указанного жилого помещения ответчики не выразили.

Администрация ГО г.Уфа РБ просила выселить Асибакова А.Г., Асибакова Т.А. из жилого помещения - комнаты N ... жилой площадью 15,20 м2 в двухкомнатной квартире общей площадью 44,20 м2, в том числе жилой площадью 28,70 м2, находящейся по адресу: адрес предоставлением указанным гражданам по договору социального найма комнаты жилой площадью 17,10 м2 в двухкомнатной квартире общей площадью 58,90 м2, в том числе жилой 34,20 м2, находящейся по адресу: адрес.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Асибаков А.Г., Асибаков Т.А. просят решение суда отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок; из ответа Управления делами Администрации ГО г.Уфа следует, что в архивном отделе отсутствуют документы о признании спорного дома непригодным для проживания и включении в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; акт межведомственной комиссии имеет признаки подделки в виде исправления; акт межведомственной комиссии и постановление главы Администрации Ленинского района г.Уфы в части признания спорного жилого дома непригодным для постоянного проживания обжалуется; иных документов непригодности спорного дома для проживания истцом не представлено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Асибакова Т.А., Асибакову З.Т., их представителя Тттян А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа г. Уфа РБ - Максурову Е.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, предоставление гражданам, в связи со сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными.

Согласно акту межведомственной комиссии от дата., утвержденному Постановлением главы Администрации Ленинского района г.Уфы РБ N ... от дата., жилой дом, расположенный по адресу: адрес признан непригодными для постоянного проживания (л.д.6-7).

28.03.2014г. принято Постановлением Правительства РБ "Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" N 136.

Согласно постановлению Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан N 3459 от 13 октября 2015г. и Приложению N ... к данному постановлению вышеуказанный жилом дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.69,70).

Комната N ... жилой площадью 15,20 м2 расположена в адрес общей площадью 44,20 м2. В комнате N ... указанной квартиры зарегистрированы и проживают по договору социального найма: Асибаков А.Г. и Асибаков Т.А. (л.д.8,9-10,11-12).

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья

указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого

помещения по договору социального найма - комнаты жилой площадью 17,1 м2 в двухкомнатной квартире, общей площадью 58,9 м2, в том числе жилой площадью 34,2 м2 по адресу: адрес, указанное уведомление направлялось ответчикам дважды и возвращено без вручения за истечением срока хранения (14-16).

Согласие на предоставление указанного другого жилого помещения ответчики не выразили.

Принимая во внимание, что предложенное ответчикам жилое помещение находится в пределах городского округа г. Уфа, является благоустроенным, площадь предлагаемой комнаты больше площади ранее занимаемой комнаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для отнесения многоквартирного дома по адресу: адрес непригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Нормами ст. 15, п.8 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 года был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529.

Согласно пункта 1.2 Положения рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7.

Согласно пункта 2.2. Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Из пункта 2.3. Положения от 05 ноября 1985 года следует, что независимо от условий по пункту 2.2. к непригодным для проживания относятся жилые дома:

а) расположенные в пределах санитарно-защитных, пожаро-, взрывоопасных зон промышленных предприятий, транспорта, инженерных сетей и других зонах с особыми условиями, запрещенных к застройке СНиП П-о0-75**;

д) при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания;

Пунктом 2.4. Положения от 5 ноября 1985 г., установлено, что к непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить: а) жилые помещения при нахождении в жилых домах предприятий, учреждений и оборудования, запрещенных СНиП П-Л.1-71, эксплуатация которых приводит к возникновению в данных жилых помещениях вибрации, шумов, превышающих нормы, а также к загрязнению территории и воздуха жилой застройки или к возникновению пожарной опасности - в том случае, если не представляется возможным вывести указанные производства из здания; б) жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для проживания; в) жилые помещения, имеющие дефекты планировки и уровня внутреннего благоустройства по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 1); г) жилые помещения, санитарно-гигиенические условия которых не отвечают показателям по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 2); д) жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в случае угрозы обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, ригеля, колонны, простенки, панели и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения Межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан.

Комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (пункт 3.4. Положения).

Согласно пункту 3.5 Положения решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

Согласно Положению от 05 ноября 1985 года одним из основных документов, подлежащих рассмотрению комиссией, является технический паспорт дома. При этом согласно требованиям Положения от 05 ноября 1985 года для рассмотрения на комиссии вопроса о непригодности жилого дома или жилого помещения для постоянного проживания должны представляться: технический паспорт дома, подготовленный бюро технической инвентаризации (по данным на день обращения в комиссию) с указанием износа основных конструктивных элементов и дома в целом, либо отдельного помещения, о котором возбуждается ходатайство; акты общего осмотра зданий (помещения) за последние 3 года с указанием ремонтных работ и объемов, выполненных за этот период; заключение санитарно-эпидемиологической станции; заключение государственного пожарного надзора; заявление, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания; техническое заключение о целесообразности и стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля.

Таким образом, межведомственной комиссией соблюден порядок принятия акта от дата, утвержденного Постановлением главы Администрации Ленинского района г.Уфы РБ N 918 от 31.07.2001г., выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации акта межведомственной комиссии от дата. опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг., которым в удовлетворении административных исковых требований Башири Э.Ф., Асибаковой З.Т., Асибакова Т.А. о признании незаконным и подлежащим отмене акта Межведомственной комиссии о признании жилого адрес непригодным к дальнейшему постоянному проживанию, постановления главы Администрации Ленинского района г.Уфы N ... датаг. в части признания жилого адрес в г.Уфе непригодным к дальнейшему постоянному проживанию, заключения межведомственной комиссии от датаг. о выявлении оснований для признания многоквартирного адрес в Ленинском районе ГО г.Уфа аварийным и подлежащим расселению, постановления Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан "О признании многоквартирных домов в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ аварийными и подлежащими сносу" от датаг. N ... в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес отказано.

Указанным определением установлено на основании заключения эксперта, что постановление главы администрации Ленинского района г.Уфы от дата. N ... и акт межведомственной комиссии от дата. являются подлинными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асибакова А. Г., Асибакова Т. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Анфилова Т.Л.

 

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Идиятова Н.Р.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.