Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-14979/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Т.ой О.и В.ы, Т.а Д.я Н.а, Т.а Д.а Н.а; ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" и апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым исковые требования Т.ой О.и В.ы, Т.а Д.я Н.а, Т.а Д.а Н.а удовлетворены частично:

Приказы от 24 февраля 2016 года за N N 01, 02 и 03 о прекращении трудовых договоров с Т.ой О.ой В.ой, Т.ым Д.ем Н.ем и Т.ым Д.ом Н.ем признаны незаконными; с 25 февраля 2016 года восстановлены на работе в ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" Т.а О.а В.а в должности экономиста, Т. Д.й Н. в должности инженера, Т. Д. Н. в должности экономиста; с ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Т.ой О.и В.ы в размере 138709 руб.12 коп., в пользу Т.а Д.я Н.а в размере 147522 руб. 54 коп., в пользу Т.а Д.а Н.а в размере 144359 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

С ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.,

установила:

Истцы Т.а О.В., Т. Д.Н. и Т. Д.Н. обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с исками, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" о признании приказов от 24 февраля 2016 года о прекращении трудовых отношений незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Кроме того, Т.а О.В. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Т.а О.В. с 01 сентября 2009 года работала ведущим экономистом с окладом 50000 руб. в месяц, Т. Д.й Н. в должности инженера с окладом 25000 руб. в месяц, Т. Д. Н. в должности экономиста с окладом 25000 руб. в месяц. 05 октября 2015 года ответчик прекратил их допуск на рабочие места, однако приказы об увольнении им представлены не были, трудовые книжки не выдавались, заработная плата за сентябрь 2015 года не была выплачена. Указанными действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года гражданские дела по искам Т.ой О.и В.ы, Т.а Д.я Н.а, Т.а Д.а Н.а к ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" объединены в одно производство (т. 2 л.д. 241), в этот же день было постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об изменении решения суда в части восстановления Т.ой О.В. в должности ведущего экономиста, взыскании в их пользу задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; ответчик ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" и Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят решение суда отменить и принять по делу новое решение от отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб истцов с учетом дополнений к ней и ответчика, апелляционного представления Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, выслушав объяснение сторон, прокурора Левенко С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" и апелляционного представления Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.а О.В. приказом N 05-к от 01 сентября 2010 года была принята на работу с 01 сентября 2009 года на должность экономиста в управленческий отдел ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" с окладом 25000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 76), доказательств перевода ее на должность ведущего экономиста материалы дела не содержат; Т. Д.й Н. приказом N 4 от 01 октября 2013 года был принят на должность инженера в ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" (т. 3 л.д. 6); Т. Д. Н. приказом N 2 от 01 марта 2013 года принят на работу с 01 марта 2013 года на должность экономиста управленческого подразделения с окладом 25000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Стороны не представили подлинные трудовые договоры, между тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку стороны не отрицали наличие трудовых отношений, при этом учитывает, что прием истцов на работу подтвержден указанными выше приказами.

Действия трудовых договоров с истцами прекращены 24 февраля 2016 года, а истцы были уволены 24 февраля 2016 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 24 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года, соответственно Т.а О.В. приказом N 01 (т. 2 л.д. 171), Т. Д.й приказом N 02 (т. 3 л.д. 189), Т. Д. приказом N 03 (т. 2 л.д. 5).

Удовлетворяя требования истцов о признании приказов NN 01, 02 и 03 об увольнении Т.ой О.В., Т.а Д.я и Т.а Д.а незаконными и о восстановлении их на работе с 25 февраля 2016 года в ранее занимаемых должностях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не были составлены акты об отказе истцов от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочих местах.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказов о приеме на работу истцов усматривается, что они подписаны генеральным директором ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" Т.ым Н.С., который являлся супругом Т.ой О.В. и отцом Т.ых Д.я и Д.а, что истцами не отрицалось.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года Т. Н. С.ич умер.

Из служебных записок главного бухгалтера П. Т.А. на имя учредителя В. В.Д. следует, что Т.а О.В. с июня 2014 года на работе не появлялась, однако по указанию генерального директора Т.а Н.С. в табелях учета рабочего времени проставлялись полностью рабочие дни и ей начислялась заработная плата, в то время как документов, подтверждающих выполнение ею работы в период с 01 июня 2014 года по 24 сентября 2015 года в офисе не имеется (т. 2 л.д. 43-44); Т. Д.й работал в период с 01 декабря 2010 года по 16 марта 2012 года, с 01 октября 2013 года вновь был принят на работу, однако она в период своей работы в ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" с 23 марта 2014 года по 26 сентября 2015 года его на работе не видела, заработную плату Т.у Д.ю за указанный период начислялась по принуждению генерального директора Т.а Н.С. (т. 3 л.д. 55).

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик после смерти Т.а Н.С. с 05 октября 2015 года не допускал их на рабочие места и они с указанной даты находились в вынужденном простое.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцы не представили доказательств, подтверждающих их доводы о прекращении ответчиком их допуска к работе с 05 октября 2015 года, напротив, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами о том, что после смерти Т.а Н.С. истцы на рабочем месте отсутствовали, в том числе: докладными записками: об отсутствии на рабочем месте Т.а Д.а (т. 1 л.д. 127, 128, 130, 133-137, 139-143, 145-149, 151-155, 157-160, 164-168, 170-174, 176-180, 182-186, 188-192, 194-198, 200-204, 206-209, 211-215, 217-220, 222-226, 228-232, 234-238, 240-245); Т.ой О.В. (т. 2 л.д. 47-49, 51-55, 57-61, 63-66, 68-72, 74-77, 81-85, 87-91, 93-97, 99-102, 104-109, 111-115, 117-120а, 122-125, 127-131, 133-137, 139-143, 145-149, 151-155, 157-162); Т.а Д.я (т. 3 л.д. 62-64, 67-71, 73-77, 79-83, 85-89, 91-94, 98-102, 104-108, 110-114, 116-120, 122-125, 127-132, 134-138, 140-143, 145-149, 151-155, 157-161, 163-167, 169-173, 175-180) и актами об отсутствии на рабочих местах Т.а Д.а (т. 1 л.д. 124, 129, 138, 144, 150, 156, 161, 169, 175, 181, 187, 193, 199, 205, 210, 216, 221, 227, 233, 239, 246); Т.ой О.В. (т. 2 л.д. 42, 50, 56, 62, 67, 73, 78, 79, 86, 92, 98, 103, 110, 116, 121, 126, 132, 138, 144, 150, 156, 163); Т.а Д.я (т. 3 л.д. 65, 72, 78, 84, 90, 95, 96, 103, 109, 115, 121, 126, 133, 139, 144, 150, 156, 162, 168, 174, 181); табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, за январь и февраль 2016 года (т. 1 л.д. 82-87); показаниями свидетелей Карташова А.Б. и Шуваева М.Ю.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель 27 января 2016 года направил истцам по адресу: г. Чехов, д. 6, кв. 58, ценными письмами с описью вложений требования о необходимости явки на работу и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 247, 248; т. 2 л.д. 164, 165; т. 3 л.д. 182, 183, 184).

29 января 2016 года также ценными письмами с описью вложений работодатель направил истцам уведомления о даче письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомлений о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 2 л.д. 3, л.д. 168, т. 3 л.д. 186, 187).

Ценные письма, направленные ответчиком 27 и 29 января 2016 года Т.у Д.ю, им получены 27 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России (т. 3 л.д. 185, 188).

Т. Д. и Т.а О.В. ценные письма, направленные ответчиком в их адрес 27 и 29 января 2016 года не получили, они 01 марта 2016 года возвращены в адрес ответчика за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 4, 167, 170).

Поскольку истцы проживают по одному адресу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.а О.В. и Т. Д. после получения Т.ым Д.ем от работодателя требования и уведомления о предоставлении письменных объяснений, знали о необходимости их явки на работу и предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако умышленно не получали ценные письма, направленные работодателем 27 и 29 января 2016 года, тем самым злоупотребили правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В установленный срок истцы письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 25 сентября 2015 года по 29 января 2016 года не представили работодателю, что истцы не отрицали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без предоставления истцами объяснений, а поскольку истцы не отрицали факт не предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, то отсутствие актов об отказе предоставления письменных объяснений не является нарушением процедуры увольнения.

Копии приказов об увольнении истцов с работы были направлены истцам ценными письмами с описью вложений 26 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 7-8, 172-175; т. 3 л.д. 191-192), данные ценные письма получены Т.ым Д.ом 24 марта 2016 года (т 2 л.д. 9), Т.ым Д.ем 18 марта 2016 года (т. 3 л.д. 193); Т.а О.В. ценное письмо с копией приказа об увольнении не получила, оно 03 марта 2016 года возвращено работодателю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 176).

Поскольку увольнение работников по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Учитывая, что прогул истцом без уважительных причин носил длящийся характер, то применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения 24 февраля 2016 года произведено с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконными приказов от 24 февраля 2016 года за N N 01, 02 и 03 о прекращении трудовых договоров, о восстановлении истцов на работе, а также для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при увольнении произвел истцам начисление компенсации за неиспользованный отпуск: Т.у Д.у за период работы с 01 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года за 28 календарных дней в размере 31130 руб. 40 коп. и за период работы с 01 марта 2015 года по 24 сентября 2015 года за 16 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 17788 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 14-15, 16-17), с учетом удержания налога на доходы физических лиц компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 42417 руб. 20 коп. была перечислена на счет Т.а Д.а 16 марта 2016 года платежным поручением N 95 (т. 2 л.д. 18); Т.ой О.В. за период работы с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года за 28 календарных дней начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28234 руб. 64 коп., к выплате после удержания налога на доходы физических лиц причиталось 24564 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 180-181), указанная сумма перечислена Т.ой О.В. 16 марта 2016 года платежным поручением N 97 на ее счет (т. 2 л.д. 182); Т.у Д.ю за период работы с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года за 26 календарных дней неиспользованного отпуска начислена компенсация в размере 26217 руб. 88 коп., к выплате после удержания налога на доходы физических лиц причиталось 22809 руб. 88 коп., указанная сумма перечислена на счет Т.а Д.я 16 марта 2016 года платежным поручением N 96 (т. 3 л.д. 197-198, 199).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, и согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Из материалов дела следует, что за сентябрь 2015 года истцам была начислена заработная плата: Т.ой О.В. за 2 рабочих дня в размере 4545 руб. 45 коп. к выплате после удержания налога на доходы физических лиц причиталось 3954 руб. 45 коп., которая 03 марта 2016 года платежным поручением N 92 перечислена на счет Т.ой О.В. (т. 2 л.д. 39, 40); Т.у Д.у за 18 рабочих дней в размере 40909 руб. 10 коп., к выплате после удержания налога на доходы физических лиц полагалось 35591 руб. 10 коп., которая 03 марта 2016 года платежным поручением N 90 перечислена на его счет (т. 1 л.д. 120, 121); согласно табелю учета рабочего времени Т. Д.й в сентябре 2015 года отработал 2 рабочих дня, за которые ему 03 марта 2016 года платежным поручением N 91 перечислена заработная плата в размере 3954 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 31).

Таким образом, заработная плата истцам начислена и выплачена ответчиком исходя из количества отработанного ими времени, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заработной платы за сентябрь 2015 года в ином размере не имеется.

В связи с несвоевременным перечислением истцам компенсаций за неиспользованный отпуск и просрочки выплаты заработной платы работодатель выплатил истцам денежную компенсацию: Т.ой О.В. в размере 581 руб. 86 коп., Т.у Д.ю в размере 561 руб. 59 коп., Т.у Д.у в размере 3236 руб. 68 коп., что подтверждается письмом ответчика в адрес прокурора ЮАО г. Москвы (т. 2 л.д. 21) и платежными поручениями от 16 марта 2016 года (т. 1 л.д. 123, т. 3 л.д. 33), соответственно при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме, то оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании в пользу Т.ой О.В. расходов по оплате услуг представителя не имеется, так как указанные расходы взыскиваются только стороне в пользу которой состоялось решение.

При таком положении решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" и апелляционного представления Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Т.ой О.е В.е, Т.у Д.ю Н.у, Т.у Д.у Н.у в иске к ООО "ПРОЕКТСТРОЙГРУПП" о признании приказов от 24 февраля 2016 года о прекращении трудовых отношений незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Апелляционную жалобу Т.ой О.и В.ы, Т.а Д.я Н.а, Т.а Д.а Н.а оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи